Решение по делу № 33-2663/2023 от 09.01.2023

Судья А.С. Гареева                                  Дело № 33-2663/2023

                                        № 2-986/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Набиева Р.Р.

с участием прокурора            Сафина А.Р.

при секретаре                Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василаки В.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Юсупова Р.Р. - Кудашев И.Ш. обратился в суд с иском к Василаки В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г.          Юсупов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден Кудашев И.Ш.

По утверждению истца, с 1 апреля 2014 г. Юсупов Р.Р. является единоличным собственником жилого дома по адресу адрес, в котором до настоящего времени зарегистрирован и проживает          Василаки В.В.

Полагает, что данное обстоятельство, а также иные действия ответчика препятствуют деятельности финансового управляющего в осуществлении доступа в жилой дом, с целью его осмотра и инвентаризации, находящегося в доме имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом, выселить его из жилого дома и снять с регистрационного учета по адресу адрес.

Обжалуемым решением исковые требования финансового управляющего Юсупова Р.Р. - Кудашева И.Ш. удовлетворены.             Василаки В.В. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес. Выселен Василаки В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Снят Василаки В.В. с регистрационного учета по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Василаки В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, позволяющие финансовому управляющему, как субъекту профессиональной деятельности, обращаться вместо должника в суды с требованием о выселении кого-либо из жилых помещений должника. Иск о прекращении пользования жилым помещением и выселении ответчика является в данном случае чрезмерной мерой, не направленной на защиту законных интересов истца. У финансового управляющего, исходя из сложившейся судебной практики, в случае необходимости попасть в жилое помещение должника, есть иной способ защиты права – обращение в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение должника в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий не является собственником спорного помещения, в связи с чем, является ненадлежащим истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанием недостатков, которые необходимо устранить при его новом рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кудашева И.Ш. – Ильясова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что с 1 апреля 2014 г.          Юсупов Р.Р. является единоличным собственником жилого дома по адресу адрес

Василаки В.В. зарегистрирован в спорном жилом доме с 7 августа      2019 г., членом семьи Юсупова Р.Р. не является.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. Юсупов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден Кудашев И.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. требования банка АО «РСХБ» включены в реестр требований кредиторов должника Юсупова Р.Р., как обеспеченные залогом, в том числе на спорный жилой дом.

29 ноября 2021 г. финансовым управляющим в адрес должника    Юсупова Р.Р. направлено требование об обеспечении доступа в жилой дом с целью его оценки, описи для последующей реализации путем продажи с торгов и удовлетворения требований кредиторов.

В ответ на требование должник отказался предоставлять доступ в жилой дом, мотивируя это тем, что в марте 2021 г. он планировал заключить договор аренды жилого дома с Василаки В.В., однако после регистрации в жилом доме, последний стал избегать общения с Юсуповым Р.Р., от заключения договора аренды уклоняться. Со слов Юсупова Р.Р., в декабре 2021 г. им в адрес Василаки В.В. было направлено требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого дома. Василаки В.В. оставил требование без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о передаче по акту приема-передачи имущества, о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения.

9 февраля 2022 г. заявление принято судом к производству. В ходе судебного разбирательства от должника поступили возражения на требование финансового управляющего, в которых он поясняет, что с целью получения дополнительного дохода для расчетов с кредиторами, в марте 2021 г., им планировалось заключить договор аренды жилого дома без мебели и иных предметов быта (пустой дом) с Василаки В.В., поэтому зарегистрировал указанного гражданина по месту пребывания. После регистрации по указанному адресу Василаки В.В. стал избегать общения с Юсуповым Р.Р., от заключения договора аренды уклоняться. В помещение его не пускает, при этом, чтобы не быть привлеченным за «самоуправство» к уголовной ответственности, он не предпринимал попыток силой вывести Василаки В.В. из помещения. Ключи от дома отсутствуют, Василаки В.В. поменял все замки.

3 февраля 2022 г. финансовый управляющий направил в адрес Василаки В.В. требование до 1 марта 2022 г. освободить жилой дом, передать ключи от дома и считать все сделки, совершенные между Юсуповым Р.Р. и       Василаки В.В. расторгнутыми.

Повторно финансовый управляющий вручил нарочно 6 апреля 2022 г. Василаки В.В. требование до 20 апреля 2022 г. освободить жилой дом, передать ключи.

13 мая 2022 г. для решения задач процедуры банкротства был осуществлен комиссионный выезд в составе финансового управляющего Кудашева И.Ш., залогового кредитора АО «РСХБ» с целью выявления фактического состояния жилого дома, проведения его инвентаризации. В ходе осмотра в жилом доме выявлено движимое имущество (мебель и бытовая техника) в количестве 32 позиций, составлена опись. При проведении осмотра Василаки В.В. категорически отказался покидать помещение, ответственным хранителем имущества, обнаруженного в доме, быть отказался (л.д. 99, 100).

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора АО «РСХБ» поступило требование незамедлительно обеспечить сохранность имущества, а именно незамедлительно выставить охрану на объекте (л.д. 114).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия права собственности Юсупова Р.Р. на спорный жилой дом, не усмотрев законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право вести дела в судах от имени гражданина в отношении имущественных прав гражданина, в том числе ему предоставлены все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлен факт наличия права собственности Юсупова Р.Р. на спорный жилой дом, которое ответчиком не оспорено, а также факт вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии правовых оснований, вопреки воле собственника.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом, право собственности на которое зарегистрировано за Юсуповым Р.Р., на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, он должен быть выселен из жилого дома и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, позволяющие финансовому управляющему, как субъекту профессиональной деятельности, обращаться вместо должника в суды с требованием о выселении кого-либо из жилых помещений должника, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право вести дела в судах от имени гражданина в отношении имущественных прав гражданина, в том числе ему предоставлены все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным жильем Василаки В.В., не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имеет юридического значения для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу          Василаки В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 г.