Решение по делу № 2-2494/2019 от 30.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019

Дело № 2-2494/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2019                                                                                       Рі. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истца Крысова Н. М., представителей истца Райлян Е.Н., Могилевой Е. И., ответчиков Никифоровой Г.В., Никифорова А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысова Н. М. к Никифоровой Г. В., Никифорову А. М. о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

установил:

Крысов Н.М. обратился в суд с иском к Никифоровой Г. В., Никифорову А. М. о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

В обоснование истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, площадью 450 кв. м., расположенного по адресу: < адрес >, местоположение границ которого не установлены, тип площади «декларированная площадь».

Одна из границ земельного участка истца является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером: < № > собственниками, которого являются ответчики.

Государственный кадастровый учет изменений ранее учтенного земельного участка < № > осуществлен в феврале 2018 года на основании межевого плана и заявления ответчика.

Акт согласования местоположения границ земельного участка содержит личную подпись истца, однако, указанная подпись получена путем обмана и злоупотреблением доверием. В конце 2017 года к истцу обратился ответчик с просьбой подписать документ, поясняя, что хочет передать дом, расположенный на участке 19, в собственность сына, для законной передачи необходимы подписи соседей. При подписании бумаги, истец, доверяя соседу, с содержанием не знакомился, так как был без очков. Фактического согласования смежной границы с истцом кадастровый инженер С.С.В. не производил. Истец считает, что смежная граница, определенная кадастровым инженером, нарушает права истца, так как не соответствует фактической границе смежных участков №< № > и < № >.

Истец указал, что отсутствие согласования границ земельного участка истца с ответчиком свидетельствует о недействительности результатов межевания.

Истец просил:

Восстановить нарушенные права истца путем признания недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером < № >.

Применить последствия недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером < № >.

Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никифорова Г. В. в судебном заседании возражала против исковых требований, считали, что межевание произведено законно.

Ответчик Никифоров А.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, считали, что межевание произведено законно.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Заслушав истца, представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2012 № 221-ФЗ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 3).

Согласно статье 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (пункт 2).

Согласно ст. 1. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер) (пункт 4).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (пункт 4.1).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (пункт 4.2.).

Из искового заявления, объяснений, данных в судебном заседании, следует, что спор между истцом и ответчиком возник относительно местоположения только одной из границ ответчика, а именно смежной с истцом. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено истцом (л. д. 2,37, 39).

В качестве обстоятельства нарушения своего права истец указал, что Акт согласования местоположения границ земельного участка содержит личную подпись истца, которая по мнению истца, получена путем обмана и злоупотреблением доверием.

Истец считает, что смежная граница, определенная кадастровым инженером, нарушает права истца, так как не соответствует фактической границе смежных участков №< № > и < № >.

Соответственно, объектом спора является смежная граница, что неоднократно в судебном заседании было подтверждено самим истцом (л. д. 2,37, 39).

Таким образом, учитывая, пояснения истца Рѕ том, что РѕРЅ оспаривает смежную границу СЃ ответчиками, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· требования, заявленного истцом Рѕ признании недействительным результата межевания земельного участка СЃ кадастровым номером < в„– >, оснований РёСЃРєР°, бремя доказывания        С‚РѕРіРѕ факта, что смежная граница земельных участков СЃ кадастровыми номерами < в„– > Рё < в„– > определена СЃ нарушением процедуры межевания Рё (или) фактического пользования возлагается РЅР° истца, РїСЂРё этом средства доказывания должны быть относимыми Рё допустимыми.

Р’ судебном заседании установлено, что согласно     СЃРІРёРґРµС‚ельству Рѕ государственной регистрации права < в„– > РѕС‚ 25.02.2013, информации, представленной РёР· ЕГРН РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > Крысов Рќ. Рњ., < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > Рі.СЂ. является собственником земельного участка площадью 450 РєРІ. Рј., расположенного РїРѕ адресу: < адрес > СЃ кадастровым номером < в„– >, площадь является декларативной (Р».Рґ.6, 26, 27).

Согласно сведениям из ЕГРН ответчики Никифорова Г. В., Никифоров А. М. являются собственниками земельного участка < адрес > с кадастровым номером < № >19 площадью 516 кв. м. Площадь уточненная (л. д. 26, 28, 203).

При этом 1\2 доли в праве долевой собственности принадлежит Никифоровой Г. В. < дд.мм.гггг > р., 1\3 доли принадлежит Никифорову А. М. < дд.мм.гггг > р.

В отношении 1/3 доли в праве сведений о принятии наследства иными лицами отсутствуют, в связи с чем суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбург, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Ограничения, обременения, а также сведения о правах на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанных земельных участках, отсутствуют.

Из представленного ответчиками межевого плана, полученного в виде заверенной < дд.мм.гггг > копии из ФГБУ «ФКП Росреестра», подготовленного < дд.мм.гггг >, следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка < № > содержит подпись собственника земельного участка < № > Крысова Н. М. (л. д. 50), что свидетельствует о том, что смежная граница земельных участков < № >, принадлежащего истцу, < № >, принадлежащего ответчикам была согласована.

На основании указанного межевого плана местоположение границ земельного участка ответчиков установлено, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

В письме от 05.07.2018 Управление Росреестра по Свердловской области в отношении межевого плана земельного участка с кадастровым номером с < № > сообщило, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана указано, что границы земельного участка определены по исторически сложившемуся землепользованию на основании показаний собственников земельного участка, смежных землепользователей, председателя сада, в связи с отсутствием в государственном фонде данных документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также фотопланов местности на соответствующий период времени (л. д. 92).

Истец, ссылаясь на то, что его подпись была получена путем обмана, злоупотреблением доверия, никаких доказательств указанному обстоятельству не представил, сам факт подписания акта согласования границ не оспаривал, подпись свою в судебном заседании подтвердил.

Доказательств того, что воля истца, выраженная в акте путем согласования смежной границы, сложилась неправильно вследствие обмана, злоупотребления доверием, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые имел ввиду или мог иметь ввиду истец, суду не представлено.

Заявляя о нарушении своего права, о неверном согласовании границ земельного участка доказательств указанному обстоятельству истец не представил.

Из фотоматериалов, представленных истцом (л. д. 85-87), указанное обстоятельство не следует, установленной границы на фотоматериалах не усматривается.

Представленная выкопировка РёР· плана     СѓС‡Р°СЃС‚РєРѕРІ сада (Р». Рґ. 66) РЅРµ подтверждает достоверно месторасположение смежной границы земельных участков, поскольку план РЅРµ отражает фактическое положение границ РЅР° местности РЅР° момент проведения кадастровых работ, представленный план изготавливался РІ период создания сада,     РїР»Р°РЅ координат, иных обозначений РЅР° местности РЅРµ содержит.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на то, что граница обозначалась забором, трубой, малиной каких - либо доказательств ни одному из указанному обстоятельству не представила, период времени указанных границ не подтвердила.

Представленная схема земельных участков, нанесенных на фото (л. д. 88), выполненная как указано кадастровым инженером Н.К.А., доказательством существования фактической смежной границы не является, так как не сдержит обозначений (наименований) линий, не указаны координаты точек границ участков, отсутствуют сведения о том на основании каких данных и кем обозначены нанесенные границы земельных участков.

Кроме того, не усматривается из представленных сведений кадастрового инженера Н.К.А., а также иных материалов дела, что право истца нарушено путем установления границ земельного участка < № >, принадлежащего ответчикам. Из представленной схемы кадастрового инженера, пояснений самого истца не следует, что указанная в кадастре декларированная площадь участка истца с кадастровым номером < № > в размере 450 кв.м. уменьшилась, смежная граница не проходит по объектам недвижимости или вблизи объекта истца, участок ответчиков с кадастровым номером < № >, уточненный в результате подготовки межевого плана, не включает в себя садово - огородные культуры, движимое имущество, принадлежащее истцу.

Истец установить иную смежную границу земельного участка не просил, иных координат смежной границы земельного участка не заявлял.

На предложения представить дополнительные доказательства в судебном заседании представитель истца сообщила, что все доказательства представлены, дальнейшим действиям кадастрового инженера Н.К.А. препятствуют сведения о межевании в отношении земельного участка ответчиков, в связи с чем кадастровые работы приостановлены, настаивала на удовлетворении требований исходя из имеющихся доказательств,

Таким образом, юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, Р°      РёРјРµРЅРЅРѕ факт злоупотребления доверием, обман, несоответствие фактической границы данным Рѕ смежной границе РІ реестре недвижимости, истец, как Рё факт нарушения СЃРІРѕРёС… прав, РЅРµ доказал.

В связи с изложенным суд, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывает в удовлетворении исковых требований, что влечет за собой отказ истцу во взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Крысова Н. М. к Никифоровой Г. В., Никифорову А. М. о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

Решение может быть обжаловано РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его составления РІ окончательной форме РІ Судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° СЃ подачей апелляционной жалобы      С‡РµСЂРµР· Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                              Р•. Р’. Максимова