Решение по делу № 8Г-2637/2019 от 14.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1615/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2020 года                                                                         г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-480/2019 по иску Жуковской Елены Александровны к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о признании права общей долевой собственности на объекты электрификации,

УСТАНОВИЛ:

Жуковская Е.А. обратилась в суд с иском к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о признании права общей долевой собственности на объекты электрификации.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2018 года решение Волжского районного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Жуковской Е.А. и признании за ней права на 1/645 долю в праве общей долевой собственности на объекты электрификации: <данные изъяты> в связи с признанием иска ответчиком.

Определением судьи Самарского областного суда от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба ООО «Самарская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2018 года передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 13 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2019 года решение Волжского районного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года отменено, производство по делу по иску Жуковской Е.А. к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о признании права общей долевой собственности на объекты электрификации прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Самарская» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Жуковской Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. В обоснование заявления указано, что по настоящему гражданскому делу участвовал представитель третьего лица ООО «Самарская» - адвокат Сычева Е.Е. по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи представляла интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по указанному делу, оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 16 апреля 2019 года с Жуковской Е.А. в пользу ООО «Самарская» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2019 года определение Волжского районного суда Самарской области от 16 апреля 2019 года отменено, постановлено по делу новое определение, которым с Жуковской Е.А. в пользу ООО «Самарская» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Самарская» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 20 июня 2019 года, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно снизил компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель был привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, Волжский районный суд Самарской области указал, что спорные объекты электросетевого хозяйства – <данные изъяты> являются частью линейного объекта линии электропередач (не прошедшего государственную регистрацию) и не могут самостоятельно (отдельно) находится в гражданском обороте. Данные объекты построенные (созданные) в рамках исполнения договора являются объектами инженерной инфраструктуры общего пользования, не подлежат передаче в собственность заказчика, созаказчиков, а остаются в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих организаций. Одним из условий признания права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, является условие о наличии законных оснований размещения таких объектов на земельных участках, принадлежащих иным лицам. Доказательств законности размещения таких объектов на земельных участках третьего лица – ООО «Самарская» ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Кассационная жалоба ООО «Самарская» была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда, которым апелляционное определение об удовлетворении исковых требований Жуковской Е.А. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал незаконным признание судом апелляционной инстанции иска ответчиком, нарушающим права ООО «Самарская». При этом суд кассационной инстанции указал на то, что общество является собственником земельных участков, на которых расположен линейный объект - линии электропередачи и не давало согласия ни истцу, ни ответчику на строительство линейного объекта, в связи с чем данный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

По вышеуказанному делу интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самарская» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла адвокат КА № 34 Сычева Е.Е. на основании соглашений об оказании юридической помощи № от 12 февраля 2018 года, № от 6 августа 2018 года, № от 18 сентября 2018 года, № от 10 января 2019 года.

Оплата произведена ООО «Самарская» за оказание юридической помощи в суммах 40000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 10000 руб., а всего 80000 руб., что подтверждается квитанциями серии КА №, серии ЛХ №, серии ЛХ №, серии КА №.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, установив, что требования третьего лица о взыскании с истца судебных расходов являются законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

С выводом о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ООО «Самарская» согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя являются не разумными и завышенными, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО «Самарская» частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципов справедливости и разумности, сумма в размере 30000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.В. Иванов