Решение по делу № 2-1507/2020 от 13.04.2020

                                         Дело <№>

                                 64RS0<№>-58

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Дунаева А.А. по ордеру <№> от <Дата> и доверенности от <Дата>,

представителя ответчика Макаровой Н.Н. по доверенности <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Д. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Воробьев Д.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указывает, что по факту хищения у истца денежных средств в размере 15 000 руб., произошедшего <Дата>, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову Воробьев Д.М. признан потерпевшим. Однако до настоящего времени виновные лица не привлечены к ответственности; реальные меры, направленные на всестороннее и объективное расследование происшествия не приняты.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> признаны бездействия отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, допущенные при расследования уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 15 УК РФ, незаконными и обоснованными.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 72 550 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма похищенных денежных средств, 57 550 руб. – расходы на лечение (стоимость услуг стоматологии).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотреняи дела.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Воробьева Д.М. в полном объеме, пояснив, что из-за бездействия сотрудников МВД России невозможно взыскать причиненный истцу ущерб, поскольку ответчиком не установлены виновные лица.

Представитель ответчика - Макарова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда. В данном случае истец преждевременно взыскивает причиненный ущерб, поскольку убытки подлежат взысканию с лиц, виновных в совершении преступления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Подлежащий возмещению на основании названных статей вред носит характер ответственности и может быть взыскан при установлении судом определенного юридического состава, включающего обязательное наличие факта причинения вреда (убытков), обоснованность их размера, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (убытков), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками (вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, по факту хищения у истца денежных средств в размере 15 000 руб., произошедшего <Дата>, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, от <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки вышеуказанного преступления.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, от <Дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неизвестного лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 5 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено или подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. В силу п. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу убытков в заявленном им размере в результате действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах правовых снований для взыскания с МВД России убытков в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воробьева Д. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.В. Попильняк