Решение по делу № 2-5612/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года <адрес>

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Независимость» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 222312,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32524,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг оценки в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещена (л.д.59), обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60), при этом копию искового заявления получил (л.д. 62), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил, возражений на иск не представил, что дало суду возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хонда Аккорд», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель, ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом страховой выплаты 120000 рублей, а также по договору добровольного страхования расширенным полисом ДОСАГО № ДС БР 0001377 от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности до 1000000 рублей.

Истец обратился по прямому урегулированию убытков по ОСАГО в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение по лимиту ОСАГО в размере 120000 рублей.

Кроме того, истец обратился с заявлением о страховом случае по ДОСАГО в ООО «СК «Независимость», которое признав указанное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 278195,36 руб. (л.д. 55).

Для определения величины материального ущерба истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 620507,65 руб. (л.д. 28).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объёме. Ответчик не осуществил доплату страхового возмещения. В связи, с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу представленное истцом заключение по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства марки «Хонда Аккорд», гос. номер №, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что имел место страховой случай в отношении которого ответчик несет обязанности страховщика, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 222312,29 руб. (620507,65 сумма ущерба – 120000 выплата по ОСАГО – 278195,36 выплата по ДОСАГО).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, суд считает, что к отношениям по добровольном дополнительному страхованию гражданской ответственности указанная неустойка не применяется, и применяет ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета (222312,29 Х 8,25:360) Х 133 дней, что составляет 6775,02 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены в размере 10 000 рублей. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 000 руб.(л.д. 15), расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300 руб. (л.д. 53-оборот).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 25 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 119543,65 руб. (222312,29 руб. (страховое возмещение) + 10000 (моральный вред) + 6775,02 руб. (проценты) / 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Конституционного Суда Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О применение статьи 333 ГК РФсудам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности размера штрафа суду не представил.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Независимость» в бюджет <адрес> на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере 6986,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222312,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6775,02 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1300 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119543,65 руб., а всего – 398930 (Триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 96 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 6 986 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Савостьянов