Решение по делу № 8Г-25798/2024 [88-27987/2024] от 24.10.2024

39MS0013-01-2023-002240-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-27987/2024

2-212/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Замарацкой Е.К. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-212/2024 по иску Сергеевой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об обязании поставить товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Сергеевой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Ильиной С.В. и по доверенности адвоката Полещука К.С., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Сергеевой Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об обязании поставить товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на нарушение её прав как потребителя при исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи спального гарнитура.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2022 г. ею был заключён договор купли-продажи спального гарнитура стоимостью 272 000 руб. Товар был оплачен покупателем. 9 июля 2022 г. при передаче товара были выявлены его недостатки. Ссылаясь на неурегулированность спора в досудебном порядке, истец обратилась в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2024 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Меркурий» в пользу Сергеевой Ю.В. взыскана неустойка в размере 71 965,59 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 482,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 145 448,39 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Меркурий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 358,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части, с ООО «Меркурий» в пользу Сергеевой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока замены изголовья кровати за период с 11 февраля по 12 марта 2023 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 578 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Меркурий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе Сергеева Ю.В. просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2022 г. между ТК «Континент» ООО «Меркурий» и Сергеевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи спальни «Platinum» стоимостью 272 000 руб. Истцом произведена оплата товара в полном размере.

Мебель была поставлена продавцом в июне 2022 года, что сторонами не оспаривается, находилась на хранении на складе продавца. Дата поставки в соответствии с п. 4.1 произведена в согласованный с покупателем срок по указанному им адресу.

В акте приема-передачи от 9 июля 2022 г. покупателем указано на необходимость замены фасада шкафа в связи с дефектом. О наличии иных недостатков в поставленном товаре не указано.

Из объяснений ответчика установлено, что при подборе комплекта мебели для гостиной Сергеева Ю.В. указала на наличие недостатков в спальном гарнитуре, в связи с чем 18 июля 2022 г. ООО «Меркурий» выдано Сергеевой Ю.В. гарантийное письмо на замену двери от шкафа «Platinum» и изголовья кровати «Platinum» со сроком замены в октябре 2022 года.

Согласно акту приема-передачи от 5 ноября 2022 г. произведена замена изголовья кровати, ручки шкафа «Platinum» и полки.

20 декабря 2022 г. Сергеева Ю.В. обратилась в ООО «Меркурий» с заявлением о наличии у изголовья кровати и комода недостатков с требованием компенсировать 30% от стоимости товара.

С целью проверки обоснованности претензии Сергеевой Ю.В. по заказу ОО «Меркурий» специалистом ООО «Стандарт Оценка» 22 декабря 2022 г. была исследована корпусная мебель, расположенная по адресу истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 23-12/2022 выявлены недостатки на предметах мебели.

С учетом установленных специалистом дефектов 5 января 2023 г. ООО «Меркурий» выдано Сергеевой Ю.В. гарантийное письмо по замене комода «Platinum» на 6 ящиков, прикроватной тумбы «Platinum», ручки шкафа со сроком замены до 15 марта 2023 г.

10 января 2023 г. Сергеевой Ю.В. в адрес ответчика подана досудебная претензия по с требованием поставки изголовья кровати «Platinum» надлежащего качества и выплаты неустойки.

18 января 2023 г. ООО «Меркурий» на указанную претензию направлен ответ с согласием на замену изголовья кровати «Platinum» в срок до 15 марта 2023 г. с учетом его поставки из Италии, отказом в выплате неустойки и предложением выбрать в подарок элемент мебели в магазине стоимостью до 30 000 руб.

18 марта 2023 г. Сергеева Ю.В. приняла по акту приема-передачи новое изголовье кровати «Platinum», от принятия тумбы отказалась, сославшись на наличие у нее другой ручки; от принятия комода также отказалась, сославшись на наличие у него тех же зазоров.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 228-03/2023 от 22 марта 2023 г. комод «Platinum», от поставки которого истец отказалась, каких-либо недостатков (дефектов не имеет) и соответствует требованиям, предъявляемым к нормативной документации к данному виду товара.

По заказу ООО «Меркурий» специалистом ООО «Стандарт Оценка» 17 апреля 2023 г. было исследовано изголовье кровати «Platinum», от установки которого истица отказалась в ноябре 2022 года. Согласно заключению специалиста № 164-04/2023 спинка кровати каких-либо недостатков (дефектов) не имеет, соответствует требованиям, предъявляемым к нормативной документации к данному виду товара. Наличие дополнительных отверстий, присутствующих на лицевой поверхности спинки кровати, свидетельствует о её монтаже и о последующем демонтаже.

Из представленной заводом изготовителем декларации соответствия продукции от 26 ноября 2023 г. и технического пояснения следует, что изголовье кровати «Platinum» имеет технологические разрезы на задней части изголовья возле углов на всех изделиях, отверстия в изголовье соответствуют промышленному дизайну.

Судом была назначена экспертиза качества товара, поставленного истцу.

Заключением эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 05/Т от 22 февраля 2024 г установлено, что предметы мебели (изголовье кровати и прикроватные тумбы) по линейным размерам, цвету и рисункам фасадов соответствуют условиям, указанным в Приложении № 1. При этом светлые полосы на торцевых стыках вертикальных и горизонтальных поверхностей изголовья кровати и прикроватных тумб не являются дефектом (недостатком), а относятся к технологическим работам присоединения (метод прессования) деталей. Данные полосы видны только под определенным углом фотофиксации (ракурсом) при попадании яркого света от фотовспышки. При эксплуатации прикроватных тумб указанные светлые полосы визуально не определяются. Аналогичные светлые полосы не являются дефектом (недостатком), имеются на образцах мебели, предоставленной в каталоге «MODUM».

Между фасадами нижних выдвижных ящиков комода имеется зазор, отличающийся от зазоров между фасадами средних и верхних рядов, который составляет более 4 мм. С левой стороны фасад нижнего выдвижного ящика выступает за габариты корпуса комода на 5 мм, что не отвечает требованиям п. 5.5.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно которым зазоры не должны превышать 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. Дефекты носят производственный характер, образовавшиеся при сборке мебели. Данные дефекты являются устранимыми: требуется произвести регулировку направляющих выдвижных ящиков.

Из показаний эксперта Кравченко С.Д. установлено, что она дважды выезжала для осмотра мебели, поскольку цвет мебели на фотографиях отличался в зависимости от ракурса съемки и освещения. Светлые полосы на стыках мебели не являются производственным дефектом данной мебели, поскольку они видны под определенным углом и при определенном освещении. В каталогах на мебель также видны данные светлые полосы, то есть они были и на образцах. Дефекты в виде зазоров между ящиками комода являются устранимыми путем регулировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные комод и прикроватная тумба являются качественным товаром, при этом имеющаяся на тумбе ручка полностью соответствует выбранному образцу, а зазоры между фасадами выдвижных ящиков комода подлежат устранению при его сборке, в связи с чем повторная поставка данной мебели ответчиком не производилась, пришел к выводу о необоснованности требований истца к качеству товара и отказа в принятии данной мебели, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Меркурий» произвести замену тумбы и комода и взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 18 июля 2022 г. по 25 июля 2023 г. в размере 95 955,50 руб., ограниченном ценой данного товара.

Установив, что поставленное первоначально в июне 2022 г. изголовье кровати имело недостатки качества, в связи с чем, согласно гарантийному письму от 18 июля 2022 г., было заменено ответчиком 5 ноября 2022 г., а в последующем в соответствии с гарантийным письмом от 5 января 2023 г. вновь было заменено 18 марта 2023 г., при этом данное изголовье в настоящее время дефектов не имеет, суд отказал в удовлетворении требований в части его замены на аналогичный товар.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков замены изголовья кровати, суд исходил из того, что замену изголовья по первому гарантийному письму в срок по октябрь 2022 г. истец согласовала, однако он был нарушен ответчиком на 5 дней, при этом по второму гарантийному письму от 5     января 2023 г. истец не согласовывала ответчику срок замены товара, напротив 10 января 2023 г. направила претензию с требованием о выплате неустойки за период с 1 ноября 2022 г. в размере 3% от стоимости кровати, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока замены товара подлежит начислению в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости кровати «Platinum» - 98 583,64 руб., рассчитанной с учетом курса евро и скидки, предоставленной продавцом (1 487 евро х 86,09 руб. - 23% (скидка)) за каждый день просрочки за периоды с 1 ноября 2022 г. по 5 ноября 2022 г. и с 10 января 2023 г. по 18 марта 2023 г., и составит 71 965,59 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что первый срок замены изголовья кровати между истцом и ответчиком был установлен в октябре 2022 г., ответчиком не был нарушен, а дата фактической замены 5 ноября 2022 г. была обусловлена выбором самого истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за период с 1 ноября 2022 г. по 5 ноября 2022 г. не усмотрел.

Принимая во внимание, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий для начисления неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также учитывая установленный п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей 30 дней срок для замены товара, не усмотрел в действиях ответчика просрочки по первой замене изголовья кровати, в связи с чем пришёл к выводу, что требование истца о замене изголовья кровати подлежало удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в течение 30 дней с момента его предъявления, то есть до 10 февраля 2023 г., произвёл при этом расчёт неустойки за нарушение срока замены изголовья согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11 февраля 2023 г. по 12 марта 2023 г. в размере 1% от цены кровати, определив её в размере 28 589, 25 руб.

Оценив размер неустойки (28 589, 25 руб.), сопоставив данный размер штрафных санкций со сроком нарушения поставки на замену изголовья кровати (29 дней) и ценой данной кровати - 98 583,64 руб., уплаченной истцом, а также приняв во внимание, что дефект изголовья кровати являлся эстетическим, не препятствовал использованию кровати по назначению, учтя степень вины ответчика, в том числе объективные трудности с осуществлением доставки мебели из Италии, обусловленные введением санкций как банковского, так и логистического характера, на что ответчик повлиять не мог, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для снижения неустойки до 20000 руб., полагая, что такой ее размер соответствует характеру, последствиям допущенного ответчиком нарушения и объему нарушенных прав истца, принципам разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов сторон.

Судом также удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., постановлено также о взыскании штрафа в размере 12 500 руб.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых исковых требований, удом апелляционной инстанции разрешено заявление о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов относительно качества мебели не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 указанного выше Пленума указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что повлиявшее на поставщика обстоятельство – экономические санкции не является обычным для текущих условий, любой продавец аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, данные обстоятельства не зависели от воли продавца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался принципом пропорциональности и исходил из размера исковых требований, удовлетворённых судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.