Решение по делу № 33-11165/2018 от 27.07.2018

Судья Арбузова Н.В. Дело № 33-11165/2018

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Охременко О.В., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, по иску прокурора Идринского района в интересах Гавриной Оксаны Александровны, Науменко Натальи Николаевны, Дмитриева Василия Юрьевича к МБДОУ детский сад № 3 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Отдела образования администрации Идринского района Кононенко В.Е.,

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Идринского района в интересах Гавриной Оксаны Александровны, Науменко Натальи Николаевны, Дмитриева Василия Юрьевича к МБДОУ детский сад № 3 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 3 в пользу Гавриной Оксаны Александровны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель - декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 17 099 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 3 в пользу Науменко Натальи Николаевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 9830 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 3 в пользу Дмитриева Василия Юрьевича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 9830 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Взыскать с МБДОУ детский сад № 3 в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2 202 руб. 80 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Идринского района Красноярского края в интересах Гавриной Оксаны Александровны, Науменко Натальи Николаевны, Дмитриева Василия Юрьевича обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад № 3 о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истцы работают в указанном образовательном учреждении. В период с апреля 2017 года по январь 2018 года работодатель производил начисление и выплату заработной платы им не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату, в том числе в пользу Гавриной О.А. за период с с апреля 2017 года по январь 2018 года – 17 099,14 руб., Науменко Н.Н. – за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 9 830,44 руб.., Дмитриева В.Ю. за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 9 830,44 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого материального истца, так как невыплатой в полном объеме заработной платы материальным истцам причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Отдела образования администрации Идринского района Кононенко В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях заместитель прокурора Идринского района Забродин В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Гаврина О.А., Науменко Н.Н., Дмитриев В.Ю. состояли в спорный период в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад №3.

Согласно расчетным листкам работодателем начислена и выплачена заработная плата в следующем размере:

Гавриной О.А. за апрель, май, август-декабрь 2017 года ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени по 10 591,99 руб., июнь-июль с учетом нахождения истца в отпуске – 8 831,91 руб., январь 2018 года – 11 015,99 руб.;

Дмитриеву В.Ю. за октябрь-декабрь 2017 года при полной отработке нормы рабочего времени по – 10 591,99 руб., январь 2018 года при полной отработке нормы рабочего времени – 11 015,99 руб.;

Науменко Н.Н. октябрь-декабрь 2017 года при полной отработке нормы рабочего времени по – 10 591,99 руб., январь 2018 года при полной отработке нормы рабочего времени – 11 015,99 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцам выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность по начислению и выплате заработной платы за апрель-декабрь 2017 года, январь 2018 года перед Гавриной О.А. в размере 17 099,14 руб., перед Науменко Н.Н. за октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года – 9 830,44 руб., перед Дмитриевым В.Ю. за октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года – 9 830,44 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016 года – 7 500 руб., с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – 7 800 руб., с января 2018 года – 9 489 руб.), районного коэффициента 1,3, установленного на территории Идринского района, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ, от 19.12.2016 № 460-ФЗ, от 28.12.2017 № 421-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб., с 01.07.2017 – 7 800 руб. в месяц, а с 01.01.2018 – 9 489 руб.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч.3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

С учетом установления нарушений трудовых прав истцов суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по 300 руб. в пользу каждого, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 202,80 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - Отдела образования администрации Идринского района Кононенко В.Е. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко