Решение по делу № 33-5643/2011 от 03.06.2011

Судья: Абрамова И.Н. Гр.д. № 33-5643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Сказочкина В.Н.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леонтьевой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Армашева А.Ю. к Леонтьевой Е.Н., Кузьмину А.Н. о выселении, вселении удовлетворить частично.

Устранить препятствия Армашеву А.Ю. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать Леонтьеву Е.Н. передать ключи от кв. № по <адрес> Армашеву А.Ю..

Вселить Армашева А.Ю. в квартиру № по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Леонтьевой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу Армашева А.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Армашев А.Ю. обратился в суд с иском к Леонтьевой Е.Н., Кузьмину А.Н. о выселении, вселении.

В обоснование своих требований указал, что Кузьмин А.Н. является сожителем Леонтьевой Е.Н., которая без его разрешения вселила его в квартиру по адресу: <адрес>,

с ДД.ММ.ГГГГ. проживать в спорной квартире стало невозможно из-за постоянных ссор, придирок со стороны ответчиков, в связи с чем, истец в ДД.ММ.ГГГГ. вынужден был уйти из квартиры, и стал проживать у друзей, тетки, в настоящее время проживает по найму на квартире, ответчица Леонтьева Е.Н. препятствует вселению в квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Армашев А.Ю. просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в спорное жилое помещение.

Обязать Леонтьеву Е.Н. передать ключи от жилого помещения.

Выселить Кузьмина А.Н. из квартиры № по <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Леонтьева Е.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что в квартире № по <адрес> не приватизирована и коммунальная, основным квартиросъемщиком является Леонтьева Е.Н.

В указанной квартире зарегистрированы: Армашев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ; Леонтьева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Судом установлено, что фактически в указанной квартире проживает Леонтьева Е.Н. с опекаемой ФИО6, которая в данной квартире не зарегистрирована.

ФИО5 - отбывает наказание в местах лишения свободы, Армашев А.Ю. ФИО2 не проживают в спорной квартире.

Установлено также, что истец не проживает в данной квартире, поскольку Леонтьева Е.Н. препятствует ему в этом.

В судебном заседании Леонтьева Е.Н. подтвердила, что не желает, чтобы истец вселялся в спорную квартиру из-за его поведения.

Из показаний свидетелей ФИО3 (соседка из кв. №, ФИО4 – (тетя бывшего мужа ответчицы), ФИО2 (дочь ответчицы), следует, что Армашев А.Ю. давно женился и уехал из спорной квартиры. В квартире проживает только Леонтьева Е.Н. с ФИО6, Кузьмин А.Н. не проживает в спорной квартире примерно шесть месяцев. Когда истец проживал в данной квартире, то были скандалы между Армашев А.Ю. и Леонтьевой Е.Н., истец со своей женой пили, ответчица предложила им уйти из квартиры.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования Армашев А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно от своих прав на проживание в спорном жилом помещения не отказывался, его выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ответчицей.

Кроме того, он лишен возможности реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери, ответчица препятствует его проживанию в жилом помещении. Самостоятельного права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства Армашев А.Ю. не приобрел.

При этом суд правильно указал, что неоплата истцом коммунальных услуг не может служить основанием для отказа в иске о вселении, Леонтьева Е.Н. может взыскать с Армашева А.Ю. за квартплату и коммунальные услуги через суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьевой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: