Решение по делу № 8Г-3310/2021 [88-7143/2021] от 09.02.2021

I инстанция - судья ФИО2      Дело №

II инстанция - судьи ФИО3,                     Дело № - /2021

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: ФИО11 ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (далее также - ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1, поручителю по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности, поскольку своих обязательств заемщик ООО «Эгида», с которого решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный банк» - ГК АСВ взыскана задолженность по указанным договорам, задолженность не погасил.

ФИО12 с иском не согласилась и предъявила к АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ встречные исковые требования о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что данные сделки она не заключала, тексты договоров не подписывала.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по основному долгу в размере 1 280 000 000 руб., по процентам - 134 638 371,14 руб., пени на просроченный основной долг - 3 519 484,99 руб., пени на просроченные проценты - 7 029321 руб. 21 коп., а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по основному долгу в размере 107 500 000 руб., по процентам -11 372 244,93 руб., пени на просроченный основной долг - 1 129 586,05 руб., пени на просроченные проценты - 517 354,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части пени, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, изменено, с ФИО1 в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взысканы пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 3 000 000 руб., пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 500 000 руб., в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военно-Промышленный Банк» и ООО «Эгида» (в лице генерального директора ФИО1) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1 317 000 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военно-Промышленный Банк» и ООО «Эгида» (в лице генерального директора ФИО1) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 120 500 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключенным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО13 как с физическим лицом договоры поручительства № № № и №, по которым поручитель обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Эгида» обязательств по кредитным договорам договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № № К-1196/2015 и К-1216/2015.

Установлено, что ООО «Эгида» допускало просрочки уплаты платежей, погашало долг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 1 425 187 177 руб. 33 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 1 280 000 000 руб., сумма задолженности по процентам - 134 638 371,14 руб., пени на просроченный основной долг - 3 519 484,99 руб., пени на просроченные проценты - 7 029 321,21 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 120 519 185,58 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 107 500 000 руб., сумма задолженности по процентам - 11 372 244,93 руб., пени на просроченный основной долг - 1 129 586,05 руб., пени на просроченные проценты - 517 354,61 руб..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Военно-Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эгида» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность по названным выше кредитным договорам в указанном размере.

Однако, задолженность перед кредитором ни заемщиком, ни поручителем в добровольном порядке в полном объеме не погашена. Требования об исполнении обязательства оставлены без ответа.

В целях проверки доводов ФИО1, что ни кредитные договоры, ни договоры поручительства ею не подписывались, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно», по выводам которой подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах поручительства, вероятнее всего выполнены не самой ФИО1.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных кредитных договоров и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскав образовавшуюся задолженность с ФИО1 как с поручителя заемщика.

При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленной судебным актом арбитражного суда, не исполнены, равно как и поручителем; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ФИО1.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами в части взыскания с ответчика пени по кредитным договорам не согласилась, пришла к выводу о необходимости снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, до 3 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводам заявителя жалобы, что оспариваемые договоры поручительства подписаны не ФИО1, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций им дана надлежащая правовая оценка, указано, что достаточных о неопровержимых доказательств, подтверждающих указанный довод в материалы дела ответчиком не представлено; они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства по делу недопустимо в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно», по выводам которой подпись, проставленная на оспариваемых договорах поручительства, вероятно выполнена не ФИО9, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как экспертом не дано категоричное заключение, что подписи выполнены не ФИО9. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из собранных по делу доказательств следует, что заключение кредитных договоров и договоров поручительства имело место, когда ФИО10 являлась генеральным директором ООО «Эгида», то есть, выдача кредитов обеспечивалась поручительством генерального директора ООО «Эгида».

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО9не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи