Решение по делу № 22К-1157/2023 от 04.04.2023

Судья в 1-й инстанции Вильховой И.Н. Дело № 22К-1157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемой ФИО2, участвовавшей в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Юрченко В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО2 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено.

Также указывает, что ФИО2 до задержания жила своей повседневной жизнью, длительное время находилась на свободе и не совершала каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления и избегания привлечения к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что на момент избрания в отношении ФИО2 меры пресечения следствие по уголовному делу фактически окончено.

Также указывает, что доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу и оказать давление на свидетелей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указывает, что судом в нарушении требований ст. 99 УПК РФ не принято во внимание, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имела постоянное место работы, характеризуется положительно.

По мнению защитника, единственным основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении его подзащитной явилась только тяжесть предъявленного ей обвинения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно материалам дела, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Евпаторийского филиала ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 скрылась от контроля и места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории вынесено постановление о розыске обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлена в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 задержана на основании ст.ст. 91, 92, ч.3 ст. 210 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нарушила запреты установленные мерой пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от органа предварительного следствия.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судима, официально не работает.

Все данные о личности обвиняемой, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2023 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: