Решение от 21.10.2019 по делу № 2-2624/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2624/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Прокопов А.А., ответчиков Ботвин А.В., Глебов Н.К. и его представителя Филиппова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.В. к Ботвин А.В., Глебов Н.К. о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Ботвин А.В., Глебов Н.К. о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее родная тетя Глебова В.В. завещала истцу все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Последнее время Глебова В.В. очень сильно болела. Истец е ее мама занимались лечением Глебова В.В., другие родственники, в том числен Глебов Н.К. и его мать какой-либо помощи не оказывали и поэтому она решила квартиру и все имущество завещать истцу. ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.В. умерла После ее смерти истцу стало известно, что Глебова В.В., находясь в болезненном состоянии написала в один день два завещания одинакового содержания на сына истца Ботвин А.В. и Глебов Н.К. Истец считает, что завещание, составленное на имя Глебов Н.К. является недействительным, так как в администрации, где составлялись два завещания в один день на все имущество Глебова В.В. не были разъяснены требования закона о недействительности первого завещания, если оно идентично второму, а она в силу своего заболевания не могла самостоятельно этого понимать, ей не были разъяснены требования Гражданского кодекса РФ о сущности данных завещаний и последствий их составления как для Ботвин А.В., так и для Глебов Н.К.

Определением судьи в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Тесово-Нетыльского сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Барбас Н.Р.

Представитель истца Прокопов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ботвин А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Глебов Н.К. и его представитель Филиппова М.М., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца.

Истец Петрова О.В., третьи лица представитель Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения, Барбас Н.Р., нотариус Ермолаева О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РПФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла Глебова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Новгородского муниципального района <адрес>.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.В. было составлено завещание, в соответствии которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Ботвина О.В. Данное завещание было удостоверено главой Тесово-Нетыльского городского поселения и зарегистрировано в реестре за номером 121.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.В. было составлено новое завещание, которым она сделала следующее распоряжение: все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе денежный вклад, находящийся в ПАО «Сбербанк», отделение № на счете №, она завещала Ботвин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание также было удостоверено главой Тесово-Нетыльского сельского поселения и зарегистрировано в реестре за №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ одновременно с завещанием в пользу Ботвин А.В., Глебова В.В. было составлено завещание в пользу Глебов Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым Глебова В.В. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе денежный вклад, находящийся в ПАО «Сбербанк», отделение № на счете № завещала внуку. Данное завещание также удостоверено главой Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения и зарегистрировано в реестре за №.

Ко дню смерти Глебова В.В. завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено или изменено.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и лично им.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181), и правила о недействительности завещаний, предусмотренные главой 62 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свои требования о признании указанных выше завещаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными истец мотивировала тем, что в момент составления завещания Глебова В.В. была введена в заблуждение сотрудником Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения, а также в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность завещания, лежит именно на истце.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №.1820.2 от ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.В. на момент составления и подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед. документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у Глебова В.В. после смерти сына отмечались аффективные нарушения невротического круга с сниженным настроением, повышенной плаксивостью, эпизодическими мыслями о нежелании жить, что спровоцировало алкоголизацию, отражено в дневниковых записях, части свидетельских показаний. При этом оставалась достаточно социально адаптированной, проживала одна, сохраняла трудоспособность, в поле зрения психиатров не попадала, в ПБ не лечилась. Медицинская документация на юридически значимый период отсутствует, сведений о выраженных психических нарушениях, когнитивном снижении, запойных состояниях в этот период не представлено. Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что Глебова В.В., в связи с отсутствием указаний на расстройства интеллекта, памяти, функций критики и прогноза, на момент составления и подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем на фоне выявленного онкологического заболевания к июню 2018 года у нее отмечалось развитие церебрастенической симптоматики со слабостью, головокружениями, что описывалось соматическими врачами во время госпитализации в соматический стационар.

Оснований признавать вышеназванное заключение экспертизы необоснованным, недостоверным, у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основано на имеющихся в деле доказательствах, дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые пояснили, что в юридически значимый период Глебова В.В. проживала одна, в стороннем уходе не нуждалась, также она работала, была материально ответственной, претензий по работе к Глебова В.В. никогда не было.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, составляя и подписывая завещания ДД.ММ.ГГГГ в помещении Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения, Глебова В.В. понимала содержание завещания, имела представление о его правовых последствиях.

Разрешая заявленные истцом требования о признании оспариваемых завещаний недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что одним из оснований, по которым истец считает составленные Глебова В.В. ДД.ММ.ГГГГ завещания недействительными, является то, что сотрудником Администрации поселения, составляющим текст оспариваемых завещаний, не были разъяснены правовые последствия составления указанных завещаний.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и <данные изъяты> завещания.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 37, 39, 65, 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, частями 1 и 2 главы 1 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных Администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных Администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 97 (далее – Инструкция), в случае, если в поселении или в расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания и доверенности.

В силу п. 6 Инструкции нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, глава администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения является лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством.

Пояснениями сотрудника Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения Барбас Н.Р. в ходе судебного заседания установлено, что Глебова В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с целью составления завещания в пользу ответчиков, имея целью, в том числе оставить денежные средства, находящиеся на одном счете Глебов Н.К., на другом счете – Ботвин А.В., что, в том числе, следует из текста составленных Глебова В.В. ДД.ММ.ГГГГ завещаний.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что сотрудником Барбас Н.Р. не были разъяснены Глебова В.В. правовые последствия составления двух завещаний одновременно, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как третье лицо и не наделено полномочиями на разъяснение последствий составления завещания. Как следует из текста оспариваемых завещаний, последствия их составления разъяснены наследодателю главой Администрации поселения, наделенным этими полномочиями в силу закона, а не Барбас Н.Р., составляющей их текст.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Исходя из текстов, составленных ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.В. завещаний, суд приходит к выводу, что воля наследодателя была направлена на завещание ответчикам Глебов Н.К. денежного вклада, находящегося в ПАО «Сбербанк», отделение № на счете №, а Ботвин А.В. находящийся в ПАО «Сбербанк», отделение № на счете № остального имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим - ответчикам в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя, не установлены, завещание по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что основания для признания завещаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ Глебова В.В., недействительными, отсутствуют.

Одновременно письменными материалами дела установлено, что Ботвин А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Глебова В.В., в установленный законом срок не обращался, в ходе рассмотрения дела со встречным иском не обратился, доказательств фактического принятия наследства в ходе судебного заседания не представлял.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что завещаниями, составленными ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись всем своим имуществом, Глебова В.В. отменила составленное ранее ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу истца.

Частью 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Глебов Н.К., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, открытые на имя наследодателя с причитающимися процентами и компенсациями.

Петрова О.В. на наследство после смерти Глебова В.В. не претендовала и не приняла его ни одним из установленных законом способов.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из объяснений истца следует, что о наличии оспариваемых завещаний ей стало известно сразу после смерти Глебова В.В., то есть в период установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Однако, она к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась.

Как следует из настоящего иска, предъявленного Петрова О.В. лишь _ДД.ММ.ГГГГ требований о восстановлении ей срока для принятия наследства истцом не заявлено.

Следовательно, настоящий иск направлен не на восстановление наследственных прав истца, а на лишение ответчика Глебов Н.К. наследства, которое им принято в установленном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Петрова О.В. правом.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны истца, то в удовлетворении исковых требований Петрова О.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.