Решение по делу № 2-839/2016 от 28.03.2016

В окончательной форме изготовлено 30.05.2016 года

Дело № 2-839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Камышлов                                                  26 мая 2016 РіРѕРґР°

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ефремовой Е.А.

с участием: истца Галанцева М.В., представителя истца Ануфриева А.А., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанцева ФИО8 к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора, признании договора страхования ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галанцев М.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») и Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о признании недействительными условий договора, признании договора страхования ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее: 09.06.2015 года между ним и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 342 153,85 руб. под 23,910 % годовых сроком пользования 84 месяца. Фактически на руки истец получил 210 000 руб. 11.06.2015 года он вернул Банку сумму кредита 210 000 руб., дополнительно с него удержали 9 600 руб. за страховку дома по адресу: <адрес>, а также 1 900 руб., после чего он узнал, что остался должен Банку еще 128 875,06 руб., как пояснили сотрудники Банка - оплату пакета услуг «Универсальный», в который входит подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-банк, перевыпуск карт в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» взыскана единовременно и составила 120 653 руб. 83 коп. При этом график погашения задолженности по кредитному договору рассчитан из суммы кредита 342 153 руб. 85 коп., то есть, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за предоставление услуг Пакета «Универсальный». Таким образом, условие о приобретение пакета услуг «Универсальный» неразрывно связано с заключением кредитного договора, является навязанной услугой. Ни одной из предоставленных услуг он не пользовался и банком они не предоставлялись. Ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввело его в заблуждение. Также при заключении договора, Банком истцу было навязано страхование имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, со счета были списаны 9 600 руб. Считает, что данная услуга по страхованию жилого дома была истцу навязана, так как имущество, которое было застраховано, ему на тот момент не принадлежало, 1/4 долю в праве на жилой дом он приобрел только 30.06.2015 года, и не был заинтересован в заключении договора страхования. На момент оформления кредита он был вынуждена согласиться на условия Банка по обязательному страхованию, но в настоящее время понимает, что требование Банка незаконное, поэтому 08.02.2916 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате данных средств в размере 120 653 руб. 85 коп., но претензия осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 168, 930 ГК РФ, а также ст. 13, 16 Закона «О защите прав потребителей», просит признать кредитный договор ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца денежные средства в размере 120 653 руб. 83 коп. за предоставление пакета услуг «Универсальный», безосновательно уплаченные денежные средства - проценты, начисленные на данную сумму, в срок с 09.06.2015 года, в размере 11 400 руб., незаконно удержанную сумму 1 900 руб., признать договор страхования ничтожным, взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховую премию по договору страхования в размере 9 600 руб., взыскать с ответчиков моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ПАО КБ «УБРиР» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Галанцев М.В. и представитель истца Ануфриев А.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что услуга в рамках пакета «Универсальный» и страхование имущества были навязана истцу. Определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета не представляется возможным. Отсутствие имущественного интереса истца в заключении договора страхования подтверждается тем, что договор купли-продажи жилого дома от 04.06.2015 года был зарегистрирован в органе юстиции только 30.06.2015 года. Просят иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков судебные раходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» А.Ю. Маркелов, действующий на основании доверенности № от 19.01.2016 года, указал, что 09.06.2015 года между истцом и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления, на основании которой истцу предоставлен пакет банковских услуг. В соответствии с условиями кредитного соглашения с истца была удержана разовая комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный». В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если законом не предусмотрено иное. До сведения клиента данный размер платы был доведен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении об ознакомлении, согласии и получении на руки тарифов банка, а также указана плата за предоставление данного пакета. Согласие клиента о предоставлении ему пакета услуг «Универсальный» содержится на первой странице анкеты и подтверждается его подписью. Услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита не обусловлена приобретением пакета услуг, что клиент также подтвердил своей подписью. Заемщик в полной мере проинформирован о стоимости кредита и обо всех тратах, связанных с его исполнением. Истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен со всеми программами кредитования, стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами Банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, до подписания анкеты - заявления уведомлен о полной стоимости кредита, с ними согласился, что подтверждается личной подписью заемщика в анкете-заявлении. В соответствии с порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ОАО «УБРиР», клиент, оформивший пакет банковсих услуг, дополнительно, с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего с кредитным договором. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая пермия оплачивается Банком. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обуславливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения, пакет услуг предоставлен на основании заявления заемщика, предоставляется к договору банковского счета, а не к кредитному соглашению. В силу ст. 659 ГК РФ по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время и это является основанием для закрытия счета клиента. Требования истца о взыскании убытков и процентов противоречит закону. Требования о компенсации морального вреда необоснованно завышены, кроме того, истцом не представлено доказательств моральных и нравственных страданий. Поскольку со стороны ответчика нарушения прав потребителя отсутствуют, считает исковые требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 50-52).

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Брюханов В.С., действующий на основании доверенности от 03.04.2015 года, в суд не явился, представив письменный отзыв, согласно которому полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, указал, что между Галанцевым М.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» 09.06.2015 года был заключен договор страхования имущества № №, страховая премия составила 9 600 рублей. По договору выгодоприобретателем и страхователем является Галанцев М.В. ОАО «УБРиР» является стороной по агентскому договору № от 28.07.2014 года, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховые премии оплачиваются привлеченными страхователями путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ОАО «УБРиР», и в дальнейшем перечисляются ОАО «УБРиР» на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по договору № F№, уплаченная Галанцевым, была перечислена ОАО «УБРиР» на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской из бордеро. Таким образом, заключенные договоры страхования являются самостоятельными по отношению к договору потребительского кредита, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», заключены истцом самостоятельно, ОАО «УБРиР» участвовало в данных правоотношениях в качестве посредника, составляло документы в соответствии с типовыми условиями, утвержденными страховщиком, и получало страховую премию для дальнейшего перечисления страховщику. Кроме того, между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор коллективного страхования № № от 25.12.2012 г., к которому присоединялись заемщики банка по их заявлению. Застрахованный Галанцев М.В. был присоединен к программе коллективного страхования на основании заявления, за него страхователем ОАО «УБРиР» на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена страховая премия в размере 3 592,62 рубля, что подтверждается выпиской из бордеро за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 года. Из предоставленных истцом документов не следует, что услуга по страхованию каким-либо образом связана с возможностью получения кредита, не предоставлено доказательств навязывания каких-либо дополнительных услуг, помимо кредитования. Признание договора страхования недействительным возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе, параграфом 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ. В настоящем иске не усматривается каких-либо оснований для признания договора № № или договора № № недействительными. Пункт 2 статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет страхователю право отказаться от Договора страхования в любое время. Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику Страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Вместе с тем, истец не обращался с заявлением к Соответчику с соответствующим заявлением. Таким образом, Соответчик не имеет правовых оснований для требования возврата истцу уплаченной страховой премии. Просят в отношении ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Судом, с согласия истца и представителя истца, определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснений закона, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 года на основании Анкеты-заявления между Галанцевым М.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 342 153,85 руб. сроком на 84 месяца под 23,910 % годовых сроком пользования 84 месяца.

При заключении кредитного договора истец по требованию Банка подписал следующие документы: анкету-заявление на открытие банковского счета №.2, анкета-заявление №.1 от 09.06.2016 года на получение кредита в размере 342 153,85 руб., договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 9-10, 18-22).

Из анкеты-заявления следует, что истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с Пин - кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН - кода, СМС - банк (информирование и управление карточным счетом).

В соответствии с условиями кредитного договора плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты - заявления и составляет - 120 653,85 руб. (л.д. 21).

Из кредитного договора следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Из расходного кассового ордера № от 09.06.2016 года и выписки по счету следует, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере 342 153,85 руб. Как следует из приходного кассового ордера № от 09.06.2015 года, на счет Галанцева М.В. поступило 211 900 руб. (л.д.36-37, 44-45).

Согласно приходного кассового ордера № 1 от 09.06.2015 года, в день заключения кредитного договора со счета истца была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 120 653,85 руб. (л.д.7).

Анализ анкеты-заявления, на основании и условиях которого истцом был получен кредит, позволяет прийти к выводу о том, что указанный документ, связанный с получением кредитных средств, выполнен самим банком печатным способом, при этом отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от вышеуказанной услуги.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный» ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг. Таким образом, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная Галанцевым М.В., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 120 653,85 руб., в связи с чем также подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств за уплату процентов, начисленных на данную сумму в размере 11 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы 1 900 руб., доказательств о незаконном удержании данной суммы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и в материалах дела не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора страхования жилого дома ничтожным и о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» платы за страхование имущества в размере 9 600 рублей.

Судом установлен, что в день заключения кредитного договора 09.06.2015 между Галанцевым М.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества - дома по адресу: <адрес>,, нежилого строения бани, движимого имущества: мебели, теле- аудио- и видео- компьютерной техники, бытовой техники, кухонных и постельных принадлежностей, ковровых изделий, осветительных приборов, - страховой полис № № от 09.06.2015 года. Страховая сумма составляет 820 000 руб. (л.д.31).

Договор страхования заключен на срок с 10.06.2015 года по 08.06.2016 года.

Факт ознакомления страхователя с правилами и условиями страхования подтверждается подписью в страховом полисе.

Согласно условиям договора от 09.06.2015 года размер страховой премии составил 9 600 руб. Указанная сумма была удержана с заемщика в день предоставления кредита - л.д. 35.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих, что указанная услуга, предоставленная ООО СК «ВТБ Страхование», была навязана Банком истцом суду не представлено.

Страхование имущества - дома, не принадлежащего истцу на праве собственности на день оформление страхового полиса, не противоречит положениям ст. 930 ГК РФ. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости 30.06.2015 года (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2015 года ему на право собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 04.06.2015 года - л.д. 29-30), его интерес в сохранности указанного имущества имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил договор страхования. Заключение договора страхования является самостоятельной услугой, предоставленной страховой компанией, а не банком, в пакет «Универсальный» не входила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 929 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о навязывании заключения договора страхования недвижимого имущества, приходит к выводу, что права истца как потребителя на свободный выбор услуг не были нарушены, договор не содержит положений, противоречащих Закону о защите прав потребителей, поэтому основания для взыскания с ответчика страховой премии в размере 9 600 руб. не имеется,

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона и с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ПАО «УБРиР» компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 120 653 руб. 85 коп., и возврат незаконно удержанных комиссий, претензия получена банком 09.02.2016 года, в письменном ответе от 12.02.2016 года в удовлетворении требований потребителя отказано. Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, добровольно указанное истцом требование не удовлетворил, с ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию штраф в размере 68 526 руб. 93 коп. = (120 653,85 руб. + 11 400 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., представив суду договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014 года и квитанции по оплате на сумму 7 000 руб. (л.д. 26,27), где 3 000 руб. - составление искового заявления: 4 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), в котором дело разрешено по существу, с частичным удовлетворением заявленных требований, суд считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галанцева ФИО9 к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора, признании договора страхования ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от 09.06.2015 года, заключенного между Галанцевым ФИО10 и ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Галанцева ФИО11 денежные средства, уплаченные за предоставление пакета «Универсальный» в сумме 120 653 руб. 85 коп., проценты, начисленные на данную сумму, в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 526 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 215 580 руб. 78 коп.

В остальной части заявленных требований Галанцеву М.В. отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 505 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                     Р›.Рђ. Афанасьева