Решение по делу № 11-38/2023 от 10.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Т.Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от <дата обезличена>,

установил:

представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее-АО «РУСАЛ Урал») обратился к мировому судье с иском к Т.Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 10 281, 47 руб., пени в сумме 3 697,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 559,14 руб., указав в обоснование, что между АО «РУСАЛ Урал» (теплоснабжающая организация) и ответчиком Т.Ю.А. (абонент) заключен договор теплоснабжения № №, по условиям которого взыскатель обязан поставить тепловую энергию и теплоноситель на объект – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, магазин <данные изъяты>, а должник обязался принять и оплатить оказанные услуги. Принадлежащее ответчику нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но показания в адрес АО «РУСАЛ Урал» ответчик не передавал. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> тепловая энергия была поставлена, её количество определено расчетным способом на сумму 10 281, 47 руб. Ссылаясь на статьи 544, 548 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 10 281, 47 руб., пени в сумме 3 697,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 559,14 руб.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлено решение, согласно которого с Т.Ю.А. в пользу АО «РУСАЛ Урал» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 10 281, 47 руб., пени в сумме 3 697,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 559,14 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Т.Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неполучением ею почтовой корреспонденции о принятии судом искового заявления и назначении судебного разбирательства, что ограничило право на подачу возражений относительно иска. Возвращение почтового уведомления в суд с отметкой «истечение срока хранения» является основанием для перехода по общим правилам искового производства. Мировым судьей оставлены без внимания условия договора между взыскателем и должником, согласно которым договорные объемы тепловой энергии меньше тех, что положены в основу расчетов предъявляемых требований. Просит отменить решение мирового судьи, направить иск для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.87-89).

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между АО «РУСАЛ Урал» (истец) и Т.Ю.А. (ответчик) заключен договор теплоснабжения № №, по условиям которого теплоснабжяющая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии – пункт 2.1.

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения № № от <дата обезличена> предусмотрено, что теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель потребителю в количестве и по качеству, определенных в приложении №№ 1,2 к настоящему договору с максимальной тепловой нагрузкой 0, 00036 Гкал/час.

Пунктом 4.3.3. договора теплоснабжения № № от <дата обезличена> предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно до 26-го числа отчетного месяца представлять в теплоснабжающую организацию в электронном виде по адресу <данные изъяты> с последующим предоставлением на бумажном носителе по адресу: <адрес обезличен>, отчет о расходе тепловой энергии по установленной форме, подписанной уполномоченным представителем, скрепленный оттиском печати потребителя, если узел учета не находится в обслуживании у ТСО.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору теплоснабжения № № <дата обезличена> ответчиком надлежащим образом не производилось и имеется задолженность, руководствуясь ст.ст. 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора № № от <дата обезличена> и иные представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания образовавшейся задолженности в пользу АО «РУСАЛ Урал» с ответчика в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неполучение судебного извещения.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Материалами дела подтверждается, что определение мирового судьи о принятии искового заявления направлено ответчику Т.Ю.А. заблаговременно по адресу ее регистрации, прибыло в место вручения, однако ею не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.132).Доводы ответчика об отсутствии у нее информации о направленном в суд исковом заявлении истцом АО «РУСАЛ Урал» опровергаются сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что копия искового заявления, направленная истцом <дата обезличена>, вручена ответчику Т.Ю.А. <дата обезличена> (л.д.105).С учетом установленных обстоятельств, неполучение ответчиком поступившей от мирового судьи корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав. Каких-либо доказательств уважительности причин неполучения почтовой судебной корреспонденции не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Вручение ответчику копии искового заявления, направленного истцом, свидетельствует об осведомленности ответчика о направлении в мировой суд искового заявления, дальнейшую информацию о движении дела ответчик имела возможность получить с официального сайта мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области.Исковое заявление правомерно рассмотрено мировым судьей в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 232.1 – 232.2 данного Кодекса. Ответчице предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, обоснованных доводов о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Т.Ю.А. не заявлено, не имелось у мирового судьи необходимости произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт непредоставления теплоснабжающей организации ежемесячных отчетов о расходе тепловой энергии по установленной форме в соответствии с п.4.3.3. договора теплоснабжения № № от <дата обезличена>, истец правомерно произвел начисления расчетным путем по правилам пункта 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в связи с нарушением установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.