Решение по делу № 2-3604/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 09 ноября 2023 года по делу № 2-3604(2023)

город Пермь

резолютивная часть решения принята – 09 ноября 2023 года

мотивированная часть решения составлена – 08 декабря 2023 года

УИД - 59RS0005-01-2023-002973-28

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя истца Гюлалыевой С.С.

ответчиков Кольчурина В.Н. и Кольчуриной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астра-сервис" к Кольчурину Вячеславу Николаевичу, Кольчуриной Анне Игоревне о приведении помещения в первоначальное состояние

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астра-сервис" (далее – истец или ООО «УК «Астра-сервис») обратилось в суд с исковыми требованиями к Кольчурину В.Н., Кольчуриной А.И. (далее – ответчики) о приведении помещения в первоначальное состояние, обосновав свои требования тем, что последние являются собственниками квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по <адрес> г. Перми на основании Договора управления б/н от 01.01.2022 г., подписанного с собственниками помещений многоквартирного дома. ООО «УК «Астра-сервис» в ходе осмотра общедомового имущества был выявлен факт самовольного захвата мест общего пользования на 5 этаже в 4 подъезде путем установки гипсокартонной перегородки и металлических тамбурных дверей, закрывающихся на ключ, в местах общего пользования для квартиры №. Межквартирные проходы являются путями эвакуации, согласно проектной и технической документации на многоквартирный дом межквартирные площадки на каждом этаже жилого многоквартирного дома не предусматривают наличие каких-либо перегородок и металлических конструкций, ограничивающих использование общего пространства. Правовых оснований для установки двери на пути эвакуационного выхода, занятия мест общего пользования у ответчиков не имеется. Самовольные действия ответчиков нарушают права и законные интересы иных собственников. Требование о демонтаже установленной двери оставлено без удовлетворения (предписание о демонтаже было направлено заказным письмом с описью вложения 01.06.2023 г.).

Просят суд обязать ответчиков демонтировать перегородку и металлическую дверь в местах общего пользования - межквартирном тамбуре на 5 этаже в 4 подъезде МКД <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу путем привидения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома на 5 этаже в 4 подъезде, к которым была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома на 5 этаже в 4 подъезде, применить краску в тон существующей окраски фасада; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления в сумме 6 000 рублей; в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда и не проведение работ по демонтажу перегородки и металлической двери в местах общего пользования - межквартирном тамбуре на 5 этаже в 4 подъезде МКД Пушкарская. 142 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскивать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда вплоть до момента его исполнения.

Представитель истца ООО «УК «Астра-сервис» Гюлалыева С.С., действующая на основании доверенности (л.д.150) на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики Кольчурина А.И., Кольчурин В.Н. в судебном заседании высказали возражения относительно предъявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению силу следующего.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст.290 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управление ООО «УК «Астра-сервис» на основании Договора об управлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.06.2023 года правообладателями помещения по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются Кольчурина А.И., Кольчурин В.Н. (л.д.154-155).

Как установлено актом осмотра общего имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 этаже в 4 подъезде в межквартирном коридоре установлена перегородка с дверями в кв№, без согласования собственников (л.д.146).

В этой связи, собственникам жилого помещения Кольчуриной А.И., Кольчурину В.Н. стороной истца было направлено предписание № от 01.06.2023 года, в котором содержалась просьба произвести в добровольном порядке демонтаж установленной межквартирной перегородки, привести в первоначальное состояние в срок до 15.06.2023 года (л.д.142-144).

Данное требование было оставлено ответчиками без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению.

Как следует из технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес> на 5 этаже наличие спорной перегородки не предусмотрено.

Передача общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае установка перегородки и дополнительной двери привела к тому, что огороженной частью межквартирного коридора могут пользоваться только ответчики, тогда как межквартирный коридор отнесен законом к общему имуществу.

Учитывая, что коридор является общим имуществом, используется по назначению проживающими гражданами, уменьшение его размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Поэтому собственники должны были получить согласие, являющееся обязательным условием согласования реконструкции, иных собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в существующем на сегодняшний день виде произведенной реконструкции.

Как установлено судом, решение общего собрания собственников, принятое квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу предоставления в пользование ответчику части общего коридора не принималось.Поскольку огороженная часть коридора является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие на предоставление этого имущества в личное пользование ответчиков решением общего собрания собственников помещений дома не принималось, кроме того, перегородка возведена без согласования с органом противопожарного надзора, оснований для отклонения требований истца не имеется. При рассмотрении спора не был установлен факт выдела доли ответчиков в общем имуществе дома в натуре. Более того, в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доводы возражений ответчиков относительно того, что тамбур создавался после получения ключей от квартиры, в тот момент, когда отсутствовали замки на дверях в подъезды, создавались ситуации кражи личных вещей, являются несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Доводы возражений о том, что ответчик направил в адрес истца четыре претензии по поводу качества оказания услуг УК, не влекут за собой оснований для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований по изложенным выше основаниям. Поскольку в судебном заседании был установлен факт самовольного переустройства помещения в жилом доме путем установки непроектной перегородки и дополнительной двери в отсутствие соответствующего разрешения всех собственников многоквартирного дома, в результате которого произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание, что установленная перегородка и дополнительная дверь нарушает требования пожарной безопасности, то на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, следует возложить обязанность за свой счет привести межквартирный тамбур на 5 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома в прежнее состояние. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании изложенного, на ответчиков следует возложить обязанность демонтировать перегородку и металлическую дверь в местах общего пользования – межквартирном тамбуре на 5 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома по <адрес> в г.Перми в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома на 5 этаже в 4 подъезде, к которым была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома на 5 этаже в 4 подъезде, применить краску в том существующей окраски фасада. В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик должен произвести возложенные на него действия в 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, как заявлено истцом. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В силу в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд, учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

В силу выше изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца следует присудить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с Кольчурина В.Н. и Кольчуриной А.И. в пользу ООО «УК «Астра-сервис» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астра-сервис" (ИНН №) к Кольчурину Вячеславу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Кольчуриной Анне Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о приведении помещения в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Возложить на Кольчурина Вячеслава Николаевича и Кольчурину Анну Игоревну обязанность демонтировать перегородку и металлическую дверь в местах общего пользования – межквартирном тамбуре на 5 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома по <адрес> в г.Перми в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома на 5 этаже в 4 подъезде, к которым была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома на 5 этаже в 4 подъезде, применить краску в том существующей окраски фасада.

Присудить с Кольчурина Вячеслава Николаевича и Кольчуриной Анны Игоревны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астра-сервис" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Взыскать с Кольчурина Вячеслава Николаевича и Кольчуриной Анны Игоревны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астра-сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: