Решение по делу № 11-6938/2022 от 13.05.2022

Судья Бабина К.В.

Дело №2-562/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6938 /2022

г. Челябинск 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Елгиной Е.Г.,

при секретаре ФИО13

с участием прокурора ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика», Стоцкому Владимиру Петровичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стоцкого Владимира Петровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - Шабровой А.В. и прокурора, не возражавших против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышникова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрика» (далее - ООО «Эрика»), Стоцкому В.П., с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Эрика» с 13 декабря 2021 года; аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 ноября 2021 года по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 97411,91 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 85372,18 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 15 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года в сумме 10893,94 рублей.

В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «Эрика» в должности <данные изъяты> с 2004 года. Генеральным директором ООО «Эрика» был ФИО15., который 27 октября 2021 года умер. Стоцкий В.П. исполнял обязанности заместителя генерального директора общества и занимался хозяйственными делами. 17 ноября 2021 года Стоцкий В.П. незаконно изъял находящуюся в её служебном кабинете бухгалтерскую и иную документацию, лишив её возможности исполнять должностные обязанности. 13 декабря 2021 года ответчик, незаконно присвоив себе полномочия <данные изъяты>, издал приказ № № о расторжении с ней трудового договора в связи с совершением ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку Стоцкий В.П. не имеет полномочий на её увольнение, документа о его назначении на должность <данные изъяты> нет, до издания приказа ответчик не предложил ей дать объяснение по существу причин, послуживших основанием к её увольнению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Барышникова Т.А. и ее представитель - ФИО17., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Стоцкий В.П. и представитель ответчиков – адвокат ФИО16. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года исковые требования Барышниковой Т.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Эрика» от 13 декабря 2021 года № о прекращении трудового договора с Барышниковой Т.А. Барышникова Т.А. восстановлена на работе в ООО «Эрика» с 14 декабря 2021 года. Указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи в электронной трудовой книжке об указанном увольнении Барышкиной Т.А. из ООО «Эрика» из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ. С ООО «Эрика» в пользу Барышниковой Т.А. взыскана заработная плата за период с 01 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 97411,91 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 14 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 183878,54 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 85372,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО «Эрика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Стоцкий В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на соблюдении процедуры увольнения истца. Указывает, что Барышникова Т.А. является материально ответственным лицом, которая непосредственно обслуживает денежные и товарные ценности, в связи с чем возможно ее увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с утратой доверия). Факт совершения Барышниковой Т.А. неправомерных действий установлен и подтвержден материалами надзорного производства по обращению Стоцкого В.П. от 07 декабря 2021 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой ЗАТО г.Озерска, материалы направлены для дополнительной проверки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стоцкий В.П. направил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года.

Представитель истца – ФИО18., прокурор ФИО19., не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика.

Истец Барышникова Т.А., представитель ответчика – ООО «Эрика», ответчик Стоцкий В.П., не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, проверив письменные материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При отказе от поданной апелляционной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду не предоставлено право осуществлять пересмотр судебных решений по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы исключается.

С учетом изложенного, поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ответчика Стоцкого В.П. от апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года и прекращении апелляционного производства по ней.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Стоцкого Владимира Петровича от апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года.

Производство по апелляционной жалобе Стоцкого Владимира Петровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года – прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2022 года.