Решение по делу № 33-477/2022 (33-7137/2021;) от 21.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-002292-14 33-477/2022 (33-7137/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 февраля 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре Павловой Ю.А., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Тетерина П.А., поданную в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2021 года о возврате искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 27.10.2021 по делу №МДА-ЦФ-2018-2021,

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Губкинского городского суда от 10 ноября 2021 года данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.

В определении об оставлении заявления без движения истцам предложено в срок до 26.11.2021 устранить допущенные недостатки, а именно:

-указать в заявлении адрес представителя заявителей Тетерина П.А.

-представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам, копии заявления.

Определение судьи от 29.11.2021 исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. возвращено заявителям.

В частной жалобе Тетерин П.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. 135 и ст. 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения указанное заявление, суд первой инстанции, применив по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Также судом было предложено представителю истца Тетерину П.А. указать свой адрес.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления заявителем в связи с не исправлением указанных судом недостатков.

Изложенные в определении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в частной жалобе заявителями не приведено.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения и при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не может применяться по аналогии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно и не могут послужить поводом для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу ст. 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Ссылки в частной жалобе на направление копий заявлений для других заинтересованных лиц по делу (должников) посредством системы ГАС «Правосудие» в электронном виде не свидетельствуют об исполнении заявителем указанных требований гражданского процессуального закона о представлении суду доказательств направления лицам, участвующим в деле копий заявлений с приложенными документами, поскольку из самих копий заявлений не следует, что они отправлялись заинтересованным лицам (должникам).

Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, не влияет на результат проверки обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям возникших между сторонами правоотношений, поэтому не подчиняется единообразию.

Следует отметить, что формирование единства судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства складывается на основании постановлений, разъяснений, обзоров Верховного Суда Российской Федерации, а не на основании постановлений судов общей юрисдикции, рассматривающих дела на основании обстоятельств каждого конкретного гражданского дела.

Рассмотрев доводы частной жалобы о том, что положения статьи 424 ГПК РФ не содержат требований к указанию какого-то конкретного адреса заявителя – адреса для корреспонденции или адреса местонахождения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несоответствие указанного заявителем адреса его юридическому адресу, действительно не является основанием для оставления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, однако учитывая, что имелись иные недостатки, заявителями не представлено суду доказательств направления лицам, участвующим в деле копий заявлений с приложенными документами, судом первой инстанции правомерно принято определение об оставлении заявления без движения с последующим возвращением его заявителю.

Довод апеллянта о том, что он не является стороной третейского разбирательства, в связи с чем, основания для указания его адреса отсутствуют, отклоняется, как противоречащий п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ согласно которому, в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответственно, истец, в силу своего процессуального статуса, направляя исковое заявление в суд, должен указать достоверный адрес для направления ему почтовой корреспонденции и принять меры к отслеживанию информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают выводы в судебном акте, неправильное толкование норм процессуального права, в том числе приведенных в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов в определении и не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2021 года о возврате искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 27.10.2021 по делу №МДА-ЦФ-2018-2021, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Л.И. Лящовская