Решение по делу № 33-1981/2019 от 21.02.2019

Д е л о № 33-1981

Строка 169 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Нхумало Тамары Никитичны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» о признании незаконным начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по частной жалобе Нхумало Т.Н. на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.01.2019 о взыскании судебных расходов,

(судья Колычева А.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Нхумало Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «УК Бульвар Победы» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Нхумало Тамары Никитичны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» о признании незаконным начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Коминтерновского районного суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявления Нхумало Т.Н. отказано (л.д. 209-211).

В частной жалобе Нхумало Т.Н. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 212-213).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Нхумало Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» о признании незаконным начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2018 постановлено: «Исковое заявление Нхумало Тамары Никитичны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» о признании незаконным начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, частично удовлетворить.

Признать незаконным ежемесячное начисление Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» собственнику Нхумало Тамаре Никитичне платы за вывоз твердых бытовых отходов сверх установленной тарифом платы за содержание и текущий ремонт жилья с 1.01.2016 по 1.01.2018.

Исключить из состава оплаты за жилое помещение, выставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» собственнику Нхумало Тамаре Никитичне, плату за вывод ТБО сверх установленной тарифом платы за содержание и ремонт жилья.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы», в пользу Нхумало Тамары Никитичны, 20.01.1953 года рождения, уроженки г. Воронежа, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму за вывоз твердых бытовых отходов сверх тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в размере 2049,76 рублей за период с 01.06.2016 по 01.01.2018, компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 1174,88 рублей, а всего 3524,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.10.2018 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Бульвар Победы» без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Отказывая Нхумало Т.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств несения таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой и инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельтств.

Так, из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Нхумало Т.Н. 12.09.2017 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «БЕШО». Стоимость услуг по соглашению и акту выполненных работ составила 77 000 руб., из которых: 7000 руб. - составление искового заявления, 21000 руб. - участие в судебном заседании 04.06.2018, 19.06.2018, 12.07.2018, 7000 руб. - составление    ходатайства    об уточнении исковых требований, 5000 руб. - ознакомление с материалами дела, 7000 руб. - составление ходатайства об истребовании доказательств, 7000 руб. - составление и подача письменных объяснений, 8000 руб. - составление возражения на апелляционную жалобу, 8000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения Нхумало Т.Н., расходов на представителя в общей сумме 77 000 рублей суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «БЕШО» от 12.11.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, как следует из материалов дела, интересы Нхумало Т.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Бухонов Н.Ю., который принимал участие как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции на основании устного ходатайства заявителя.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов и их оплату представителю Бухонову Н.Ю. заявителем в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Нхумало Т.Н. во взыскании судебных расходов с ООО УК Бульвар Победы.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку в целом направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Нхумало Тамары Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: