Решение по делу № 8Г-8064/2021 [88-8102/2021] от 08.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-8102/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Востриковой Елены Владимировны к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на административное здание

по кассационной жалобе Востриковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» Алешина И.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вострикова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого здания - маслохранилища, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен указанный объект, находится во владении и пользовании на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации данного здания для участия в неразрывном производственном процессе возникла необходимость постройки нежилого здания - диспетчерской.

После возведения здания на земельном участке с кадастровым № без получения разрешительной документации, она с целью узаконения постройки обратилась с соответствующим заявлением в администрацию города. В ответе комитет администрации г. Рубцовска по архитектуре и градостроительству отказал в узаконении строения, указав на то, что здание находится в зоне коммунальных объектов, которая предназначена для обеспечения правовых условий формирования коммунальных предприятий и складских баз V класса (СЗЗ - 50 м), с низким уровнями шума и загрязнения.

Полагает, что объект недвижимости не нарушает санитарных, противопожарных норм, прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на него может быть признано право собственности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. за Востриковой Е.В. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе Вострикова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Относительно доводов кассационной жалобы от Общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Востриковой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая процессуальное решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1, частью 2.1 статьи 33, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что судом первой инстанции настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, объектом капитального строительства является нежилое здание, спор по своей правовой природе носит именно экономический характер, в связи с чем рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Также судом указано, что указанным решением разрешен вопрос о правах ООО «Спарта-Плюс» на недвижимое имущество, которое не было привлечено судом к участию в деле при рассмотрении спора в первой инстанции. При этом исходил из того, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно признаны недействительными сделками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания - маслохранилища, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между Востриковой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее - ООО «Спарта-Плюс»), и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края и ООО «Спарта-Плюс», применены последствия недействительности сделок: здание маслохранилища возвращено в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс», восстановлено право аренды на земельный участок согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, возведенным для производственной деятельности на предоставленном истцу в аренду земельном участке, исходя из имеющегося у Востриковой Е.В. действующего статуса индивидуального предпринимателя, а также наличия на рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края споров в отношении нежилого здания – маслохранилища, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Поскольку принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела является существенным (фундаментальным) нарушением, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, передав дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос в отношении иного имущества – здания маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности в отношении нежилого двухэтажного офисного здания – диспетчерской, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по тому же адресу, указанные объекты недвижимости являются самостоятельными, обособленными объектами недвижимости, в связи с чем, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены ее исковые требования, являются не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку спорное нежилое здание – диспетчерской, возведено истцом с целью неразрывного производственного процесса при использовании здания – маслохранилища, что нашло свое отражение в исковом заявлении; на экономический характер деятельности, использование спорной постройки в предпринимательских целях указано самим истцом.

Кроме того, спорный объект недвижимости – здание диспетчерской, возведен истцом на земельном участке, который также является предметом спора в арбитражном суде, что подтверждается представленными в дело судебными актами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: