Решение по делу № 2-1358/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойлова С.Н. к Осиповой Л.В. о взыскании задолженности за произведенные работы по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлов С.Н. обратился в суд к Осиповой Л.В. с иском о взыскании задолженности за выполненную работу по договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Осиповой Л.В. заключён договор о проведении ремонтных работ, была оговорена стоимость услуг, составлена смета. Однако, несмотря на выполненную работу ответчик услуги истца не оплатила, договор подписывать не стала и второй экземпляр договора с подписями сторон не представила. Истец обращался с заявлением в отделение полиции, где ему отказали в возбуждении уголовного дела, и разъяснили право обращения в суд с исковым заявлением для разрешения спора в рамках гражданского производства. Стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ составила <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить за оказанные услуги <данные изъяты> руб. Однако, ответчик указанную сумму истцу не оплатила.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Осиповой Л.В. в счет оплаты выполненных работ по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Самойлов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на иске. Пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>. За часть работы ответчик передала ему <данные изъяты> рублей, а затем платить отказалась. С ответчиком был оговорен объем работ, стоимость и расценки по каждому наименованию работ, которые он надлежаще выполнил. Однако, впоследствии Осипова отказалась подписать акт о проделанной работе и оплатить проделанную им работу. Объем работ и стоимость его услуг по ремонту помещения был оговорен ими на листе бумаги, где была указана стоимость строительных материалов, а также зарисован чертеж помещения и указана стоимость за единицу каждого вида работ, Осипова поставила на нем свою подпись.

Представитель ответчика по доверенности Радаев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что никакого письменного договора не заключалось между сторонами, была устная договоренность о выполнении определенного вида работ на общую сумму <данные изъяты> руб., однако ремонтные работы по адресу: <адрес> истцом выполнены частично, истец взял деньги на приобретение стройматериалов, расчет с истцом был произведен по согласованию сторон. За проделанную работу истец получил от ответчика <данные изъяты> руб. Кроме того, истец получил от ответчика <данные изъяты> руб. на закупку строительных материалов для выполнения дополнительных работ. Однако, дополнительно оговоренную работу истец не сделал, материалы не закупил, ответчик в отделение полиции обращаться с заявлением не стала.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца Самойлова С.Н. следует, что 01.09.2017 между ним и ответчиком Осиповой Л.В. устно была достигнута договоренность о выполнении работ по внутренней отделке помещения по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 119. Предметом договора являлась: внутренняя отделка помещения согласно проекту, Истец обязался выполнить с бригадой отделку стен, полов, потолка, установку дверей.

Истцом за счет ответчика закуплены необходимые строительные материалы и выполнена часть работ в помещении. Однако денежные средства за свою работу получил частично – только <данные изъяты> рублей. Он самостоятельно составил расчет стоимости проделанной работы, которая составила <данные изъяты> руб. Он передал ответчику договор, и акты о выполненной работе, но она их не подписала, ему не вернула.

Договоренность между сторонами о стоимости 1 кв.м. и 1 погонного метра каждого вида работ была достигнута устно. Истец предложил ответчику Осиповой Л.В. расценки по оплате работы, на что ответчик ответила согласием, поставила подпись на листе, где он указал стоимость (расценки) выполняемых работ. Оплата должна была производиться истцу частями по факту выполнения работ. Ответчик оплатила истцу часть денежных средств за выполненные строительные работы, после чего истец продолжил производить строительные работы, однако ответчик сказала, что больше оплачивать работу истца не будет, тогда он с бригадой прекратили работу. Истец направил на согласование Осиповой Л.В. акты выполненных работ, но Осипова Л.В. подписывать указанные акты отказалась.

В материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны права и обязанности сторон, стоимость услуг определяется сметой, однако данный договор сторонами не подписан, смета к договору об объемах и стоимости планируемых к выполнению работ сторонами не составлялась и не подписывалась.

Согласно п.1.1 договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд представлен акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которые также сторонами не подписаны, стоимость выполненных работ в них не указана.

Из сообщения ОП № У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом полиции № проведена проверка по заявлению Самойлова С.Н., по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Осиповой Л.В. события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова Л.В. передала Самойлову С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку материалов для ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Самойловым С.Н. Истец выполнил часть работ, за которые ответчик оплатила за истцу <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку. О стоимости работ на сумму <данные изъяты> руб. стороны не договаривались. В дальнейшем истец прекратил работы на объекте, в связи с чем, оснований для оплаты <данные изъяты> руб. не имеется. После работы истца в помещении производились другие работы другой бригадой, помещение уже выглядит иначе, в настоящее время определить, какой объем работы выполнялся именно истцом, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора на выполнение работ по ремонту и отделке помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактических сведений о выполнении работ Самойловым С.Н., также не представлено. Договор, а также акты без номера и даты о приемке выполненных работ не подписаны ни истцом, ни ответчиком, конкретный объем и стоимость выполняемых работ в договоре не определена, смета к нему не составлена.

Доказательств того, что истцом Самойловым С.Н. по договору с ответчиком была выполнена определенная работа, включающая отделку стен, полов, потолка, установку дверей по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательств достигнутой договоренности с Осиповой Л.В. черновые листы по подсчету стоимости планируемых к выполнению работ, не являются доказательством наличия договоренности о выполнении работ на определенных сторонами условиях.

В представленных истцом актах выполненных работ не указана их стоимость, акты ответчиком не подписаны, в связи с чем, невозможно определить объем выполненных работ и сумму задолженности ответчика за выполненную работу.

Суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по основным, существенным условиям, в связи с чем договор между сторонами не был заключен.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств,

подтверждающих заключение между сторонами договора о выполнении работ, оказании услуг, из которого следовала бы обязанность ответчика принять работы и оплатить их в указанной истцом сумме <данные изъяты> руб.

Утверждения истца о том, что принятые на себя обязательства ответчик не выполнила, а именно не оплатила услуги истца по внутренней отделке помещения, являются голословными, поскольку наличие таких обязательств, вытекающих из какого-либо договора, заключенного сторонами, в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Анализируя представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за произведенные работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым С.Н. и Осиповой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные требования от них о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойлова С.Н. к Осиповой Л.В. о взыскании задолженности за произведенные работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В.Пискарева