Решение по делу № 2-548/2024 от 16.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г.                                                 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2024 по иску Бычкова Ильи Романовича к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

установил:

Бычков И.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, 17.12.2022 в 09:40 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Audi А6, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бычкова И.Р. и транспортного средства 270710, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Канунникова Д.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Канунников Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застраховал свою автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.12.2022 между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 27200 руб. Указанная сумма была выплачена 12.01.2023. Истец не согласен с соглашением, поскольку осмотр транспортного средства не проводился, не устанавливались скрытые повреждения автомобиля, суммы, выплаченной АО «АльфаСтрахование» недостаточно для ремонта поврежденного имущества. Согласно отчету №22-0123 от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143136 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 235019 руб. – без учета. Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. Однако претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением фин.уполномоченного от 09.12.2023 требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 115936 руб. (143136 руб. сумма страхового возмещения с учетом износа по Единой методике – 27200 руб. выплаченная сумма страховой компанией).

Просит признать недействительным и расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения от 29.12.2022, заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 115936 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 113,10 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. исковые требования уточнил, с учетом судебной экспертизы, просил признать недействительным и расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения от 29.12.2022, заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 205816 руб., убытки в размере 164118 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 113,10 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2180 руб., от исковых требований к Каннуникову Д.А. отказался.

Определением судьи от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Иванов А.Ф., ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением суда от 06.08.2024 принят отказ представителя истца от исковых требований к Каннуникову Д.А., производство по делу прекращено, в части.

Истец Бычков И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил по доверенности Ушакову В.Г.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, показал, что Бычков И.Р. при заключении соглашения с АО «АльфаСтрахование» не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Он полагал, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком по соглашению, должна компенсировать только видимые повреждения, однако данной суммы недостаточно для ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Праслова Д.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать, при удовлетворении требования истца, снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик Канунников Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.Ф., ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От Иванова А.Ф. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований Бычкова И.Р. в части, рассмотренной фин.уполномоченным по существу, отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2022 в 09:40 час. по адресу: <адрес>, вследствие действий Канунникова Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 270710, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А6, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ответчика Канунникова Д.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

23.12.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом №881076399 уведомило Бычкова И.Р. о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было предоставлено 29.12.2022.

29.12.2022 между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения поступившего заявления, по заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от №0790/PVU/02948/22 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 36 109 руб., с учетом износа – 27 287 руб.

12.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение на основании соглашения от 29.12.2022 в размере 27200 руб., что подтверждается платежным поручением №31130.

17.01.2023 Бычков И.Р. направил в адрес страховой компании телеграмму о проведении осмотра его транспортного средства, назначенного на 25.01.2023 в 10:00 час. по адресу: <адрес>

Вторичный осмотр поврежденного транспортного средства истца должен был состояться 26.01.2023 в 10:30 час. по указанному выше адресу, о чем истец уведомил ответчика. Однако осмотр не состоялся.

19.05.2023 от представителя истца по доверенности Ушакова В.Г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия (требование) о доплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требования были основаны на том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, а по отчету ИП Лазарева А.П. №22-0123 от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 намного выше, чем выплачено страховой компанией. Так, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета – 235 019 руб., с учетом износа – 143 136 руб.

Письмом №0205у/646934 от 29.05.2023 страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 09.12.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом со ссылкой на ст. ст. 178, 179 ГК РФ ставится вопрос о признании недействительным соглашения от 29.12.2022, заключенного между ним и АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев соответствующие доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывал в своих объяснениях в судебном заседании представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения от 29.12.2022 об урегулировании страхового случая Бычков И.Р. с очевидностью для страховщика исходил из того, что возмещение, выплаченное ответчиком должно компенсировать только видимые повреждения, так как страховой компанией не организован осмотр скрытых повреждений и вопрос о доплате страхового возмещения, касающегося скрытых повреждений решится отдельно, эта ошибочная позиция, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, его доводы о заблуждении при подписании соглашения заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что соглашение от 29.12.2022 заключено между сторонами на основании проведенного осмотра транспортного средства от 23.12.2022, по результатам которого составлен акт.

Определяя, насколько существенно заблуждение истца, при заключении оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля. При этом АО «АльфаСтрахование» 28.12.2022 была проведена независимая экспертиза, установлен размер стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. В основу экспертизы положен акт осмотра транспортного средства от 23.12.2023, в котором указаны повреждения в виде: <данные изъяты>, которые также зафиксированы сотрудниками ГАИ, прибывшими на место ДТП. Однако при определении размера страховой выплаты, указанной в экспертном заключении, экспертом рассчитывалась сумма износа мелких деталей (2%), без указания на их наименование, разбивку повреждений и т.д.

Бычков И.Р. обратился к независимому оценщику Лазареву А.П., который 22.01.2023 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 06.02.2023 подготовил отчет №22-0123 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составила 235 019 руб., с учетом износа – 143 136 руб.

Для разрешения требований истца, судом определялось в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой. Была проведена судебная экспертиза в целях установления размера страховой выплаты.

Так, из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» Католикова О.О. №112/24 от 08.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 17.12.2022, составила 233 016 руб. без учета износа деталей, а с учетом износа – 141 133 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Таким образом, информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховщиком страховым возмещением, является значительной.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец никогда бы не заключил оспариваемый договор. В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста страховой компании.

Страховая компания после подачи Бычковым И.Р. заявления, самостоятельно провела осмотр ТС, независимую экспертизу, и лишь 29.12.2022 между страховщиком и заявителем было составлено соглашение. При этом доказательств, что специалистом страховой компании истцу разъяснялось об отсутствии у страховщика договоров со СТОА и права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение от 29.12.2022 было заключено истцом под влиянием заблуждения, что влечет его признание недействительной сделкой.

Срок исковой давности об спаривании соглашения по основаниям ст.178 ГК РФ у истца не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал 06.02.2023, когда получил отчет оценщика Лазарева А.П. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа была намного выше, чем выплатила ему страховая компания. В суд истец обратился 16.01.2024, о то есть пределах срока.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

С учетом приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу общего правила, установленного законом, наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет за собой осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из изложенного, с учетом последующего процессуального поведения истца, само по себе наличие в заявлении о страховом возмещении от 23.12.2022 просьбы Бычкова И.Р. об осуществлении выплаты в денежной форме в данном случае не может являться основанием для смены формы страхового возмещения, предусмотренной законом, поскольку из заявления следует, что отметка об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты проставлена печатным символом в п. 4.2. заявления, а не собственноручно потерпевшим.

Поскольку все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, оснований считать, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, не имеется.

При рассмотрении дела наличие предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для замены формы страхового возмещения не установлено, учитывая признание судом соглашения от 29.12.2022, недействительным.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в данном случае со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. <данные изъяты>, определенной по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка».

Определенная таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет 205816 руб. (233016 руб. – 27200 руб.).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» Католикова О.О. №112/24 от 08.05.2024 следует, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона, не превышает установленный ст.7 Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения. Следовательно, уточненные требования истца в части взыскания со страховой компании убытков по правилам ст.397 ГК РФ, в недостающей части в размере 164118 руб., из расчета (397134 руб. стоимость ущерба по среднерыночным ценам – 233016 руб. стоимость ущерба по Единой методике без учета износа), подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 102908 руб. (205816 руб./2).

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не осуществил ремонт транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 13.01.2023 по 15.01.2024 (дата подачи иска) из расчета (205816 руб. х 368 дней х 1% = 757402,88 руб.).

Принимая во внимание ограничения по размеру неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2180 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №22-0123 от 06.02.2023 в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 113,10 руб.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности Ушаков В.Г., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре №10/23 от 08.02.2023, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 6000 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется, как и расходов на телеграммы, организованные оценщиком Лазаревым при осмотре автомобиля истца.

    Требования Бычкова И.Р. о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2180 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В материалах дела имеется доверенность от 07.02.2023, выданная истцом представителю Ушакову В.Г. сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 7599,34 руб. (страховое возмещение + убытки+ неустойка + моральный вред).

Таким образом, исковые требования Бычкова И.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бычкова Ильи Романовича к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 29.12.2022 между Бычковым Ильей Романовичем, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, на сумму 27200 руб., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Бычкова Ильи Романовича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 205 818 руб., убытки в размере 164 118 руб., неустойку за период с 13.01.2023 по 15.01.2024 в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования Бычкова Ильи Романовича, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 7599,34 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 27.08.2024.

Председательствующий                                                                      Михалина Е.Н.