Решение по делу № 11-1249/2017 от 15.09.2017

с/у № 4                  Дело № 11-1249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Старцева И.Г., представителя истца Мухачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Игоря Гендриховича к Открытому акционерному обществу «МегафонРитейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Старцева Игоря Гендриховича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июля 2017 года,

установил:

Старцев И.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МегафонРитейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

12.09.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи планшета (OYSTERS T72YV 3G) стоимостью 1 960 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у планшета проявилась неисправность - треснул дисплей и перестал наполовину работать. Для выяснения причин неисправности 16.09.2016г. он обратился в ОАО «МегафонРитейл» по месту приобретения планшета, товар был перенаправлен в сервисный центр ООО «ИТ Техносервис», где ему выдали акт выполненных работ и технического состояния № от 29.09.2016г., в соответствии с которым в гарантийном обслуживании отказано по причине механического повреждения дисплея. 16.09.2016г. ответчику представлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи планшета и возврате стоимости товара или обмене на аналогичный планшет, однако принять претензию ответчик отказался. Он был вынужден обратиться к независимому экспертному учреждению «Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз, согласно заключения которой дефект в планшете носит производственный характер, критический, неустранимый, скрытый, проявившийся в процессе эксплуатации. 22.10.2016г. обратился к ответчику повторно с претензией с просьбой возместить стоимость товара и стоимость независимой экспертизы, в общей сумме 4 960 рублей. В удовлетворении претензии отказано, продавец предложил провести экспертизу за свой счет. 01.11.2016г. продавцу было дано согласие на проведение повторной экспертизы, но с привлечением к экспертизе его либо его представителя, обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы, планшет был передан для экспертизы продавцу. В установленные сроки продавец не выполнил свои обязательства. 22.11.2016г. обратился с претензией о выплате стоимости планшета с возмещением расходов на экспертизу либо на замену планшета аналогичным товаром. Ответ на претензию не дали. Считает, что он вправе отказаться от исполнения договора, требовать от ответчика возврата предварительной платы в размере 1 960 рублей, полного возмещения убытков, неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в сумме 1 254,40 рублей и штрафа. Нарушение ответчиком обязательств по договору вызвало у него серьезные нравственные переживания и физические неудобства, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору купли-продажи в размере 1 960 рублей, неустойку в размере 1 254,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя всего в размере 27 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района от 28.07.2017г. в удовлетворении исковых требований Старцеву И.Г. к ОАО «МегаФонРитейл» о защите прав потребителей отказано.

Истцом Старцевым И.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств по делу. В нарушении п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик всячески уклонялся от проведения технической экспертизы. Вместо проведения экспертизы в конце января 2017г. в материалы дела было представлено заключение специалиста №, которое противоречило заключению эксперта № от 19.10.2016г. В судебное заседание был вызван специалист ФИО2, который выдавал данное заключение, он не смог пояснить в соответствии с какими ГОСТ проводилось исследование планшета, почему использовался инструмент, не прошедший проверку, почему представленные фотографии выполнены некачественно, без фиксации тех дефектов, которые были отражены в заключении эксперта от 19.10.2016., почему описанный в заключении специалиста дефект отличается от дефекта планшета, зафиксированного в акте приема-передачи планшета на экспертизу от 20.12.2016г. Суд назначил судебную экспертизу, несмотря на его доводы о том, что нет необходимости проводить судебную экспертизу, так как обязанность по проведению экспертизы ответчиком не выполнена, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований. Судом необоснованно не приняты доводы его представителя о том, что судебная экспертиза была проведена с грубым нарушением требований закона, отказал в вызове эксперта в судебное заседание. Эксперт не обеспечил его участие в проведении экспертизы, судом было направлено сообщение о проведении экспертизы 13.07.2017г., однако по прибытии никакой экспертной организации по адресу не находилось, эксперт ФИО1 ввел в заблуждение его и суд о дате, времени и месте проведения экспертизы. В материалы дела не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта ФИО1 в области электроники. Исследование плат планшета на наличие (отсутствие) короткого замыкания без измерительной аппаратуры является грубым нарушением ГОСТ Р 56251-2014. На фотографиях, приложенных к экспертизе, видно, что дефект корпуса планшета измерялся с помощью линейки, однако в экспертизе данный документ не поименован. Все измерительные приборы и инструменты должны быть промаркированы, поверены, иметь отметку поверочной лаборатории, поверочный сертификат. Поверочные сертификаты на микроскоп и линейку не представлены. Фотографии в экспертном заключении ФИО1 выполнены некачественно, что исключает возможность сравнить их с фотографиями экспертного заключения № от 19.10.2016г. Просил решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, указав, что при вынесении решения не учтено, что ответчик в нарушение п. 5 ст. 18, ст. 21 Закона о защите прав потребителя уклонялся от проведения независимой экспертизы, представив заключение специалиста. Судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Урал эксперт» проведена с грубым нарушением требований закона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Как следует из п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 12.09.2016 Старцевым И.Г. в ОАО «МегаФон Ритейл» был приобретен OYSTERS T72YV 3G стоимостью 1 960 рублей.

В период эксплуатации планшета обнаружены недостатки – треснул дисплей, перестал работать на половину, в связи с чем, 16.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара.

Планшет принят ответчиком, направлен в авторизованный сервисный центр ООО «ИТ Техносервис», однако в гарантийном ремонте истцу отказано, поскольку дисплей имел механические повреждения, что следует из акта выполненных работ № от 29.09.2016г.

Как следует из искового заявления, 16.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства либо обменять на аналогичный планшет, однако ответчик отказался принять претензию.

22.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить стоимость товара в размере 1960 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

28.10.2016г. ответчиком на претензию дан ответ, предложено представить товар в салон связи для проведения независимой экспертизы.

Согласившись на проведение экспертизы, истцом планшет был передан продавцу для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением от 01.11.2016г.

Согласно заключению специалиста №, выполненному Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», по заданию ответчика, в процессе диагностики выявлен недостаток в виде отсутствия изображения в верхней части экрана. Выявленный недостаток возник в результате внешнего механического воздействия на корпус устройства (изгиба) в процессе эксплуатации. Данный вид воздействия является нарушением правил эксплуатации товара. Из полученных в процессе экспертизы данных можно построить цепочку причинно-следственной связи: изначально возникает внешнее механическое воздействие на корпус устройства (изгиб); о данном воздействии свидетельствует наличие остаточной деформации корпуса в правой части; через внутренние элементы корпуса механические воздействие вызывает изгиб матрицы, что приводит к ее деградации; в результате деградации матрицы возникает недостаток в виде отсутствия части изображения на экране планшета.

Обращаясь к мировому судье с требованиями о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Старцев И.Г. ссылался на наличие существенного недостатка в приобретенном им товаре, а именно выход из строя дисплея, приложив в обоснование иска заключение эксперта №, выполненное Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз Пермского института (филиала) РЭУ им. Г.В. Плеханова.

Согласно указанному заключению эксперта № от 19.10.2016г. персональный компьютер портативного типа (планшетный компьютер) с сенсорным экраном OYSTERS находится не в работоспособном состоянии по причине выхода из строя дисплея, в том числе из-за наличия трещины. Установлено несоответствие п. 5 ГОСТ Р 53432 «Платы печатные. Общие технические требования к производству» - имеются дефекты в результате нарушения технологии изготовления платы, в процессе пайки контактов. Дефекты критические, неустранимые, скрытые, проявившиеся в процессе эксплуатации. Дефекты эквивалентны понятию «существенный недостаток».

В ходе рассмотрения дела для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 – ООО «Урал Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2017, на платах планшета и микросхемах изображения и шлейфов следов короткого замыкания не выявлено. Нарушения технологии изготовления плат в процессе пайки контактов не выявлено и не имеется. На правой части корпуса имеется механическое повреждение в виде деформации с отклонениями до 4 мм. Недопустимый механический изгиб корпуса планшета имеется, называется остаточной деформацией после неустановленного механического воздействия и достигает до 4 мм. Данный изгиб не может являться производственным недостатком и образовался в результате неправильной эксплуатации планшета. Из полученных в результате проведения экспертизы данных, экспертом встроена следующая цепочка причинно-следственной связи: изначально возникло неустановленное внешнее механическое воздействие на корпус устройства, произошел изгиб; образовалась остаточная деформация корпуса в правой части; через внутренние элементы корпуса механическое воздействие вызывало кратковременный изгиб матрицы, что приводит к ее деградации (внутреннему повреждению жидких кристаллов и соединений между ними); результатом деградации матрицы и становится выявленный в процессе исследования недостаток в виде отсутствия изображения как в верхней так и в нижней частях дисплея. Так как выявленный недостаток образовался в результате неустановленного внешнего механического воздействия на корпус устройства в процессе эксплуатации, то он относится к категории непроизводственных, эксплуатационных недостатков, образовавшихся вследствие нарушения правил эксплуатации товара.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, принявшего в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Урал Эксперт», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, проводился визуальный и детальный инструментальный осмотр планшета, разборка корпуса. К заключению приложены фотографии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Урал Эксперт».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные мировым судьей вопросы. Следует отметить, что выводы, изложенные в заключении ООО «Урал Эксперт» согласуются с выводами заключения ООО «ИТ Техносервис» и Центра независимых судебных экспертиз «Техэко».

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в частности с заключением судебной экспертизы ООО «Урал Эксперт», которым мировым судьей дана правовая оценка в мотивировочной части решения. Несогласие истца с произведенной мировым судьей оценкой доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старцева Игоря Гендриховича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: