Решение от 12.02.2024 по делу № 33-354/2024 (33-4572/2023;) от 28.12.2023

Судья Шишкарёва И.А. № 33-354/2024 (33-4572/2023) 10RS0011-01-2023-008788-77 2-6296/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г. по иску Котова А. Ф., Котовой М. А. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали
Санкт-Петербург–Мурманск Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству
по управлению государственным имуществом о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском ФКУ Упрдор «Кола» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате нарушения требований
к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений (автомобильная дорога «Кола») при покраске трансформаторной подстанции, мощностью 10000кВт, в результате поражения электрическим током скончался сын истцов, ФИО Полагая, что ответчиком нарушены требования
к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений, ссылаясь
на положения п. 1 ст. 60 ГрК РФ, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 6000000 руб.:
по 3000000руб. в пользу каждого из истцов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Котов И.А., Котова Д.А., Котова Н.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что судом не принят во внимание факт признания ФКУ Упрдор «Кола» нарушения правил эксплуатации сооружений со стороны субподрядной организации ООО «Технострой», который отражен в письменных возражениях
ФКУ Упрдор «Кола» от ХХ.ХХ.ХХ №. В соответствии
с заключенным между собственником сооружения ФКУ Упрдор «Кола»
и ООО «Автодороги» контрактом от ХХ.ХХ.ХХ № на последнего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущественного комплекса, в соответствии с актом приема-передачи ему переданы электрические подстанции для проведения обслуживания.
Между ООО «Автодороги» и ООО «Технострой» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию дороги. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ по делу № (№) установлено, что ФИО выполнял работы, связанные с содержанием дороги в рамках договора субподряда. Полагает, что установленные судами нарушения, которые послужили причиной несчастного случая, являются основанием для признания судом по настоящему делу факта нарушения ст. 11
ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, поскольку норма
ст. 60 ГрК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда не на причинителя вреда, а на иных лиц (собственника), имеющих юридическую связь с объектом. Кроме того, ссылается на непривлечение судом
в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле Межрегионального территориального Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФКУ Упрдор «Кола», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истцов Кабальнова Т.Ю., действующая по доверенностям, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» Гонков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия Боброва Т.П., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе
и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях на жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое)
в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме
три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 3 ст. 60 ГрК РФ).

По смыслу ст. 60 ГрК РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции, Котов А.Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Котова М.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являются родителями ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО по заданию мастера ООО «Технострой» выполнял работы по покраске трансформаторной подстанции, расположенной на 411-444 км. Автодороги «Кола». Указанная трансформаторная подстанция находилась под высоким напряжением, ФИО получил удар током, в результате получил не совместимые
с жизнью повреждения здоровья, погиб.

Имущество автомобильной дороги Р-21 «Кола» принадлежит
на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Кола».

ХХ.ХХ.ХХ между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автодороги «Кола» на участке (...)

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Автодороги» и ООО «Технострой» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автодороги «Кола» на участке км (...).

Котов А.Ф. и Котова М.А. обращались в суд с иском
к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений и признании травмы полученной в результате несчастного случая на производстве. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции отменено в части отказа
в иске к ООО «Технострой» о признании отношений трудовыми
и причинении травмы, несовместимой с жизнью, при обстоятельствах, связанных с трудовыми обязанностями, по делу вынесено решение
об удовлетворении иска в указанной части. Признаны трудовым отношения, сложившиеся между ФИО и ООО «Технострой» по выполнению работ в должности дорожного рабочего в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Установлен факт несчастного случая, а именно, что ФИО ХХ.ХХ.ХХ около 13 час. получил травму, несовместимую с жизнью, при исполнении трудовых обязанностей в качестве дорожного рабочего по покраске трансформаторной подстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО и ООО «Технострой». Смерть ФИО наступила при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении порученной ему работы по покраске трансформаторной подстанции с высоким напряжением.

Котов А.Ф. и Котова М.А. обратились в суд с требованиями
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью
их сына ФИО

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу
№ с ООО «Технострой» в пользу Котова А.Ф. и Котовой М.А. взыскана компенсация морального вреда - каждому по 500000 руб.
В удовлетворении иска к ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»,
ООО «Автодороги» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ изменено, с ООО «Технострой» взыскана в пользу Котова А.Ф. и Котовой М.А. компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменено. С ООО «Технострой» в пользу Котова А.Ф. и Котовой М.А. взыскана компенсация морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ, по итогам служебной проверки по причинам происшествия, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ генеральным директором ООО «Технострой», было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудник технадзора ФГУП «Кола» Гудков А.Н. выдал предписание мастеру ООО «Технострой» Кузнецову А.Н. для организации проведения покрасочных работ на оборудовании – трансформаторных подстанциях, расположенных вдоль федеральной трассы «Кола»
в (.....) Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ посредством телефонной связи Гудков А.Н. передал Кузнецову А.Н. требование
о необходимости покраски третьего КТП, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), транспортная развязка ((...)) автомобильной дороги общего пользования федерального назначения. Выполняя предписание Панфилов В.Н. (руководитель
ООО «Технострой»), Кузнецов А.Н. (мастер ООО «Технострой»)
на участке а/д Р-20 «Кола», (...) направили для выполнения покрасочных работ на эти подстанции Еремина Д.С. и ФИО, которые выполняли отдельные задания по договору. Для выполнения задания ФИО залез на электрошкаф и непроизвольно верхней частью туловища коснулся токоведущих частей оборудования, попал под воздействие электротока, получил электротравму, повлекшую его смерть.

Согласно заключению СМЭ смерть ФИО наступила ХХ.ХХ.ХХ в результате поражения техническим электричеством.

Постановлением следователя следственного отдела по Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела
по данному факту отказано за отсутствием состава преступления
в действиях Панфилова В.Н. (руководитель ООО «Технострой»), Кузнецова А.Н. (мастер ООО «Технострой»), ввиду того, что смерть ФИО наступила в результате его собственного легкомысленного отношения к собственной безопасности при работе на объекте, явно находящемся под высоким электрическим напряжением. Каких-либо данных о совершении в отношении ФИО противоправных насильственных действий со стороны третьих лиц, в результате которых могла наступить его смерть, получено не было.

Судебными постановлениями по № установлено, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО, явилось грубое нарушение правил производства работ со стороны работодателя ООО «Технострой», поручившего выполнение покрасочных работ работнику, не имеющему соответствующую квалификацию, на трансформаторной подстанции, которая не была отключена от энергоснабжения и находилась под напряжением. Эти нарушения привели к поражению ФИО током и его гибели.

ООО «Технострой» при допуске ФИО ХХ.ХХ.ХХ к работе
на трансформаторной подстанции нарушило Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 и Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 (действовали в период спорных правоотношений).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нарушение, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью ФИО, возникло в результате действий ООО «Технострой», не обеспечившего соблюдение правил охраны труда, в связи с чем, оснований
применения ч. 1 ст. 60 ГрК РФ и удовлетворения исковых требований
не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что смерть ФИО наступила не в результате нарушения владельцем сооружения
ФКУ Упрдор «Кола» законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения ООО «Технострой» требований трудового законодательства и безопасности труда.

Доказательств того, что смерть ФИО произошла вследствие разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве,
истцами не представлено и судом не добыто. Отсутствие указанных нарушений исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ.

Обеспечение безопасности труда не входит в понятие безопасности при строительстве, эксплуатации и не попадает в предмет регулирования градостроительного законодательства.

Оснований для привлечения к участию в деле МТУ Росимущества
в Мурманской области и Республике Карелия судебная коллегия
не усматривает, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом ответчика (п.1.3) функции
и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного управлению на паве оперативного управления осуществляет федеральное дорожное агентство и федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции определенной нормативными актами Правительства РФ. Указанные федеральные органы исполнительной власти были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального
и процессуального права, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии
с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая
не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 30 октября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи