Решение по делу № 33-14183/2021 от 01.11.2021

Судья Русинов А.В.                                                Дело № 33-10683/2021

Дело № 2-902/2021                               УИД 52RS0004-01-2019-003961-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                   30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего                                                        Фролова А.Л.

        судей                                                         Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

        при секретаре судебного заседания                                   ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО19 о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, обязании произвести восстановительный ремонт, встречному иску ФИО28 к ФИО2 о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, об исключении площади разрушенных помещений из общей площади дома,

заслушав доклад судьи Фролова А.Л., объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, указав, что она является собственником 675/1469 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Другим сособственником вышеуказанного дома в 794/1469 доли является ФИО1 Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 07.08.2017 определенен порядок пользования вышеуказанным жилым домом: выделено в пользование ФИО1: жилая комната; в лит.А2 площадью 16,7 кв.м., в лит.А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 кв.м., 6,2 кв.м., 12,3 кв.м., в лит.А1 кухня – 6,8 кв.м., котельная – 6,8 кв.м., в пользование ФИО2 выделены комната 10,1 кв.м. в лит.А3 кухня – площадью 8,1 кв.м., прихожая – 3,68 кв.м.; туалет – 2,5 кв.м., оставлен в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 Кроме того, истцом за счет личных средств возведен пристрой лит.А4.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд: разделить жилой дом, общей площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], находящийся в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 794/1469) и ФИО2 (доля в праве 675/1469) по варианту №3, предложенному в заключении эксперта от 19.12.2020, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз»; - ФИО2 выделить в пользование помещение пристроя Литера А4 пом. 6 – кухня – 33,8 кв.м., пом. 7 котельная – 4,0 кв.м., № 8 жилая комната – 10,8 кв.м., Литер А3 пом. 4 туалет – 2,5 кв.м., пом. 5 прихожая 3.8 кв.м., образуемые № 2а – 7,0 кв.м. пом. № 3 – 5,6 кв.м., всего 67,5 кв.м.; - выделить в пользование Шевелевой Т.В. помещения №№ 1-6 общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение № 1 – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, № 2 – 3,1 кв.м., № 3 – 2,5 кв.м., всего 79,4 кв.м.; - прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]; - обязать ФИО1 произвести восстановительный ремонт выделенных ей в пользование помещений№№ 1-6 общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение № 1 – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, № 2 – 3,1 кв.м., № 3 – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м., обеспечивающий устранение аварийного состояния строения, по адресу: [адрес].

Определением суда 30.03.2021 принят отказ ФИО2 от иска в части «устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: [адрес], обязав ФИО22 предоставить ФИО2 ключи от входной двери в Литер А3 и ключи от входной двери калитки напротив Литера А3 для изготовления дубликатов ключей; определить порядок пользования жилым домом по адресу: [адрес]: выделить в пользование ФИО1: в литере А 2 – жилую комнату 16,7 кв.м., в литере А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 в.м., 6,2 кв.м., 12,3 кв.м., в литере А 1 кухню- 6,8 кв.м., котельную – 6,8 кв.м. Выделить в пользование ФИО2: в литре А 3 – жилую комнату 10,1 кв.м., в литере А 4 – кухня (6) 33,8 кв.м., котельная (7) – 4 кв.м., жилая комната (8) – 10,8 кв.м. Оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 – в литере А3 кухню – 8,1 кв.м., прихожую – 3,8 кв.м., туалет – 2,5 кв.м.». Производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, исключении площади разрушенных помещений из общей площади дома, указав, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 146,9 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. ФИО1 принадлежит 794/1469 доли в праве, ФИО2 675/1469 доли в праве, принадлежащие сторонам доли в натуре не выделены. В связи с высоким процентом физического износа правой части дома (80%) без проведения комплексного капитального ремонта проживать не представляется возможным. Она обратилась к ФИО2 с просьбой совместно произвести капитальный ремонт части дома, указанные требования оставлены ФИО2 без удовлетворения. В настоящее время помещения №1 (жилая комната площадью 16,7 кв.м.), № 2 (жилая комната площадью 8,3 кв.м.), № 3 (жилая комната площадью 6,2 кв.м.), № 6 (жилая комната площадью 12,3 кв.м.) в литере А3 помещения № 4 (кухня площадью 6,8 кв.м.), № 5 (котельная площадью 6,8 кв.м.) в литере А1 непригодны для эксплуатации, конструктивные и иные элементы, в том числе крыша, пришли в негодность.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд: - установить факт разрушения помещений №№ 1, 2, 3, 6 в литере А, помещений №№ 4, 5 в литере А1 жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]; - исключить площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], а именно: помещений №№ 1, 2, 3, 6 Литера А, помещений №№ 4, 5 Литера А1 из общей площади жилого дома; - разделить объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 89,8 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], находящийся в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 794/1469) и ФИО2 (доля в праве 675/1469), в соответствии с идеальными долями сторон, выделив в личную собственность ФИО1 изолированную площадь помещений 48,5 кв.м по варианту № 2, предложенному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в заключении № 09-20/109 от 09.12.2020 года. Площадь помещений – 41,3 кв.м выделить в собственность ФИО2; - расходы по газификации и по реконструкции жилого дома возложить на стороны, соразмерно имеющихся долей в праве на жилой дом; - прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Определением суда от 02.06.2020 принят отказ ФИО1 от иска в части: «обязать ФИО2 совместно с ФИО23 произвести ремонт (капитальный ремонт) жилого дома: расположенного по адресу: [адрес], обеспечивающий устранение аварийного состояния помещений №№ 1, 2, 3, 6 Литера А, помещений №№ 4, 5 Литера А1, распределив расходы сторон соразмерно их доле в праве собственности на жилой дом». Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 16.06.2020 принят отказ ФИО1 от иска в части: «обязать ФИО2 оборудовать помещение № 1 Литер А2 жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] системой отопления – сохранить». Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 01.09.2020 принят отказ ФИО1 от иска в части: «изменить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес], передав в пользование ФИО24. жилую комнату, площадью 10,1 кв.м (помещение № 2 Литер А3), передать ФИО2 в пользование жилую комнату, площадью 10,8 кв.м (помещение № 8 Литер А4). Неотапливаемое помещение (комната № 1 Литер А2) оставить в общем пользовании до приведения помещения в пригодное для постоянного (круглогодичного) проживания состояния. Помещения вспомогательного пользования (места общего пользования) (Литер А3, Литер А4 оставить в общем пользовании. Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой, площадью 10,1 кв.м (помещение № 2 Литер А3). Обязать ФИО2 обеспечить доступ в места общего пользования: помещения №№ 3, 4, 5 Литера А3, помещения №№ 6, 7 Литера А4, в чердачное помещение (мансардный этаж), выдать ключи от входных дверей в Литер А4, не чинить препятствия в осмотре и в пользовании указанными вспомогательными помещениями». Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 11.02.2021 принят отказ ФИО1 от иска в части: «обязать ФИО2 совместно с ФИО27. произвести снос изолированного блока помещений жилого дома: расположенного по адресу: [адрес], а именно: помещений №№ 1, 2, 3, 6 Литера А, помещений №№ 4, 5 Литера А1, распределив расходы сторон соразмерно их доле в праве собственности на жилой дом». Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года с учетом определения суда от 05 октября 2021 года об исправлении описки иск ФИО2 удовлетворен, постановлено:

Произвести раздел жилого дома, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 146,9 кв.м.

Выделить ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] пользование помещение пристроя Литера А4 пом. 6 – кухня – 33,8 кв.м., пом. 7 котельная – 4,0 кв.м., [номер] жилая комната – 10,8 кв.м., Литер А3 пом. 4 туалет – 2,5 кв.м., пом. 5 прихожая 3.8 кв.м., образуемые № 2а – 7,0 кв.м. пом. № 3 – 5,6 кв.м.. Всего 67,5 кв.м..

Выделить ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] пользование помещения №№ 1-6 общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение № 1 – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, № 2 – 3,1 кв.м., № 3 – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 146,9 кв.м.

Возложить расходы по переоборудованию, связанные с разделом жилого дома, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 146,9 кв.м. на ФИО2 – 37811,65 руб., на ФИО1 – 233759,35 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 произвести восстановительный ремонт выделенных ей в пользование помещений №№ 1-6 общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение № 1 – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, № 2 – 3,1 кв.м., № 3 – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м., обеспечивающий устранение аварийного состояния строения, по адресу: [адрес], отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре; об установлении факта разрушений помещений №№ 1, 2, 3, 6 литера А, помещений №№ 4, 5 литера А1 в жилом доме, исключении площади помещений в литерах А и А1 (57,1 кв.м.) из общей площади жилого дома, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 22 125,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что раздел дома должен был быть произведен по варианту [номер] судебной экспертизы, поскольку он отвечает интересам обеих сторон и не нарушает их прав. Суд необоснованно выделил ей в собственность часть жилого дома, которая является разрушенной и не пригодной для проживания, стоимость восстановительных работ судом не определена, расходы по их несению не распределены.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали. Не отрицают того факта, что ФИО1 каких-либо расходов по ремонту и содержанию принадлежащего ей имущества не несла, участия в расходах по реконструкции дома не принимала, ранее судебным актом был определен порядок пользования имуществом.

Представитель ФИО2 – ФИО13 доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что ФИО2 самостоятельно осуществила реконструкцию части жилого дома, ответчик ФИО1 какого-либо участия в данных работах не принимала, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несла.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 826 кв.м.: ФИО2 - 19/99 доли в праве, ФИО1 - 80/99 доли в праве. Границы указанного земельного участка установлены решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 27.06.2017.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 07.08.2017 ФИО1 вселена в жилой дом, расположенный по адресу [адрес], на ФИО2 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: [адрес]; определен порядок пользования жилым домом: в пользование ФИО21 выделены жилая комната в литера А2 площадью 16,7 кв.м., в литере А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 кв.м, 6,2 кв.м., 12,3 кв.м., в литере А1 кухня площадью 6,8 кв.м., котельная площадью 6,8 кв.м., в пользование ФИО2 выделены: комната 10,1 кв.м. в литере А3, кухня площадью 8,1кв.м., прихожая площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 2,5 кв.м. в литере А3 оставлены в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 Указанным судебным постановлением установлено, что часть дома под литерами А и А1, выделенная ФИО1, находится в разрушенном состоянии в непригодном для проживания, имеет отдельный вход, не отапливается с 2005 года.

ФИО2 за счет личных средств осуществила возведение пристроя лит.А4 к жилому дому №10 по [адрес].

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 02.04.2019 сохранен в реконструированном виде жилой [адрес] г.Н.Новгорода, общей площадью 146.9 кв.м. в виде: лит.А жилая комната (6) - 12,3 кв.м., жилая комната (1) -16.7 кв.м., жилая комната(2) - 8,3 кв.м., жилая комната (3) - 6,2 кв.м., лит.А1 кухня (4) - 6,8 кв.м., котельная (5) - 6,8 кв.м., лит.А4 - кухня(6) - 33.8 кв.м., котельная(7) - 4 кв.м., жилая комната (8) - 10.8 кв.м., лит.А3 - жилая комната(2) - 10.1 кв.м., кухня(3) - 8.1 кв.м., туалет (4) - 2.5 кв.м., прихожая(5) - 3.8 кв.м., лит.А2 - жилая комната(1) - 16.7 кв.м. Перераспределены доли сособственников и признано право собственности за ФИО2 на 675/1469 доли, за Шевелёвой Т.В. - 794/1469 доли указанного дома.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 по делу требований и разделе жилого дома в натуре, исходя из того, что ФИО2, являясь собственником 675/1469 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вправе требовать выдела принадлежащей ей доли в натуре, и имеется техническая возможность переоборудования выделяемой части жилого дома в изолированную часть с отдельным входом.

Решение суда первой инстанции в части выводов о технической возможности раздела жилого дома в натуре не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Устанавливая конкретный вариант раздела жилого дома в натуре, суд первой инстанции взял за основу вариант раздела жилого дома, предложенный судебным экспертом в варианте № 3, исходя из того, что данный вариант раздела спорного жилого дома в натуре является оптимальным и целесообразным, учитывает произведенные ранее сторонами затраты по содержанию и реконструкции дома, планировочные особенности дома с учетом необходимых строительно-монтажных работ по переоборудованию и изоляции помещений. Также суд исходил из того, что данный вариант раздела возможен без несоразмерного ущерба имуществу, он идеально соответствует принадлежащим сторонам спора долям в праве общей долевой собственности, при этом каждому собственнику передается определенная изолированная часть дома, имеющая отдельный вход.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли предусмотрен положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и актов разъяснения по их применению, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2017 определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование ФИО25 выделены жилая комната в литера А2 площадью 16,7 кв.м., в литере А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 кв.м, 6,2 кв.м., 12,3 кв.м., в литере А1 кухня площадью 6,8 кв.м., котельная площадью 6,8 кв.м., в пользование ФИО2 выделены: комната 10,1 кв.м. в литере А3, кухня площадью 8,1кв.м., прихожая площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 2,5 кв.м. в литере А3 оставлены в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

Указанным решением суда установлено, что часть дома под литерами А и А1, выделенная ФИО1, находится в разрушенном состоянии в непригодном для проживания, имеет отдельный вход, не отапливается с 2005 года.

ФИО2 за счет личных средств осуществила возведение пристроя лит.А4 к жилому дому [номер] по [адрес], т.е. осуществила его реконструкцию.

Жилой [адрес] после произведенной ФИО2 реконструкции имеет общую площадь 146.9 кв.м., и состоит из: лит.А жилая комната - 12,3 кв.м., жилая комната -16.7 кв.м., жилая комната - 8,3 кв.м., жилая комната - 6,2 кв.м., лит.А1 кухня - 6,8 кв.м., котельная - 6,8 кв.м., лит.А4 - кухня - 33.8 кв.м., котельная - 4 кв.м., жилая комната - 10.8 кв.м., лит.А3 - жилая комната - 10.1 кв.м., кухня - 8.1 кв.м., туалет - 2.5 кв.м., прихожая- 3.8 кв.м., лит.А2 - жилая комната - 16.7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2019 жилой дом сохранен в реконструированном состоянии. Указанным решением установлено, что возведение пристроя лит.А4 к жилому дому произведено исключительно ФИО2, другой сособственник дома – ФИО1 какого-либо участия в строительстве (реконструкции) не принимала.

Порядок пользования жилым домом после произведенной реконструкции между сторонами не определялся.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта ФИО11 [номер] от 09.12.2020, техническая возможность раздела в натуре жилого [адрес] имеется, экспертом предложено три варианта раздела указанного жилого дома.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что техническая возможность раздела жилого дома с выделением собственникам изолированных частей дома с отдельными входами имеется, возможность раздела дома в натуре сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ФИО2 и разделе жилого дома в натуре.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении варианта раздела дома необходимо взять за основу предложенный судебным экспертом вариант за [номер], поскольку он отвечает интересам обеих сторон и не нарушает их прав, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По смыслу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ, целью раздела общего имущества является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел общего имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел имущества производится вопреки желания кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за его долю в имуществе.

При этом, несогласие одной из сторон с вариантом раздела, в силу закона, само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 в заключении было предложено три варианта раздела жилого дома в натуре, согласно которым по первому варианту (предложенному ФИО1, из расчета общей площади жилого дома равной 89,8 кв.м.) ФИО2 предлагается выделить в собственность следующие помещения: помещение пристроя А4: № 6 площадью 33,8 кв.м., № 7 площадью 4,0 кв.м, № 8 площадью 10,8 кв.м, всего 48,6 кв.м. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через незарегистрированную пристройку «1». ФИО1 предлагается выделить в пользование следующие помещения: помещение № 1 площадью 16,7 кв.м пристроя А2, помещения пристроя А3: № 2 площадью 10,1 кв.м, № 3 площадью 8,1 кв.м.. № 4 площадью 2,5 кв.м., № 5 площадью 3,8 кв.м, всего 41,2 кв.м., а также коридор «а». Вход в образуемую часть предусмотрен соответствующий через коридор «а».

По второму варианту (предложенному ФИО1 в соответствии с идеальными долями, из расчета общей площади жилого дома равной 89,8 кв.м.) ФИО2 предлагается выделить в собственность следующие помещения: помещение пристроя А4: [номер] площадью 10,8 кв.м. и образуемое № 6а площадью 30,5 кв.м, всего 41,3 кв.м. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через незарегистрированную пристройку «1».

ФИО1, предлагается выделить в пользование следующие помещения: помещение № 1 площадью 16,7 кв.м пристроя А2, помещения пристроя А3: № 2 площадью 10,1 кв.м, № 3 площадью 8,1 кв.м.. № 4 площадью 2,5 кв.м., № 5 площадью 3,8 кв.м, помещения пристроя А4: № 7 площадью 4,0 кв.м и образуемое № 6в площадью 3,3 кв.м, всего 48,5кв.м., а также коридор «а». Вход в образуемую часть предусмотрен соответствующий через коридор «а».

    По третьему варианту (предложенному ФИО2 исходя из общей площади [адрес],9 кв.м. в соответствии с идеальными долями сторон) ФИО2 предлагается выделить в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] пользование помещение пристроя Лит.А4 пом. 6 – кухня – 33,8 кв.м., пом. 7 котельная – 4,0 кв.м., № 8 жилая комната – 10,8 кв.м., Лит.А3 пом. 4 туалет – 2,5 кв.м., пом. 5 прихожая 3.8 кв.м., образуемые № 2а – 7,0 кв.м. пом. № 3 – 5,6 кв.м.. Всего 67,5 кв.м.. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через коридор «а»;

ФИО1 предлагается выделить в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] пользование помещения №№ 1-6 общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение № 1 – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, № 2 – 3,1 кв.м., № 3 – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м.. Вход в образуемую часть предлагается выполнить в стене пристроя А3 с устройством на входе деревянных сеней-тамбура, требуемого по нормам для климатического района.

Во всех трех вариантах раздела экспертом в качестве примечания указано, что учитывать отклонение от идеальных долей по стоимости не корректно, поскольку решениями суда от 07.08.2017, от 17.03.2016 и от 02.04.2019 установлено, что самовольный пристрой под Лит.А4 возведен только за счет денежных средств ФИО2 и сторонами данный факт не оспаривается. При перераспределении долей в решении суда от 02.04.2019 учитывалась только площадь пристроя А4 и не учитывалась его стоимость, составляющая 65% (согласно техническому паспорту от 01.02.2019) от построек, подлежащих разделу.

Установив, что общая площадь жилого дома составляет 146,9 кв.м., а не 89,8 кв.м., как указано ФИО1, принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант №3 предполагает раздел жилого дома именно исходя из общей площади объекта – 146,9 кв.м. в соответствии с идеальными долями сторон, учитывает произведенные ранее сторонами затраты по содержанию и реконструкции дома, в том числе возведение ФИО26 за счет собственных средств пристроя лит.А4 к жилому дому, учитывает планировочные особенности дома с учетом необходимых строительно-монтажных работ по переоборудованию и изоляции помещений, при этом каждому собственнику передается определенная изолированная часть дома, имеющая отдельный вход, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела №3 является наиболее оптимальным и целесообразным, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем, обоснованно произвел раздел жилого дома по варианту №3.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выбранным судом вариантом раздела жилого дома по предложенному судебным экспертом варианту №3, самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ФИО1 необоснованно выделены в собственность постройки под литерами «А» и «А1», которые фактически разрушены, также подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу решениями суда от 07.08.2017 и от 02.04.2019 данные постройки учитывались при определении порядка пользования домом и перераспределении долей сособственников, указанные постройки были выделены данными судебными актами в пользование именно ФИО1, которая в силу закона должны была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Кроме того, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ФИО1 о необходимости исключения площади помещений в литерах А и А1 из общей площади жилого дома, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 указанной статьи).

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Вместе с тем, самоустранение собственника от владения, пользования и содержания принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, само по себе не влечет утрату данного имущества как объекта гражданских прав.

Жилой дом в качестве объекта недвижимого имущества имеет общую площадь 146,9 кв.м., а не 89,8 кв.м., как указывает ФИО1, причем факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества (его части) ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не распределил затраты по проведению работ по переоборудованию дома между сторонами в соответствии с принадлежащими сторонами долями, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что величина затрат на переоборудование и перепланировку для осуществления раздела жилого дома в натуре по варианту №3 определена судебным экспертом в заключении в общем размере 271571 руб. (без учета непредвиденных расходов 4% - 261126 руб.), в том числе, в части ФИО2 и ФИО1 в размере 40876 руб. (с учетом 4% непредвиденных расходов – 42511 руб.), в части ФИО2, - 17575 руб. (с учетом 4% расходов – 18278 руб.), в части ФИО1 – 202675 руб. (с учетом 4% расходов – 210782 руб.).

Таким образом, стоимость затрат на переоборудование и перепланировку дома при его разделе, подлежащая распределению между сторонами пропорционально принадлежащим им долям составляет 42511 руб., в связи с чем, на долю ФИО2 приходится – 19533,65 руб. (675/1469 доли), на долю ФИО1 приходится – 22977,35 руб. (794/1469 доли).

Расходы сумме 18278 руб. (ФИО2) и 210782 руб. (ФИО1) стороны должны нести самостоятельно, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с переоборудованием дома при его разделе между собственниками, а определены судебным экспертом автономно для каждой изолированной части дома, с учетом ранее проведенных ФИО2 работ по реконструкции дома, а также с учетом самоустранения ФИО1 от несения расходов по содержанию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на стороны обязанности по несению расходов по переоборудованию дома: на ФИО2 в сумме 37811,65 руб., на ФИО1 в сумме 233759,35 руб.

Доводы ФИО1 о том, что суд не распределил расходы, связанные с восстановлением разрушенной право части жилого дома, и не возложил на истца обязанности по возмещению указанных расходов пропорционально принадлежащей истцу доли, а также доводы о том, что ФИО1 не может использовать выделенную ей часть жилого дома ввиду отсутствия стен, перегородок, кровли и т.п., признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

При разделе жилого дома в натуре необходимо распределение затрат на проведение работ (переоборудования) между сторонами с учетом принадлежащих им долей (ст.249 ГК РФ).

Затраты на переоборудование дома распределены судом первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона.

Расходы, связанные с восстановлением разрушенной части жилого дома, в данном случае относятся на ФИО1, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда был определен порядок пользования жилым домом, которым ФИО1 в пользование была выделена конкретная часть жилого дома, однако ответчик, являясь сособственником жилого дома, от несения каких-либо расходов по содержанию принадлежащего ей имущества самоустранилась, выделенную ей в пользование часть жилого дома в надлежащее, пригодное для проживания состояние, не привела.

Таким образом, неудовлетворительное техническое состояние данной части жилого дома (непригодность для проживания) возникло в результате самоустранения ФИО1 в течение длительного времени от несения расходов по содержанию принадлежащего ей    имущества.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, в том числе на нарушение принципа равенства перед законом и судом, также является несостоятельной, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО2 чинились ответчику препятствия в пользовании жилым домом, основанием для отмены или изменения судебного постановления также не являются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору сособственников о разделе дома в натуре

Аргументы заявителя жалобы о неправильном установлении судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи