Решение по делу № 2-1122/2016 (2-7042/2015;) от 02.09.2015

Дело № 2-1122/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием истцов Мулюковой О.В., Мулюкова О.В., представителя истца Семенова Е.Н., представителей ответчика ООО «Ютон» - Конюховой Л.Н., Жарковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова О.В. , Мулюковой О.В, к ООО «Ютон» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО «Ютон» к Мулюкову О.В, , Мулюковой О.В. о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Истцы Мулюкова О.В., Мулюков О.В. обратились в суд с истцом к ответчику ООО «Ютон» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры <адрес>

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая истцами полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «ж» п.7.1. договора ООО «Ютон» должно было передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное обязательство не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ООО «Ютон» срока передачи квартиры, истцы предъявили ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

В нарушении с ч.2 ст.9 ФЗ-214, ответчик не возвратил истцам денежные средства в течение двадцати рабочих дней со дня получения претензии (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В связи с чем, ответчик обязан возвратить <данные изъяты> руб., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) ответчик обязан выплатить истцам проценты за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты>. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцам часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

С связи с чем, учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просят суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу Мулюкова О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.; проценты в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты в соответствии с ч.3 ст.9 указанного закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу Мулюковой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; проценты в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты в соответствии с ч.3 ст.9 указанного закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ютон» обратился в суд со встречным иском к ответчикам Мулюкову О.В., Мулюковой О.В. о расторжении договора долевого участия, указав в обоснование своих требований, что исковые требования ответчиков основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГг. они предъявили Истцу нарочно претензию, в которой заявили об одностороннем отказе от исполнения, заключенного между сторонами расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и потребовали возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с ч.4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту - Закон), в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При отсутствии доказательств направления уведомления почтой отсутствует возможность расторжения договора и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиками вышеуказанное требование закона о форме и порядке одностороннего расторжения договора не исполнено.

В связи с чем, считают, что договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, до настоящего момента не расторгнут, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тем не менее, согласно Закона, сроки на возврат денежных средств и процентов за нарушение этих средств отсчитываются именно с момента расторжения договора.

Для расторжения договора Истец обращался к Ответчикам, что подтверждается телеграммой Истца в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. с уведомлением о вручении. На данное предложение Ответчики ответили отказом, что подтверждается письмом Ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. (получено нарочно Истцом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, так как Ответчики ответили отказом на предложение о расторжении договора, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.

Просят суд расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ютон» и Мулюковым О.В. и Мулюковой О.В. (л.д.208-210)

В судебном заседании истцы Мулюкова О.В., Мулюков О.В. и его представитель Семенов Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в нем, приведя их вновь, просили удовлетворить.

Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что исковые требования ООО «Ютон» не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор уже расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцы вручили ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор № об участии в долевом строительство является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, вышеуказанный договор уже не может быть повторно расторгнут, в том числе и в судебном порядке.

При этом, федеральный закон не запрещает участнику долевого строительства вручать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора непосредственно застройщику. Также возможность вручать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора непосредственно застройщику соответствует ст.450.1 ГК РФ.

Таким образом, истцами не нарушен порядок вручения застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, в отличие от требований к порядку заключения договора, относительно расторжения договора в ч.4 ст.9 ФЗ указано, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой сторон г уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, ФЗ никоим образом не связывает момент расторжения договора в случае одностороннего отказа с моментом государственной регистрации.

О том, что ООО «Ютон» считает договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ. он возвратил истцам часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Просили отказать ООО «Ютон» в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ютон» - Конюхова Л.Н., Жаркова М.В., действующие на основании доверенности, исковые требования Мулюковых не признали, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, в письменных отзывах, указав, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не является расторгнутым, по основаниям, изложенным во встречном иске.

При этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислил истцам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, не оспаривают требования истцов о возврате оставшейся денежной суммы по договору в размере <данные изъяты>

Что касается требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 и п.3 ст.9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор не расторгнут, и соответственно оснований для применения указанных норм не имеется.

Однако, если суд не примет доводы ответчиков, то имеются основания для уменьшение размера процентов за пользование денежными средствами, а также штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства.

При устройстве свайных фундаментов на блок-секции Б были установлены насыпные грунты, являющиеся отходами производства ОАО «<данные изъяты> В связи с чем, в целях обеспечения конструктивной надежности и безопасности, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, а именно:

- пересмотрено проектное решение по устройству фундаментов и монолитных железобетонных ростверков: - изменена схема деформационных швов между блок-секциями А, Б, В (второй подъезд блок-секции Б и третий подъезд блок-секции В объединены в секцию Б);

- изменена относительная отметка 0,000 блок-секции Б, В, в результате чего перепад между блок-секциями А и Б увеличился с 1,5м до Зм. между блок-секциями Б и В сократился с 1,5м до 0 м,

- пришлось отказаться от подвального этажа на блок-секции Б, В.

- изменена этажность блок-секций, т.к. в связи с размещением у торца блок-секции А пристроенной котельной и устройством дымохода при этажности блок-секции А (1 подъезд) - 9 этажей, блок-секции Б (2 подъезд) - 9 этажей, блок-секции В (3 подъезд) - 12 этажей мог возникнуть прецедент, что в случае южного направления ветра поток продуктов сгорания от котельной пойдет в окна 12-ти этажной секции В (3 подъезд).

В соответствии с п. 7.14. СНиП 1 1-35-76 «Котельные установки» устья дымовых труб для пристроенных котельных должны быть не менее чем на 2 метра над кровлей более высокой части здания.

Именно в связи с этим возникла необходимость увеличения этажности блок-секции А с 9-ти до 13-ти этажей.

Проектная документация с внесенными в нее изменениями прошла соответствующую экспертизу, что подтверждается прилагаемым договором № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и положительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

Руководствуясь частями 1.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях осуществления строительства Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче разрешения на строительство на измененные поз.2 блок-секции А, Б (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако от администрации города последовал отказ в выдаче разрешения на строительство (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Но в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство, работы на объекте пришлось приостановить.

При этом работы во возведению всех 9-ти этажей блок-секции А были завершены ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается общим журналом работ №.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство. И вновь был получен отказ в выдаче разрешения на строительство (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Основной причиной отказов стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Первое ГПЗУ ООО «Ютон» получило в ДД.ММ.ГГГГ г., однако данный документ не соответствовал ст.44 Градостроительного кодекса РФ, приказу Министерства регионального развитая РФ - от ДД.ММ.ГГГГг. N 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка». приложению № Постановления администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ «Административный регламент администрации города Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги «подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка для строительства (реконструкции) объектов недвижимости», утвержденному проекту планировки территории.

ГПЗУ должен быть выдан на весь земельный участок, на котором ведется строительство, с указанием всех объектов строительства, которые там планируется построить (в данном случае их 24), а был выдан лишь на первые два подъезда позиции 2, то есть не на земельный участок, а на объект строительства. И на основании такого неправильного ГПЗУ Ответчик неоднократно получали отказы в выдаче разрешения на строительство.

Понимая, что выданный администрацией г.Чебоксары, ГПЗУ не соответствует требованиям градостроительного законодательства, что повлечет в будущем негативные последствия для Ответчика как застройщика, последний еще ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о выдаче нового ГПЗУ.

ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ в выдаче ГПЗУ. Рассмотрение заняло 61 календарный день.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены обращения на выдачу ГПЗУ (исх. № №), были получены отписки, что документ находится на рассмотрении, согласовании (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик повторно направил письмо о задержке сроков выдачи ГПЗУ. И снова получил отписки о нахождении документа на рассмотрении (исх. № от 1 ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик для разрешения ситуации обращался не только в администрацию г.Чебоксары, но и в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ЧР, главе Чувашской Республики, в администрацию Президента РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. получено уведомление о готовности ГПЗУ № утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № взамен ГПЗУ № утвержден Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, повторно выданный ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ г. вновь содержал недостатки требующие устранения и Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и устранены существующие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ГПЗУ № утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № взамен ГПЗУ № утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик вновь обращается к Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением тех же документов, с которыми обращалось на выдачу разрешения ДД.ММ.ГГГГг., но уже с новым только что полученным ГПЗУ.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик получает новое разрешение на строительство №г.

Фактически получение ГПЗУ вместо предусмотренного законом 1 месяца заняло почти 11 месяцев (ДД.ММ.ГГГГг. первое обращение по этому вопросу. ДД.ММ.ГГГГг. утверждение нового ГПЗУ). Просрочка же перед Истцами на сегодняшний день составляет 7 месяцев.

Соответственно, Ответчик предпринял все зависящие от него меры для завершения строительства, на сегодняшний момент в блок-секции А ведутся внутренние отделочные работы и дом готовится к сдаче в эксплуатацию.

В данном случае, непрофессиональная подготовка градостроительного документа, ввела искусственно созданные административные барьеры, которые привели к затягиванию сроков строительства и способствовала срыву установленных сроков строительства перед участниками долевого строительства.

Таким образом, Ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства и на сегодня упорно преследует эту цель.

Просили в иске отказать в полном объеме. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ОАО «Сбербанк России» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Следовательно, истцы являются потребителями, поскольку строили квартиру для личных бытовых нужд и на них распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» (Застройщик) и Мулюковым О.В., Мулюковой О.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве жилья №, по условиям которого Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную по договору цену и принять объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру за проектным №, на 9 этаже, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.4.1 договора, на момент заключения договора стоимость квартиры составила <данные изъяты>., исходя из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты> руб.

Срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п.е) п.7.1)

Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.ж) п.7.1)

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., а также за счет кредитных средств на сумму <данные изъяты>. (л.д.9, 10)

Однако ответчиком обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства нарушены. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Однако, дополнительное соглашение о переносе срока строительства объекта между сторонами не подписано.

Из материалов дела следует, что ООО «Ютон» осуществляет строительство блок-секции А и Б жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и подземными автостоянками (1-й этап строительства) по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили представители ответчика, в ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства.

При устройстве свайных фундаментов на блок-секции Б были установлены насыпные грунты, являющиеся отходами производства ОАО «<данные изъяты>». В связи с чем, в целях обеспечения конструктивной надежности и безопасности, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, а именно:

- пересмотрено проектное решение по устройству фундаментов и монолитных железобетонных ростверков: - изменена схема деформационных швов между блок-секциями А, Б, В (второй подъезд блок-секции Б и третий подъезд блок-секции В объединены в секцию Б);

- изменена относительная отметка 0,000 блок-секции Б, В, в результате чего перепад между блок-секциями А и Б увеличился с 1,5м до 3м. между блок-секциями Б и В сократился с 1,5м до 0 м,

- пришлось отказаться от подвального этажа на блок-секции Б, В.

- изменена этажность блок-секций, т.к. в связи с размещением у торца блок-секции А пристроенной котельной и устройством дымохода при этажности блок-секции А (1 подъезд) - 9 этажей, блок-секции Б (2 подъезд) - 9 этажей, блок-секции В (3 подъезд) - 12 этажей мог возникнуть прецедент, что в случае южного направления ветра поток продуктов сгорания от котельной пойдет в окна 12-ти этажной секции В (3 подъезд).

В соответствии с п. 7.14. СНиП 11-35-76 «Котельные установки» устья дымовых труб для пристроенных котельных должны быть не менее чем на 2 метра над кровлей более высокой части здания.

В связи с этим, возникла необходимость увеличения этажности блок-секции А с 9-ти до 13-ти этажей.

Проектная документация с внесенными в нее изменениями прошла соответствующую экспертизу, что подтверждается прилагаемым договором № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и положительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютон» было подано заявление о выдаче разрешения на строительство на измененные поз.2 блок-секции А, Б.

Однако от администрации города последовал отказ в выдаче разрешения на строительство (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отказом в выдаче разрешения на строительство, работы на объекте пришлось приостановить. При этом работы по возведению всех 9-ти этажей блок-секции А были завершены уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общим журналом работ№.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ютон» вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Вновь был получен отказ в выдаче разрешения на строительство (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основной причиной отказов стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

ГПЗУ должен быть выдан на весь земельный участок, на котором ведется строительство, с указанием всех объектов строительства, которые там планируется построить (в данном случае их 24), а был выдан лишь на первые два подъезда позиции № то есть не на земельный участок, а на объект строительства.

ООО «Ютон» ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о выдаче нового ГПЗУ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче ГПЗУ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком повторно направлены обращения на выдачу ГПЗУ (исх. № и № были получены ответы, что документ находится на рассмотрении, согласовании (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик повторно направил письмо о задержке сроков выдачи ГПЗУ, и был получен ответ о нахождении документа на рассмотрении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Ютон» для разрешения ситуации обращался в администрацию г.Чебоксары, в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ЧР, главе Чувашской Республики, в администрацию Президента РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено уведомление о готовности ГПЗУ №, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № взамен ГПЗУ №, утвержден Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, повторно выданный ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ года вновь содержал недостатки требующие устранения и Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и устранены существующие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ГПЗУ №№, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № взамен ГПЗУ №№, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик вновь обращается к Администрации г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением тех же документов, с которыми обращалось на выдачу разрешения ДД.ММ.ГГГГг., но уже с новым ГПЗУ.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик получил новое разрешение на строительство №г.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором указали, что в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, они отказываются от исполнения данного договора в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов» и просили возвратить уплаченную по договору сумму в размере 2.069.880 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютон» направило истцам телеграмму, в которой просили явиться в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ для расторжения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171)

В ответ на данную телеграмму, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику письмо, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ они уведомили об отказе от исполнения договора, т.е. о расторжении договора. Таким образом, договор уже является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, нет необходимости в подписании соглашения о расторжении договора. Повторно просили возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. (л.д.170)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютон» перечислили истцам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что указано в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, задолженность по договору долевого участия составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о прекращении регистрации записи об ипотеке. (л.д.202)

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по ЧР направило истцам Уведомление о приостановлении государственной регистрации, указывая, что в Управлении зарегистрирован залог в силу закона на вышеуказанный объект, в связи с привлечением участниками долевого строительства кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мулюковым О.В., Мулюковой О.В. В соответствии со ст.25 «Закона об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении. Лица, установленные ст.25 «Закона об ипотеке» в Управление с ходатайством о прекращении не обращались. До ДД.ММ.ГГГГ срок устранения причин, препятствующих государственной регистрации. (т.2 л.д.3-4)

В судебном заседании истцы пояснили, что на сегодняшний момент кредитный договор не погашен, поскольку в соответствии с п.4.2 договора долевого участия, Застройщик обязан по их поручению перечислить в СБ РФ в срок не позднее 20 банковских дней с даты расторжения договора полученную сумму денежных средств за счет банка. Однако ответчиком данная обязанность не исполнена.

Согласно п.4.2 договора долевого участия, Участник оплачивает сумму в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, а сумму в размере <данные изъяты> руб. за счет средств кредита, предоставленного ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в данном пункте стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора, при условии оплаты Участником второй части денежного взноса, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» Участник поручает Застройщику в своих интересах и в интересах Банка перечислить в срок не позднее 20 банковских дней с даты расторжения договора фактически поученную Застройщиком сумму второй части денежного взноса на счет банка, с указанием назначения платежа.

Представители ответчика суду пояснили, что поскольку договор долевого участия в предусмотренном законом порядке до настоящего времени не расторгнут, то оснований для перечисления денежных средств, уплаченный по договору за счет кредитных средств за истцов, не имелось. Кроме того, считают данные условия договора недействительными, поскольку они не были согласованы с ОАО «<данные изъяты>». Более того, Застройщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и истцы имели возможность погасить кредит.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Застройщик перечислил истцам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что в несколько раз превышает сумму кредитных средств (<данные изъяты>.), государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцы имели возможность погасить кредит за счет перечисленных Застройщиком денежных средств, прекратить ипотеку и внести запись о расторжении договора долевого участия. Однако до настоящего времени истцами кредит не погашен, приостановлении государственной регистрации по заявлению истцов продлено на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Более того, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в свою пользу, из заявленных требований не следует, что истцы просят ответчика исполнить условия п.4.2 договора долевого участия, и перечислить кредитные средства за них в пользу ОАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, ссылка истцов на п.4.2 договора долевого участия, судом признана несостоятельной.

В силу ст.32 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.4 Закона № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 мес.

В силу ч.2 ст.9 данного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.4 ст.9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч.4 ст.21.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Истцами вышеуказанное требование закона о форме и порядке одностороннего расторжения договора не исполнено.

Заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ютон» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, не соответствует вышеуказанным требованиям Закона № 214-ФЗ, в связи с чем, договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, до настоящего момента не расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что Мулюковы О.В.,О.В. являются участниками долевого строительства, объект долевого строительства - однокомнатная квартира под №, местоположение: <адрес> (т.2 л.д.28 (оборот. сторона)); а также следует, из уведомления Управления Россрестра по ЧР о приостановлении государственной регистрации.

Доказательств направления истцами уведомления о расторжении договора в предусмотренном ФЗ № 214 порядке, истцами не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, встречные требования ООО «Ютон» о расторжении договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ютон» и Мулюковым О.В., Мулюковой О.В. подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представители ответчика указали, что поскольку ими заявлены требования о расторжении договора долевого участия, то они не оспаривают требования истцов о взыскании суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., указав, что по мере возможности обязуются погасить задолженность.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, подлежат удовлетворению.

Истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также проценты в соответствии с ч.3 ст.9 данного закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании п.2 и п.3 ст.9 Закона №214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора в результате одностороннего отказа участника долевого строительства в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени договор долевого участия в предусмотренном законом порядке не расторгнут, то и применение положений п.2 и п.3 ст.9 Закона № 214-ФЗ в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Судом, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, рассмотрены требования истцов по заявленным основаниям. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям, истцами не заявлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков по <данные изъяты>. в пользу каждого, в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному между истцами и ОАО «Сбербанк России». Истцы указали, что с момента заключения кредитного договора и по настоящее время оплачивают проценты по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ими оплачено процентов на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Доказательств причинной связи между возникновением у истцов указанных убытков по кредитному договору и невыполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцами, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. Истцы в счет исполнения обязательств по оплате по договору долевого участия, по своему усмотрению воспользовались кредитными средствами ОАО «Сбербанк России». Каких-либо обязательств по оплате процентов по кредитному договору, условиями договора долевого участия также не предусмотрена.

Таким образом, невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением требований норм материального и процессуального права, поскольку иначе понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, то есть не подлежат взысканию с виновной стороны.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда всего в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истцов в части сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, срок нарушения обязательства, учитывая, что частично сумма уплаченных по договору денежных средств была возвращена истцам в добровольном порядке, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Заявленный размер в <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных ответчиком документов по строительству объекта, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истцами была оплачена госпошлина всего в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждым истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Ютон» подлежит дозвысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (за требования материального и нематериального характера)

Кроме того, поскольку судом удовлетворены встречные требования ООО «Ютон», а при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., то с Мулюковых О.В., О.В. подлежит взысканию оплаченная госпошлина в пользу ООО «Ютон» по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ютон» в пользу Мулюкова О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ютон» в пользу Мулюковой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Мулюкова О.В. , Мулюковой О.В, к ООО «Ютон» о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; убытки по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, отказать.

Взыскать с ООО «Ютон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск ООО «Ютон» к Мулюкову О.В. , Мулюковой О.В, удовлетворить.

Расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ютон» и Мулюковым О,В, , Мулюковой О.В, .

Взыскать с Мулюкова Олега Владимировича, Мулюковой Ольги Валерьевны в пользу ООО «Ютон» возврат госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ