Решение по делу № 33-14848/2018 от 25.09.2018

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-14846/2018 2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Дозорцевой Марии Анатольевны к Васильевой Валентине Викторовне об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Васильевой В.В. – Максютенко О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дозорцевой Марии Анатольевны удовлетворить.

Возложить на Васильеву Валентину Викторовну обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой Марии Анатольевне гаражный бокс, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ей (Васильевой В.В.) имущества и обязанность передать Дозорцевой Марии Анатольевне в указанный срок ключи от гаражных ворот данного гаражного бокса.

Взыскать с Васильевой Валентины Викторовны в пользу Дозорцевой Марии Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дозорцева М.А. обратилась в суд с иском к Васильевой В.В. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Дозорцева М.А. является собственником гаражного бокса, площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на указанный гаражный бокс и земельный участок зарегистрировано 17 мая 2012 на основании договора дарения. Васильева В.В. в судебном порядке оспаривала право собственности истца на указанные объекты недвижимости, вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 30 августа 2017 года, в удовлетворении требований Васильевой В.В. отказано. В настоящее время Васильева В.В. пользуется объектами недвижимости, принадлежащих истцу, без каких-либо законных оснований, в гаражном боксе находится принадлежащие ответчику имущество, ключи от ворот бокса передавать отказывается.

На основании изложенного, Дозорцева М.А. просила суд устранить нарушения ее прав как собственника указанного гаражного бокса, путем возложения на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании гаражом, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс от принадлежащего ей имущества, передать ключи от ворот гаражного бокса, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой В.В. – Максютенко О.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что при совершении дарения гаража, даритель должен был уведомить одаряемую о наличии прав третьих лиц на данный гараж.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дозорцевой М.А. – Субботина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Дозорцева М.А. на основании договора дарения от 26 апреля 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 кв.м. и расположенного на нем гаража площадью 26,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой В.В. к Дозорцевой М.А. о признании права отсутствующим, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в спорном гараже находится имущество Васильевой В.В., которая препятствует истцу в доступе в гаражный бокс, не передавая ключи от входных ворот.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что действиями ответчика нарушено право истца на владение и пользование земельным участком и расположенным на нем гаражом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные по своей сути на оспаривание договора дарения, на основании которого истец стала собственником спорного имущества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой В.В. – Максютенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: