Решение по делу № 33-9543/2023 от 10.03.2023

Судья Шабанова Т.И.                                                           Дело № 33-9543/2023

УИД: 50RS0021-01-2021-008150-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помозова Н. Н.ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Гузь А.В. - представителя ООО «СК «Согласие», судебная коллегия

установила:

Помозов Н.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> неустановленное лицо совершило повреждение застрахованного транспортного средства марки LEXUS RX 200 T, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в связи с чем истцом в адрес УМВД России по г.о. Красногорск подано заявление о преступлении.

Указанный автомобиль по договору добровольного страхования от <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон» был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие». Размер страховой суммы на дату заключения договора составил 3 347 000 руб.

<данные изъяты> истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае и предоставил в адрес ответчика письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

В этот же день представителем ответчика осмотрено транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра ТС.

<данные изъяты> по направлению ООО «СК «Согласие» истец прибыл на дефектовку в ООО «СЦ Мэйджор НР» по адресу: <данные изъяты>», что подтверждается актом согласования скрытых повреждений.

<данные изъяты> истец направил ответчику заявление о продлении направления на ремонт транспортного средства.

<данные изъяты> по повторному направлению ООО «СК «Согласие» истец прибыл на СТОА, что подтверждается предварительным заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако в установленный законом срок ремонт транспортного средства СТОА произведен не был.

Согласно предварительному заказ-наряду СТОА от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS RX 200 T, г.р.з. <данные изъяты> составила 205 000 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 205 138 руб., однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

<данные изъяты> истец направил в службу финансового уполномоченного заявление о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> прекращено рассмотрение заявления в связи с пропуском Помозовым Н.Н. срока на его подачу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размерам штрафа и неустойки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года исковые требования Помозова Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Помозова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 205 138 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства серией 0079230 <данные изъяты>, предметом которого является страхование транспортного средства марки LEXUS RX 200 T, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 1 год и действителен до <данные изъяты>.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон» определена в размере 3 347 000 руб., страховая премия в размере 137 861 руб. 70 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> неустановленное лицо совершило повреждение застрахованного транспортного средства.

По факту повреждения транспортного средства УМВД России по г.о. Красногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае и предоставил в адрес ответчика письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

В этот же день представителем ответчика осмотрено транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра ТС.

<данные изъяты> по направлению <данные изъяты>, выданному ООО «СК «Согласие», истец прибыл на дефектовку в ООО «СЦ Мэйджор НР», что подтверждается актом согласования скрытых повреждений от <данные изъяты>, однако в установленный законом срок ремонт транспортного средства произведен не был.

<данные изъяты> истец подал ответчику заявление о продлении направления на ремонт транспортного средства.

<данные изъяты> по повторному направлению ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> истец прибыл на СТОА, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Датой окончания восстановительного ремонта автомобиля является <данные изъяты> включительно, однако ремонт в предусмотренные законом сроки не выполнен.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответа на которую не последовало.

Согласно предварительному заказ-наряду СТОА от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 200 T составляет 205 138 руб.

<данные изъяты> истец направил в службу финансового уполномоченного заявление о выплате страхового возмещения, по которому решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> прекращено рассмотрение заявления в связи с пропуском Помозовым Н.Н. срока на его подачу, установленного ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ответу СТОА по направлениям страховой компании ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> и 396258/17-2 в ООО «СЦ Мэйджор НР» ремонт не проводился в связи с отказом страховой компании.

Установив, что автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, однако ответчик после наступления страхового случая свои обязательства по договору не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 205 138 руб., определив размер взыскиваемой суммы на основании предварительного заказ-наряда СТОА от <данные изъяты>

При этом суд исходил из того что ответчиком размер страхового возмещения, установленный в предварительном заказ-наряде, не оспорен.

Поскольку в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд правомерно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, снизив его размер на основании ст. 333 ГПК РФ до 80 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку повторное направление на ремонт выдано ответчиком <данные изъяты>, однако ремонт застрахованного автомобиля произведен не был, а истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, то срок исковой давности для обращения в суд с данным иском о взыскании страхового возмещения истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи