Решение по делу № 33-4259/2020 от 13.02.2020

Судья Пирогова М.Д.	Дело №33-4259/2020
Дело №2-5173/2019 УИД: 66RS0007-01-2019-005659-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Демьяновой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Демьяновой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Соболевской Т.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Демьяновой О.Б., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 71 186 руб. 68 коп., пени в размере 56 331 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Данный объект находится на земельном участке площадью 19 550 кв.м с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., находящемся в аренде на основании договора №5-715 от 25.04.2002 и дополнительных соглашений к нему. Арендные платежи за земельный участок ответчиком не уплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 29.08.2014 по декабрь 2018 г. в размере 71 186 руб. 68 коп., а также были начислены предусмотренные договором пени за период с 11.06.2016 по 11.12.2018 в размере 56 331 руб. 13 коп.

Ответчик иск не признала, указав на неправильно произведенный истцом расчет задолженности в связи с неверным указанием размера принадлежавших ей в разные периоды долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, просила применить последствия пропуска срока исковой давности за период с августа 2014 г. по сентябрь 2016 г. и снизить размер пеней.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 18 567 руб. 55 коп., неустойку в сумме 8 461 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взысканного размера неустойки, принять в указанной части новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В отзыве истец указал на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, просила решение изменить, снизить размер неустойки до 1593 руб. 95 коп.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка №5-715 от 25.04.2002 администрацией г. Екатеринбурга ЗАО «Т.» в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок площадью 12082 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Дополнительным соглашением №1 от 18.04.2003 арендатор заменен на ООО «Т.», дополнительным соглашением №5 от 28.01.2011 – на ООО «А.».

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2004 изменена площадь участка на 19550 кв.м, кадастровый номер участка – на ....

Согласно редакции пунктов 2.1, 2.4 договора аренды, утвержденной дополнительным соглашением №5 от 28.01.2011, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете.

Согласно редакции пункта 6.1 договора аренды, утвержденной дополнительным соглашением №4 от 24.10.2008, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Также дополнительным соглашением №4 от 24.10.2008 пункт 9.1 договора аренды дополнен указанием на то, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

21.08.2008 ООО «Т.» было выдано разрешение на строительство на земельном участке площадью 19550 кв.м второй 16-этажной очереди торгового центра общей площадью 18855, 6 кв.м по адресу: .... Из справки Главархитектуры о присвоении адреса от 09.02.2009, выданной ООО «Т.», следует, что административному зданию второй очереди строительства Т. со строительным адресом ... присвоен адрес .... Строительство данного объекта до настоящего времени не завершено.

Согласно материалам дела с 26.09.2014 за ответчиком зарегистрированы 500/1830380 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... С 26.09.2014 – еще 50/1830380 долей, с 23.12.2016 – еще 202/1830380 доли.

Помимо этих долей за ней были зарегистрированы:

с 21.12.2015 по 22.12.2016 – 7000/1830380 долей;

с 23.12.2016 по 28.02.2017 – 5500/1830380 долей;

с 01.03.2017 до настоящего времени – 472/1830380 доли.

Данный объект находится на земельном участке площадью 19 550 кв.м с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ....

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании данных норм после регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, находящийся на арендованном земельном участке, к нему перешло право аренды данного земельного участка в объеме, соответствующем доле ответчика в праве общей долевой собственности на объект. Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости не исполняет обязанность по уплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу истца задолженность по арендной плате и начисленные на сумму задолженности пени, при этом по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по арендной плате и пени за период с сентября 2016 г. по декабрь 2018 г.

В части произведенного судом расчета суммы основного долга и неустойки решение сторонами не обжаловано. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приобретая в собственность вышеуказанное имущество, ответчик имела возможность предвидеть все правовые последствия этого, в том числе возникновение у нее обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства, а также по уплате пеней за неисполнение данной обязанности в размере, установленном договором аренды. В связи с этим несостоятельным представляется довод стороны договора аренды о том, что предусмотренная данным договором неустойка является завышенной.

Судебная коллегия также учитывает, что объект возводился как торговый центр, инвестирование строительства производилось гражданами и юридическими лицами с целью приобретения нежилых помещений, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим довод о том, что размер пеней был приемлем для застройщика, но не приемлем для граждан, являющихся в настоящее собственниками долей, является необоснованным.

Представляя интересы других собственников долей по делам о взыскании задолженности по арендной плате, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, она достоверно знала о наличии договора аренды, размере, сроке, порядке ее уплаты, размере пеней, однако, обязанность по уплате арендной платы не исполняла. Сам размер неустойки с учетом периода просрочки завышенным не является и соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что по искам, заявленным администрацией г. Екатеринбурга к другим собственникам долей в праве на этот же объект, неустойка была взыскана в меньшем размере, сам по себе не может служить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Орлова А.И.