Решение по делу № 33-3749/2020 от 25.03.2020

Судья – Корпачева Л.В. Дело № 2-4225/2019

№ 33-3749/2019

Апелляционное определение

г. Симферополь 19 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Гамуровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Елисеева Николая Васильевича к Воронцовой Жанне Андреевне о государственной регистрации перехода права собственности

по частной жалобе Воронцовой Жанны Андреевны

на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, которым наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Воронцовой Жанне Андреевне.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, Верховный Суд Республики Крым,

Установил:

Елисеев Н.В. обратился в суд с иском к Воронцовой Ж.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воронцовой Ж.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений с № по № включительно, цокольного этажа лит. «А» магазина «Сириус», расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый №. В этот же день был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) недвижимого имущества была определена сторонами в размере 850 000 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора было предусмотрено, что отчуждаемое имущество на момент его заключения никому не отчуждено, под запретом (арестом), а также в залоге не состоит, не обременено правами третьих лиц, не является взносом в уставной фонд юридических лиц, судебного спора относительно него, а также прав у третьих лиц нет.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и Воронцовой Ж.А. Предмет договора – нежилое помещение магазина «Сириус», общей площадью 296,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При повторном обращении переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку право собственности ответчика на отчуждаемое имущество не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ за Воронцовой Ж.А. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора и устранения обстоятельств, препятствующих регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Воронцова Ж.А. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и основанного на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности недобросовестности ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых мер по обеспечению иска. При этом судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры связаны с предметом заявленного спора, соразмерны требованиям и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах суд находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой Жанны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий