Решение по делу № 33-1269/2022 от 16.06.2022

Судья – Павлова Е.В.            27.07.2022                Дело №2-809/2021-33-1269/2022

УИД 53RS0022-01-2020-009518-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Семеновой М.И.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску – З., ответчика/истца по встречному иску – А., и его представителей – К. и И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Е. к А., Администрации Савинского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, и по встречному иску А. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л а:

Е. обратился в суд с иском к А., Администрации Савинского сельского поселения об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом. В 1996 году по границе земельного участка был установлен забор, в том числе по смежной границе с ответчиком. Каких-либо претензий, споров по существовавшей более 15 лет границе со стороны смежных землепользователей не имелось. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было выявлено наложение на уточняемый земельный участок земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет 326 кв.м.

Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «<...>».

В ходе судебного заседания Е., действуя через своего представителя, уточнил исковые требования, и сформулировав их в окончательной редакции, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах границ данного земельного участка. Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по следующим координатам:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

А. обратился со встречным иском к Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1148 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. В июне 2020 года истец обнаружил, что часть земельного участка площадью 326 кв.м выбыла из его законного владения и находится во владении ответчика путем самовольной установки ограждения на участке истца в виде забора, изготовленного из сетки рабица на металлических столбах, а также высажены саженцы плодовых деревьев, а весной 2021 года на 150 кв.м высажен картофель. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании части земельного участка и демонтировать ограждение в виде забора из сетки рабица, установленного на металлических столбах на земельном участке с кадастровым номером <...>.

        Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года исковые требования Е. к А., Администрации Савинского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, оставлены без удовлетворения. Встречный иск А. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, постановлено: обязать Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать ограждение в виде забора из сетки рабица, установленного на металлических столбах на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Не согласившись с указанным решением, истец Е., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. и его представитель К. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным, аналогичные требования содержатся в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1650 кв.м, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июня 2020 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в ГКН (ЕГРН) 01 июля 2010 года на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и приложенной к нему выписки из земельно-кадастровой книги о наличии у гражданина земельного участка, выданной Администрацией Новоселицкого сельского поселения Новгородской области от 21 июня 2010 года № <...>.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено здание с кадастровым номером <...> – жилой дом площадью 81,6 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 июня 2020 года А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный на землях населенных пунктов для ведения дачного хозяйства общей площадью 1 148 кв.м по адресу: <...>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в ЕГРЗ кадастрового района в рамках работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <...> содержатся: заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков от 14 апреля 2003 года № <...>, поданная Н. в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новгородского района; распоряжение Администрации Новоселицкого сельсовета Новгородского района Новгородской области от 15 декабря 2002 года № <...> «О предоставлении земельных участков Н.»; план земельного участка от <...> (арендатор Н., площадь 1148 кв.м), в котором отражено описание смежеств: от <...> до <...> – земли Новоселицкой сельской администрации, от <...> до <...> – участок Б., от <...> до <...> – земли Новоселицкой сельской администрации, от <...> до <...> – участок В.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части определения местоположения фактических границ указанных земельных участков, и наличия, либо отсутствия наложения границ указанных земельных участков, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № <...> от 25 июня 2021 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1 712 кв.м, что на 62 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 838 кв.м, что на 310 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. Также эксперты пришли к выводу, что имеется наложение смежной установленной границы земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, причиной наложения является отсутствие ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, площадь наложения составляет 317 кв.м.

Определить местоположения смежной границы спорных земельных участков на момент формирования земельных участков не представляется возможным, так как в схемах земельных участков под строительство домов нет координатной привязки участков к местности.

Также эксперты пришли к выводу, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка Н., владелец участка выполнила согласование местоположения границ своего земельного участка не в полном объеме.

Экспертом предложено три варианта возможного прохождения смежной границы между земельными участками сторон, при первом из которых земельный участок ответчика будет располагаться в границах, содержащихся в ЕГРН, а земельный участок истца будет располагаться по фактическим границам и будет увеличен в длину до площади, указанной в выписке из ЕГРН. Экспертом указано, что территория, расположенная за жилым домом № <...> позволяет увеличить земельный участок истца, так как с его слов данной территорией он пользуется и собирается ее приобрести в собственность. Аналогичные обоснования экспертом указаны и по второму, предложенному им варианту возможного прохождения линии смежной границы спорных земельных участков. По третьему варианту смежная граница проходит по фактическому ограждению.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что экспертом не обоснован вывод о нарушениях, допущенных Н. при выполнении кадастровых работ, а именно отсутствие согласования с Г., как владельцем смежного земельного участка, поскольку на момент проведения кадастровых работ материалы кадастрового дела содержат схему земельного участка под строительство дома для сезонного проживания в                   <...>, согласованную по состоянию на август 1992 года, из которой следует, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду Н., было два смежных землепользователя, с которыми согласование смежных границ было проведено в соответствии с требованиями закона, действовавшего в тот период. Сведений о смежном землепользователе Г. на момент проведения кадастровых работ Н. кадастровому инженеру известно не было, в том числе и по причине отсутствия ограждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что местоположение спорной границы между земельными участками сторон согласовывалось предшественником земельного участка с кадастровым номером <...> Н. с Новоселицкой сельской администрацией, в тот период, когда право собственности Г. не являлось зарегистрированным в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), ведение которого осуществлялось с 11.07.2000 до 1.03.2008, земельный участок истца не был индивидуализирован.

Достоверных доказательств того, что на момент формирования земельного участка Н., смежным землепользователем по спорной границе был именно Г. материалы дела не содержат, поскольку границы его земельного участка в установленном законом порядке установлены не были. Схематическое изображение места расположения земельного участка об указанном не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> определены в установленном законом порядке в 2003 году, учитывая, что при установлении спорной границы по предложенному истцом/ответчиком по встречному иску варианту площадь земельного участка А. значительно уменьшится (площадь наложения 317 кв.м), при этом согласно выводам эксперта территория, расположенная за жилым домом № <...>, принадлежащим Е., которой он, как следует из материалов дела пользуется, позволяет увеличить земельный участок с кадастровым номером <...>, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Е. удовлетворению не подлежат.

При этом, установив, что на земельном участке А. Е. установлено ограждение в виде забора из сетки рабица на металлических столбах, правомерно удовлетворил встречные требования А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о несостоятельности доводов Е. о том, что спорный земельный участок принадлежал их семье и с момента строительства дома там проживает мать бывшего собственника        Г. – теща истца Д., подробно изложены в решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со         ст. 330 ГПК отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от                  11 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Л.Н. Смирнова

Судьи                                              Л.П. Бобряшова

                                                                                                     И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022.