Решение по делу № 33-5270/2019 от 05.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Величко Андрея Анатольевича к ГУ МВД по Воронежской области о взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности

по апелляционной жалобе Величко Андрея Анатольевича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2019 года

(судья Строкова О.А.)

установила:

Величко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД по Воронежской области, ссылаясь на возникновение у него с момента установления инвалидности права на получение соответствующего единовременного пособия. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Воронежской области: с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отделения дознания Борисоглебского ГРОВД, с ДД.ММ.ГГГГ - в отделе внутренних дел по Грибановскому муниципальному району; в соответствии с приказом ГУВД Воронежской области во исполнение Указа Президента РФ от 23 сентября 1999 года № 1255 «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона» ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку сроком на 90 суток в <адрес> <адрес> для выполнения служебно-боевых задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, в период которой получил <данные изъяты>; заключением служебной проверки, утвержденным начальником Ачхой-Мартановского ВОВД, установлено, что травма капитаном милиции ФИО1 - начальником отделения дознания Борисоглебского ГРОВД получена в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24октября 2011года Величко А.А. было выплачено единовременное пособие, предусмотренное ч.3 ст. 29 Закона «О милиции» в размере пятилетнего денежного содержания. Ссылаясь на то обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 N 16-П по своей сути была предоставлена возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также на наличие у него права на получение единовременного пособия в соответствии с ФЗ «О борьбе с терроризмом», которое им не реализовано, Величко просил:

взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в его пользу единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2019 года Величко А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 94, 95-100).

Величко А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что хотя Федеральный закон от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и утратил силу с 01 января 2007 года, однако аналогичные ему положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, по своей сути сохранены в ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», кроме того инвалидность истцу впервые была установлена ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, дает ему право на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей на основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 103-105).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Величко А.А. - без удовлетворения (л.д. 108-110).

В судебное заседание явились: представитель ГУ МВД Воронежской области – Дутова И.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г..

Истец Величко А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ МВД Воронежской области – Дутова И.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Колесовой М.Г., поддерживающей представленные возражения и указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

П. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения Величко А.А. 14 ноября 2000 года травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий.

Согласно п. 2 указанной статьи социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991года N 1026-1"О милиции" (действующего на момент получения Величко А.А. ДД.ММ.ГГГГ травмы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вышеназванный Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991года N 1026-1"О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 года.

При этом положение, аналогичное ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991года N 1026-1, закреплено в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ и ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991года N1026-1, действующих на момент получения Величко А.А. травмы, установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья единовременных выплат.

При этом подобного рода выплата была установлена с 01 января 2007года (дата вступления в силу ч. 3 ст. 21) и вышеназванным Федеральным законом от 06 марта 2006 года N35-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Аналогичные положения содержатся и в п.6 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991года N1026-1"О милиции" при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Подобного рода положения содержатся также в п. 9 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, вышеназванные положения законодательства, как действующие в настоящее время, так и утратившие силу, предусматривали и предусматривают право выбора лица наиболее выгодного основания получения единовременных выплат. Кроме того из этих норм также следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что Величко А.А. ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Воронежской области.

Как следует из представленных в материалы дела копий судебных решений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в контртеррористических операциях и выполнял боевые действия на территории Чеченской республики (л.д. 18-20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по охране ВОВД <адрес>, в результате обстрела боевиков Величко А.А. получил <данные изъяты>.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Ачхой-Мартановского ВОВД, установлено, что травма капитаном милиции Величко А.А. - начальником отделения дознания Борисоглебского ГРОВД получена в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцом своих служебных обязанностей в ходе осмотра служебного помещения МОБ Борисоглебского ОВД в результате обрушения потолка Величко А.А. была получена повторная черепно-мозговая травма (л.д. 30-32).

Приказом ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Величко А.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Величко А.А. впервые установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы (л.д. 15).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 октября 2011года с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Величко А.А. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона «О милиции» (л.д. 66-70).

Из ответов ГУ МВД России по Воронежской области, направленных истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что его обращения были рассмотрены и ему отказано в выплате единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ, поскольку данный закон распространятся на отношения, возникшие с 01 января 2007 года, и, соответственно, не распространяется на Величко А.А. (л.д.7, 8).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и ч.15 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Величко А.А., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья, соответственно, к спорным отношениям, с учетом того, что травма истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П к данному спору отношения не имеет, а положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», который был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие требованиям Конституции Российской Федерации, не распространяется на сотрудников милиции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Величко А.А. о том, что хотя Федеральный закон от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и утратил силу с 01 января 2007 года, однако аналогичные ему положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, по своей сути сохранены в ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречащие, в том числе, ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истом в жалобе на то обстоятельство, что инвалидность ему впервые была установлена ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, дает ему право на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей на основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства юридическое значение имеет именно момент получения травмы лицом, а не момент установления инвалидности.

Таким образом, учитывая момент получения Величко А.А. травмы, он имел право на получение единовременного пособия либо на основании ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991года N 1026-1 «О милиции», либо на основании п. 3 ст.20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» по его выбору.

Принимая во внимание вышеназванное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 октября 2011года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец свое право на получение единовременного пособия реализовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П, в том числе, потому, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991года N 1026-1 «О милиции», в соответствии с которым Величко А.А. и было получено единовременное пособие, предметом оценки Конституционного суда не являлся.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии