Решение по делу № 33-4725/2024 от 16.04.2024

Судья Федорова Я.В.                                                  Дело №33-4725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                              г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 18.12.2023, которым заявление о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

    Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Шкотовского районного суд Приморского края от 01.02.2019 удовлетворены исковые требования военного прокурора Николаевского гарнизона. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры по организации капитального ремонта многоквартирного <адрес> в п. Штыково Шкотовского района Приморского края, разработать заявочный план капитального ремонта на 2019 год. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

    В целях выполнения полномочий собственника имущества между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор управления жилищным фондом от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1.

    В связи с расторжением договора управления многоквартирным домами в реестр лицензий субъекта РФ внесены изменения.

    ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2020 № 583 с 01.01.2021 реорганизовано путем присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс», которое определено специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде.

    ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченным представителем Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

    Предметом исполнения исполнительного документа являются фактически функции, которые в настоящее время отнесены к компетенции ФГАУ «Росжилкомплекс», которое не является стороной исполнительного производства и не может участвовать в исполнительном производстве и совершать действия, направленные на исполнение судебного акта.

    Собственником жилья принято решение о передаче спорного объекта в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», уставом которого предусмотрена обязанность по содержанию, эксплуатации, проведению текущего и капитального ремонта спорного объекта.

    Просил заменить должника в исполнительном производстве Министерство обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс».

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы повторяют содержание заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

    Возражения на частную жалобу не поступили.

        С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

        Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.02.2019 удовлетворены исковые требования военного прокурора Николаевского гарнизона. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры по организации капитального ремонта многоквартирного <адрес> в п. Штыково Шкотовского района Приморского края, разработать заявочный план капитального ремонта на 2019 год.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из отсутствия основания для замены стороны в исполнительном производстве с Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого возникло лишь право оперативного управления имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно материалам дела, реорганизация Минобороны России не проводилась, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 в качестве самостоятельного юридического лица в форме некоммерческой организации, по обязательствам собственника имущества - Минобороны России не отвечает, находится в ведомственном подчинении Минобороны России, осуществляющем полномочия собственника имущества учреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.», позиции Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Факт передачи Министерством обороны РФ в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» недвижимого имущества, в отношении которого ранее судом разрешен спор, не лишило Министерство обороны РФ возможности исполнить решение суда.

ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по обязательствам собственника имущества.

Доводы частной жалобы о том, что целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» являются, в том числе и мероприятия по обслуживанию жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, не свидетельствует о переходе к указанному лицу прав и обязанностей должника – Министерства обороны Российской Федерации.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки, следовательно, не могут повлечь отмену постановленного при соблюдении норм процессуального права определения суда. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.330-334, ст.44 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 18.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

    Судья                                                                            Рябенко Е.М.