Решение по делу № 2-706/2016 от 28.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                        28 июля 2016 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                   Холодковой С.Г.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-706/2016 по исковому заявлению Башурова Евгения Юрьевича к Синдееву Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража,

УСТАНОВИЛ:

    Башуров Евгений Юрьевич обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением Синдееву Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража, в его обоснование указав следующее.

Желая приобрести в собственность в помещение не сильно удаленное от <адрес>, площадью не менее 500 кв.м., он отслеживал объявления в газетах Амурской области.

02.04.2016 в газете 2x2 № 37 он обнаружил объявление о продажи гаража, подходящего ему по площади и месту расположения. В тот же день он созвонился с продавцом по телефону, указанному в объявлении и оговорил все условия сделки.

08.04.2016 им после внешнего осмотра с собственником Синдеевым С.С. был заключен договор купли-продажи гаража площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Указанный выше договор купли-продажи от 08.04.2016 в порядке законодательства РФ зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Амурской области.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст. 460 ГК РФ)..

В нарушение данных требований закона, относительно предмета договора имелся спор в Арбитражном суде Амурской области по иску КФХ ФИО4 о признании права собственности на проданный ему гараж, а также по иску Николаевского сельсовета о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Зарево» на это же имущество. Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016. по делу А04-597/2016 он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельства имеются основания для расторжения договора с приведением сторон в первоначальное положение, поскольку заключением договора с порочным предметом ему причиняются убытки, он вынужден принимать участие в судебном процессе по обстоятельствам, к которым он не имеет никакого отношения, он находится в состоянии правовой неопределенности относительно судьбы приобретенного имущества.

Полагает, что ответчик знал или должен был знать о наличии правопритязаний относительно продаваемого ему имущества. Оставление сторон в том же правовом положении, что до расторжения договора будет являться неосновательным обогащением каждой из них, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 460 ГК РФ, Башуров Е.Ю. просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2016, заключенный между ним и Синдеевым Сергеем Сергеевичем, и вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от 08.04.2016., а именно передать в собственность ответчика гараж площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №; взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей (стоимость гаража).

12 июля 2016 в адрес Ивановского районного суда от Башурова Е.Ю. поступило заявление об отказе от иска, с указанием на известность положений, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ от иска Башуров Е.Ю. мотивировал отсутствием доказательств осведомленности Синдеева С.С. об обстоятельствах оспаривания прав на проданное ему имущество. Предварительное судебное заседание истец просил провести в его отсутствии, приняв отказ от иска (телефонограмма от 28.07.2016).

Ответчик Синдеев С.С., представители третьих лиц: ООО «Зарево» и Управления Росреестра по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, возражений относительно принятия судом отказа от иска не предоставили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Учитывая, что отказ Башурова Е.Ю. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (данный вывод суда основан на исследовании мотива отказа от заявления), суд считает необходимым его принять, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Башурова Евгения Юрьевича от иска к Синдееву Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража, в связи с чем, производство по делу № 2-706/2016 – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в 15 – ти дневный срок со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                    Скобликова Н.Г.