cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-812/2023 от 05.04.2023

Судья Расурулаев Р.С. Дело №22-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Асхабова А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника – адвоката Магомедова К.Г.,

осужденного Магомедова М.Н.,

переводчика Алиевой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Магомедова К.Г. на приговор Ногайского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления защитника-адвоката Магомедова К.Г. и осужденного Магомедова М.Н., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавший приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ногайского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>-кади, <адрес>, место работы: ООО "профи-М" - генеральный директор, женатый, имеющий на иждивении 3-х детей, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедова К.Г. просит приговор суда отменить, оправдав Магомедова М.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде свидетели давали противоречие показания, которые не соответствуют друг другу. Некоторые из этих свидетелей подтвердили, что для примирения Магомедова М.Н. и Потерпевший №1 и погашения задолженности за ранее поставленный товар родственники последнего поставили во двор к тете Магомедова М.Н. грузовой автомобиль. После которого родственники Потерпевший №1 отвезли его к защитнику Потерпевший №1 в <адрес> РД, где и было написано адвокатом ФИО19 ходатайство об обнаружении денег.

Копия рапорта оперативного дежурного от <дата> ничем не подтверждает виновность Магомедова М.Н., а лишь подтверждает факт совершения в отношении него разбойного нападения и тот факт, что на протяжении всего следствия он показания не менял. По настоящее время в отношении неустановленного лица никакие меры не приняты и в приговоре об этом нет ни слова.

В заявлении Магомедова Н.М. от <дата> также нет сведений о неустановленном лице и принятых в отношении него мерах. Кроме того, факт написания собственноручно о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, нет. В заявлении написано, что «за заведомо донос ст. 306 предупрежден». Причем это не написано, а нарисовано буквами.

Из копии протокола осмотра автомобиля от <дата> подтверждается, что денег в машине не было. И утверждение, что деньги были найдены, являются ложными.

Из копии заключения эксперта № от <дата> не установлено, кем они оставлены. При этом во всех показаниях ФИО7 М.Н. заявлял, что в кабину залазил ФИО7 Н.М., а не Потерпевший №1 Принадлежат ли эти отпечатки Магомедову Н.М., следствием не проверялось.

Экспертизы №№. 59/7,103,1201/3 от <дата> опровергают само обвинение в совершении преступления. У Магомедова М.Н. оружия не обнаружено, оно за ним не зарегистрировано, в отличие от Магомедова Н.М. и Потерпевший №1, он ехал в рейс, где на каждом посту его проверяют, а автотранспортное средство сканируют через рентген аппарат, что свидетельствует о том, что у него не могло быть оружие.

Фото-фиксации в деле нет. Расстояние от двух постов по данным «Яндекс карт» - 200 км. <адрес>а примерно 3 часа. Он следовал 5 часов 30 минут.

Большинство доказательств подтверждают факт совершения преступления в отношении Магомедова М.Н.

Следствием для проверки, могли ли повреждения на телефоне Магомедова М.Н. произойти именно от этого либо другого травматического оружия, не установлено.

Для того, чтобы отверстия на жилете соответствовали повреждениям на телефоне, он должен был находиться в кармане, и выстрелы должны были произведены одномоментно, так как после каждого выстрела телефон мог менять положение относительно кармана жилета.

Выводы о том, что по голове Магомедова М.Н. был нанесен удар пневматическим пистолетом, подлежит исключению.

В суде защита обратила внимание на: заявление Магомедова М.Н. (л.д. 10 т.1); копию протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.11-12 т.1); копию протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 19-20 т.1); копию телефонного сообщения, поступившего от полицейских ППСП, несших дежурство в районе автостанции <адрес> от <дата> (л.д.38 т.1); заключение экспертов №, 59/7, 103, 1201/3 (л.д.83-86 т.1); протокол осмотра предметов флеш-карт с записями с камер видеонаблюдения с центральной Джума-мечети г. Махачкала (л.д. 168-170 т. 1); протокола очных ставок между подсудимым Магомедовым М.Н. и Потерпевший №1 (л.д.232 т. 1) и Магомедловым ФИО8 (т.2 л.д. 84-90); копию квитанции о перечислении па карту супруги Магомедова М.Н. 75тыс. рублей, за возмещение ущерба, причиненного хищением 56000 руб. и за поврежденный телефон (л.д.116 т.2); ходатайство Магомедова М.Н. о том, что 56 000 руб. он нашел под ковриком в бардачке своей автомашины, что хищение этих денег не было, (л.д. 191 т.2); копию протокола дополнительного допроса потерпевшего Магомедова М.Н.(л.д. 240-245 т.2); протокол допроса в качестве подозреваемого Магомедова М.Н., где он отрицает факт совершения на него разбойного нападения и участия в нем Потерпевший №1(л.д. 142-146 т.3); протокол допроса в качестве обвиняемого Магомедова М.Н. по ч. 3 ст. 306 УК РФ, что он отказался от дачи показания без переводчика (л.д. 188-189 т. 3), (л.д.199-200, 229-231, 233 т.3).

Все эти доводы стороны защиты о совершении <дата> Потерпевший №1, Магомедовым Н.М. и неустановленным третьим лицом разбойного нападения на подсудимого Магомедова М.Н. и невиновности его в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 306 УК РФ, суд оценил критически, не признал как доказательства невиновности Магомедова М.Н. в совершении данного преступления, потому, что они, якобы, противоречат материалам дела, представленным стороной обвинения и исследованным судом выше доказательствам.

Суд принял во внимание приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата>, которым Свидетель №1 признан виновным в совершении угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью Магомедову М.Н., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, данное уголовное дело было рассмотрено в отношении Магомедова М.Н., а отношении Потерпевший №1 оно не рассматривалось.

У Магомедова М.Н. нет какого-либо образования, он совсем не умеет читать и писать, и незнание в полной мере русского языка, что давало бы ему возможности прочтения текста на русском языке. В ходе производства допроса ФИО7 М.Н. в качестве обвиняемого полностью опроверг показания данные им по настоящему уголовному делу и показал, что в отношении него в действительности было совершено разбойное нападение группой лиц, в том числе и Потерпевший №1 Кроме того, защитник ФИО29 обманным путем, воспользовавшись отсутствием у Магомедова М.Н. знания русского языка и навыков чтения, подсунул ему заявление, в котором, как он думал, имелись сведения о возмещении ему ущерба за испорченный телефон и возврат денег, которыми Потерпевший №1 и ФИО7 Н.М. завладели во время разбойного нападения на него. На самом же деле, как он потом узнал, в нем имелись сведения о самооговоре в заведомо ложном доносе. Данное заявление он скомкал и выкинул в урну. Как оно оказалось в материалах дела он не знает.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К выводу о виновности осужденного ФИО7 М.Н. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины ФИО7 М.Н. аналогичны доводам, выдвигавшимся в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом, проанализированы и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. При этом суд справедливо указал, что вина Магомедова М.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе:

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в разбойном нападении совместно, затем Свидетель №1 и еще третьим лицом в отношении ФИО1, 1979 г. рождения. Он разбойного нападения на Магомедова М.Н. в ночь с 18 на <дата> он находился в г. Махачкала и из дома никуда не выезжал. В дальнейшем в ходе следствия уголовное преследование в отношении него прекратили. Как оказалась, тогда на федеральной автодороге его зять ФИО7 Н.М. избил ФИО7 и никаких денег не забирал. ФИО3 его зять избил ФИО7, ему не известно, может быть у них были свои какие-то дела, так как они ранее вдвоём были судимы за разбойное нападение.

ФИО1, скорее всего, решил оговорить его и придумал всю историю о разбойном нападении на него, так как между ними были финансовые разногласия. Думает, что деньги за КАМАЗы ФИО7 потратил и своими действиями, а именно, сообщив ложные сведения о совершении им преступных действий, ФИО7 М.Н. причинил ему моральный вред. Так же ФИО7 оговаривал его и при проведении очной ставки между ними по УД №, показаниями;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала суду, что ее муж ФИО29 <дата> был на свадьбе у ее сестры, а на следующий день муж ушел на работу, по окончании рабочего дня к семи часам супруг был дома, до следующего утра супруг никуда из дома не выходил. О том, что произошло <дата>, ей неизвестно, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №9, которыми подтверждаются полностью показания свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему двоюродным братом, и потерпевший <дата> с утра находился на работе, а днем Потерпевший №1 уехал на своем автомобиле марки Лада-Калина через некоторое время вернулся назад на автомобиле марки БМВ, принадлежащей Свидетель №1. Со слов Потерпевший №1 свою автомашину Ладу-Калину он отдал ФИО8. В тот день вечером они разошлись, и он его больше не видел. ФИО3 утверждает, что Потерпевший №1 был с ФИО8 и избил его, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал, что ФИО7 М.Н. обвинил его брата в разбойном нападении на него, он не знает. Подсудимый ФИО7 М.Н. говорил ему, что если Потерпевший №1 простит ему долг, он заберет заявление обратно. Он предложил им делать «Маслиат» по - шариатски, и выяснить, кто из них врет, но ФИО7 не сделал этого, наоборот обвинил их во всем;

- показаниями свидетеля Магомедова Н.М., который показал в суде, что он собирался поехать в Москву на своей автомашине БМВ, это было ему невыгодно и, поэтому он машину оставил его Потерпевший №1 и поехал на его автомашине Лада-Калина. По дороге на заправке в Кочубее помолился, и увидел, как подсудимый ФИО7 М.Н. проехал в сторону <адрес> и он проследовал за ним, и когда подсудимый ФИО7 М.Н. остановился на обочине, он тоже остановился и подошел к нему и спросил, ФИО3 так поступает с ним. Он ранее продал ему автомашину, а налоги и штрафы приходят в его адрес. На этой почве они поспорили и подрались. После чего он развернулся и поехал в <адрес>, оставил автомашину возле заправки ЛУКОЙЛ, потому что она была неисправна, позвонил Потерпевший №1, что оставил машину там, сел в рейсовый автобус и поехал в Москву, где находился больше месяца. Разбойного нападения на Магомедова М.Н. он не совершал и к автомашине подсудимого он не подходил;

- показаниями свидетеля ФИО20, которая сообщила суду, что в 2019 году в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1, 1979 г. рождения, по факту разбойного нападения на него Потерпевший №1, Свидетель №1, а также третьим неустановленным лицом и завладения принадлежащим ему денежными средствами в сумме 56000 рублей, хранившимися в бардачке принадлежащего ему автомобиля и по данному факту <дата> ею в отношении Потерпевший №1, Магомедова Н.М. и неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ФИО7 М.Н. по указанному уголовному делу был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса последний подтвердил факт разбойного нападения на него вышеуказанными лицами. После возбуждения уголовного дела, спустя некоторое время, на ее мобильный телефон позвонил ФИО7 М.Н., который сообщил, что нашел принадлежащие ему деньги в сумме 56000 руб. в бардачке своего автомобиля, которые, как он думал, похитили Потерпевший №1, ФИО7 Н.М. и неустановленное лицо. В ходе состоявшегося телефонного разговора между ними, ФИО7 М.Н. был вызван на дополнительный допрос, в последующем в адрес последнего были направлены повестки и осуществлены телефонные звонки, с целью приглашения в СО ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительного допроса и проведения очных ставок. Однако ФИО7 М.Н. уклонялся от явки к следователю. В последующем на ее почту поступило ходатайство от имени Магомедова М.Н. с просьбой исключения из его заявления факта кражи денег, то есть квалифицирующего признака из состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ею данное ходатайство не было рассмотрено, так как необходимо было допросить Магомедова М.Н. по данному факту, однако последний уклонялся от явки к следователю. В ходе дополнительного допроса показал, что после возбуждения уголовного дела по его заявлению, на него стали выходить близкие родственники Потерпевший №1 с просьбой поменять показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который сообщил, что он сотрудник полиции ОМВД по <адрес> РД и с Свидетель №5 и Магомедовым Рамзаном в 20:00 <дата> заступили на дежурство, на авто-патруль в составе Спец. МГР6 до 08:00 часов утра <дата>. В районе автостанции, подъехала фура, и к ним подошел человек с побитым лицом. С его слов в <адрес> на автомашине «Калина» подъехали трое, и избили его, что рукояткой пистолета ударили ему по голове, сломали его телефон, и отобрали деньги, что одного из них зовут Потерпевший №1. После чего, они сообщили об этом в дежурную часть ОМВД, и попросили вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, осмотрели его, сказали, что нужно везти в больницу. За ним же поехала СОГ, а им поручили патрулировать на территории автостанции, и присматривать за транспортным средством потерпевшего, что они и сделали. Автомашину заявителя они не осматривали;

- показаниями свидетеля Магомедова Р.М., который подтвердил показания свидетеля Свидетель №4, приведенные ранее;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, которыми подтверждаются показания свидетелей Магомедова Р.М. и Свидетель №4, и который дополнительно сообщил, что у ФИО7 было разбито лицо в левой части, лицо было опухшее и было в крови, кажется, на голове имелась рана, так как по лицу немного стекала кровь, одежда тоже была в пятнах крови. По радийной связи они сразу же доложили в ДЧ ОМВД России по <адрес> о случившемся, и попросили вызвать на автостанцию скорую помощь. Через некоторое время на автостанцию приехала машина скорой помощи, и фельдшер скорой помощи, осмотрев видимые телесные повреждения Магомедова М.Н., сказала, что необходимо госпитализировать в ГБУ РД «Южно-Сухокумская ЦГБ», после чего Магомедова М.Н. забрали в больницу. Оперативный дежурный ОМВД сказал им, чтобы продолжили нести службу, и присмотрели за автомобилем, принадлежащим Магомедову М.Н., до приезда дежурного наряда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7 М.М., который сообщил, что подсудимый ФИО7 М.Н. и потерпевший Потерпевший №1 являются его родственниками, отношения с ними обоими нормальные. Между ними произошел конфликт, что-то они не поделили, и об этом ему рассказал некоторое время спустя сам ФИО7. О том, что конкретно произошло и по каким причинам рассказать не может. После этого случая, когда подсудимый ФИО7 М.Н. находился в <адрес>, по его просьбе он направлял подсудимому около семидесяти тысяч рублей в долг, денежные средства переводил на карту его жены;-показаниями свидетеля Магомедова М.Х., который показал, что подсудимый ФИО7 М.Н. и Свидетель №1. являются его племянниками и знает, что они подрались. Родственники просили его, чтобы он их помирил. Позвонил подсудимому Магомедову М.Н., расспросил о случившемся, договорились о встрече, сказал, что придет, но тот тянул время, и не приходил. К родителям ФИО7 ходил и его брат. После всех этих разговоров отец ФИО7 позвонил ему, и сказал грубым голосом, зачем все это ему. После этого он решил не вмешиваться больше в их дела. До отъезда в Саудовскую Аравию, примерно в начале февраля 2020 года его сын Магомедхабиб сказал ему, что подсудимый ФИО1 находится в <адрес> и просит в долг 75 тысяч рублей, а у него на карте только 50 тысяч рублей. Он дал сыну 25тыс. рублей, и сын отправил ФИО7 в долг 75 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что <дата>, примерно в 9 часов утра ему позвонил дальний родственник Потерпевший №1, и сказал, что возле кафе «Европа» его зять ФИО8 оставил автомобиль марки Калина-универсал, который находится в не рабочем состоянии, и ключи от автомобиля находятся в самом кафе. Потерпевший №1 попросил его, чтобы он отремонтировал автомобиль. Он отогнал автомобиль на автосервис, и после ремонта, ближе к обеду по телефону сообщил Потерпевший №1. Спустя некоторое время на автосервис приехали сотрудники полиции <адрес>, со слов которых в ночь с 18 на <дата> на данном автомобиле было совершено разбойное нападение на какого-то мужчину;

- показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании, подтверждается, что ушибленная рана волосистой части головы на теменно-затылочной области у Магомедова М.Н. могли образоваться в результате попадания пули из травматического или пневматического пистолета не могла, а могла образоваться в результате удара рукояткой пистолета. Судя по локализации ушибленной раны на голове в теменно-затылочной области можно предположить, что потерпевший был обращен к нападавшему задней поверхностью тела, как, находясь в горизонтальном, так и в вертикальном положении, то есть лицом вниз. Кроме описанных повреждений, у Магомедова М.Н. других повреждений на теле не имелось. При обследовании ФИО7 М.Н. жалоб на боли в грудной клетке не предъявлял. В категоричной форме ответить на вопрос «Могли ли указанные в заключении повреждения повлечь за собой потерю сознания», не представляется возможным. Признаков получения сотрясения мозга не имелись и, вероятно, ФИО7 М.Н. сознание не терял. Более конкретно ответить на данный вопрос в настоящее время не представляется возможным.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего, виновность Магомедова М.Н. по данному делу в инкриминированном ему преступлении судом установлена также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: заявлением Магомедова Н.М. от <дата> о совершенном в отношении него отношении Потерпевший №1 и Магомедовым Н.М. преступления; копией постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Магомедова М.Н. в отношении Потерпевший №1 и Магомедова Н.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; копией протокола осмотра места происшествия от <дата>; копией протокола осмотра автомобиля от <дата>; копией заключения эксперта № от <дата> Магомедова М.Н.; копией заключения эксперта № от <дата>; копией заключения эксперта № от <дата> об оставлении Магомедовым М.Н. следов пальцев руки на месте происшествия и о том, что Потерпевший №1 не оставлены следы пальцев рук на месте происшествия; копией заключения эксперта № от <дата> о том, что на джемпере, на джинсовых брюках, на шапке, обнаружена кровь, которая произошла от самого Магомедова М.Н.; копией заключения генетической экспертизы № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которой происхождение смешанного следа крови, обнаруженного на представленной на экспертизу по материалу УД № салфетке белого цвета со следами вещества бурого цвета от Потерпевший №1 исключается; заключением эксперта №№, 59/7, 103, 1201/3 от <дата>, из которого следует, что на экране мобильного телефона имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела, имеются 3 огнестрельных повреждения, образованные в результате попадания снарядов (резиновых пуль) патронов травматического действия, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения; копией заключения эксперта № от <дата>, которым установлена на поверхности представленного мобильного телефона марки «Айфон-6С» кровь человека, которая произошла от Магомедова М.Н.; копией протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено, что на 34 км участка автодороги «<.>» отстрелянной гильзы от стрелкового оружия не обнаружено; копией справки из ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой следует, в базе данных «Ураган», автомобиль ВАЗ-11930 «Калина» за г/н № регион <дата> в 16:15 часов пересекает «Утепский пост», расположенный при выезде из г. Махачкалы, на кольцевой, автодорога Махачкала-Сулак и <дата> в 22.45 ч. пересекает пост ДПС «Кочубейский», 269 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», А153 и на фотофиксации, кроме водителя, пассажир на переднем сиденье отсутствует; протоколом обыска от <дата> по УД №, которым в ходе обыска в жилище потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 56000 рублей, пистолета неустановленного образца не обнаружено; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена флэш-карта, содержащая 3 видеозаписи, и которыми причастность потерпевшего Потерпевший №1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не подтверждена; протоколом осмотра предметов от <дата>, которым подтверждается факт осмотрена флэш-карты, содержащей видеозаписи, подтверждающие нахождения потерпевшего Потерпевший №1 на территории г. Махачкалы в ночь с 18 на <дата>; протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, которым подтверждается факт осмотра мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Гелекси С-9, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в котором имеются сведения о переговорах с Магомедовым М.Н. и Магомедовым Н.М., а также переговоры с представителями фирмы ООО «ФИО45» и ООО «Маяк», подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший №1; копией заключения эксперта № от <дата>, согласно которой, представленные на исследование следы пальцев рук оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами); заключением эксперта №№, 12/7, 151/3 от <дата>, согласно которой, представленный на исследование пистолет за №, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, травматическим пистолетом калибра 45 Rubber (Рубер), модели «МР-80-13Т», исправен и пригоден для стрельбы травматическими патронами калибра 45 Rubber (Рубер) и из данного пистолета после последней чистки производились выстрелы; копией протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен травматический пистолет ограниченного поражения модели МР-80-13Т, калибра 45 мм, №, изъятый в ходе выемки <дата> у потерпевшего Потерпевший №1; копией протокола явки с повинной Магомедова Н.М. от <дата> о том, что он обратился в СО ОМВД России по <адрес> явкой с повинной и сообщил о нанесении им телесных повреждений Магомедову М.Н.; копией протокола выемки от <дата>, которым у обвиняемого по УД № Магомедова Н.М. изъят пневматический пистолет марки МР-654К ТОГ 2323948, с применением которого он совершил преступление; копией протокола осмотра предметов от <дата>, то есть пневматического пистолета марки МР-654К ТОГ №, изъятый у обвиняемого по УД № Магомедова Н.М.; копией протокола выемки от <дата>, об изъятии у обвиняемого Магомедова М.Н. жилета, в который тот был одет в момент совершения преступления; копией протокола осмотра жилета от <дата> и в ходе осмотра установлена загрязненность жилета и наличие пятен бурого цвета, похожего на кровь; копией заключения генетической экспертизы № от <дата> по оружию по жилету, согласно которой кровь, обнаруженная на жилете, произошла от Магомедова М.Н.(генотип которого установлен ранее, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ по РД №-Э от <дата>); копией протокола выемки от <дата>, из которого следует, что у свидетеля Магомедова М.Х. был изъят оригинал ходатайства обвиняемого Магомедова М.Н., в котором он просит исключить из его заявления в ОМВД России по <адрес> пункт об утере денег при нападении на него <дата>; копией протокола осмотра от <дата> ходатайства обвиняемого Магомедова М.Н., в котором он просит исключить из его заявления пункт об утере денег при нападении на него <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата> диска с детализацией телефонных переговоров потерпевшего Потерпевший №1 и установлено наличие телефонных переговоров между Потерпевший №1 и Магомедовым Н.М., что подтверждает их показания в части того, что они между собой общались по поводу неисправности автомобиля, когда ФИО7 Н.М. ехал из г. Махачкалы на автомобиле «Калина» в <адрес>; копией заключения экспертов №№, 15/7, 249/3 от <дата> по пистолету с серией и номером «ТОЗ №».

Помимо приведенных выше доказательств вины Магомедова М.Н., его виновность также установлена, приведенным в приговоре и получившим оценку, вступившим в законную силу приговором Мирового суда с/у № от <дата> и апелляционным постановлением Ногайского районного суда от <дата>, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по заявлению о совершенном преступлении осужденным Магомедовым М.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка судом вышеприведенным показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, при этом суд установил, что допросы произведены с соблюдением требований закона, протокола допросов подписаны ими собственноручно и оказания их полностью согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств и объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в суде другими письменными доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции положены в основу приговора доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценка доказательств судом произведена в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности признаны достаточными для решения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, которыми ограничены права подсудимого и других участников судопроизводства и повлияли на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии судом не установлены.

При этом все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре суда, возникшие сомнения в допустимости отдельных видов доказательств и выявленные неточности в показаниях допрошенных лиц, а также противоречия между показаниями свидетелей и осужденного стали предметом тщательного исследования, были выяснены и устранены. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты как несостоятельные. В связи с этим доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, о неверной оценке доказательств и о предположительном характере выводов суда, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ, незаконно принял как доказательства для обоснования приговора копию рапорта оперативного дежурного от <дата> зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД по <адрес> за № и копию рапорта оперативного дежурного от <дата>, зарегистрированные в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД по <адрес> за №, которые не относятся к доказательствам по делу, поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд привел в приговоре подробно доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства дела в подтверждение невиновности подсудимого, и они получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств, которые приводятся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались осужденным и его адвокатом в суде первой инстанции, проверены и отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Магомедова М.Н., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Магомедов М.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении потерпевшим по делу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, и создал о совершении этого преступления искусственно доказательства.

Действиям подсудимого Магомедова М.Н. судом приговоре дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы об умысле осужденного на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий Магомедова М.Н., который явился в орган полиции и сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление осужденного было принято полицией и зарегистрировано в установленном законом порядке, а впоследствии на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело.

Квалифицирующий признак - искусственное создание доказательств обвинения, также судом установлен верно, поскольку действиями осужденного были созданы условия, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вина его в совершении данного преступления объективно подтверждается не только показаниями допрошенных в суде свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании не явившихся в суд свидетелей, потерпевшего, но и представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты о том, что в отношении Магомедова М.Н. было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом эти доводы проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает и считает, что суд первой инстанции, проверив доказательства, как представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Магомедова М.Н., так и выдвинутые стороной защиты в опровержение предъявленного ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Проверив соответствие требованиям уголовному закону назначенный вид и размер наказания Магомедову М.Н. судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что оно соответствует положениям статей 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности подсудимого, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что подсудимый ФИО7 М.Н. на Д-учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, на иждивении имеет жену и ребенка инвалида с детства.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него на иждивении троих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено,
оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, таких оснований не установила и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности Магомедова М.Н., влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь целями и задачами наказания, суд обоснованно сделал вывод о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений и исправления его, при этом суд в приговоре обосновал неназначение Магомедову наказания в виде принудительных работ.

В приговоре суд также обосновал отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Суд первой инстанции, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, в приговоре обосновал применение к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, считая, что это сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать целям его исправления и положительно скажется на условиях жизни его семьи.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката осужденного об отмене приговора как незаконного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденного и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Рассмотрение дела судом проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ногайского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда как на доказательства - копию рапорта оперативного дежурного от <дата>, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД по <адрес> за №, и копию рапорта оперативного дежурного от <дата>, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД по <адрес> за №.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова К.Г. в интересах осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Расурулаев Р.С. Дело №22-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Асхабова А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника – адвоката Магомедова К.Г.,

осужденного Магомедова М.Н.,

переводчика Алиевой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Магомедова К.Г. на приговор Ногайского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления защитника-адвоката Магомедова К.Г. и осужденного Магомедова М.Н., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавший приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ногайского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>-кади, <адрес>, место работы: ООО "профи-М" - генеральный директор, женатый, имеющий на иждивении 3-х детей, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедова К.Г. просит приговор суда отменить, оправдав Магомедова М.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде свидетели давали противоречие показания, которые не соответствуют друг другу. Некоторые из этих свидетелей подтвердили, что для примирения Магомедова М.Н. и Потерпевший №1 и погашения задолженности за ранее поставленный товар родственники последнего поставили во двор к тете Магомедова М.Н. грузовой автомобиль. После которого родственники Потерпевший №1 отвезли его к защитнику Потерпевший №1 в <адрес> РД, где и было написано адвокатом ФИО19 ходатайство об обнаружении денег.

Копия рапорта оперативного дежурного от <дата> ничем не подтверждает виновность Магомедова М.Н., а лишь подтверждает факт совершения в отношении него разбойного нападения и тот факт, что на протяжении всего следствия он показания не менял. По настоящее время в отношении неустановленного лица никакие меры не приняты и в приговоре об этом нет ни слова.

В заявлении Магомедова Н.М. от <дата> также нет сведений о неустановленном лице и принятых в отношении него мерах. Кроме того, факт написания собственноручно о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, нет. В заявлении написано, что «за заведомо донос ст. 306 предупрежден». Причем это не написано, а нарисовано буквами.

Из копии протокола осмотра автомобиля от <дата> подтверждается, что денег в машине не было. И утверждение, что деньги были найдены, являются ложными.

Из копии заключения эксперта № от <дата> не установлено, кем они оставлены. При этом во всех показаниях ФИО7 М.Н. заявлял, что в кабину залазил ФИО7 Н.М., а не Потерпевший №1 Принадлежат ли эти отпечатки Магомедову Н.М., следствием не проверялось.

Экспертизы №№. 59/7,103,1201/3 от <дата> опровергают само обвинение в совершении преступления. У Магомедова М.Н. оружия не обнаружено, оно за ним не зарегистрировано, в отличие от Магомедова Н.М. и Потерпевший №1, он ехал в рейс, где на каждом посту его проверяют, а автотранспортное средство сканируют через рентген аппарат, что свидетельствует о том, что у него не могло быть оружие.

Фото-фиксации в деле нет. Расстояние от двух постов по данным «Яндекс карт» - 200 км. <адрес>а примерно 3 часа. Он следовал 5 часов 30 минут.

Большинство доказательств подтверждают факт совершения преступления в отношении Магомедова М.Н.

Следствием для проверки, могли ли повреждения на телефоне Магомедова М.Н. произойти именно от этого либо другого травматического оружия, не установлено.

Для того, чтобы отверстия на жилете соответствовали повреждениям на телефоне, он должен был находиться в кармане, и выстрелы должны были произведены одномоментно, так как после каждого выстрела телефон мог менять положение относительно кармана жилета.

Выводы о том, что по голове Магомедова М.Н. был нанесен удар пневматическим пистолетом, подлежит исключению.

В суде защита обратила внимание на: заявление Магомедова М.Н. (л.д. 10 т.1); копию протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.11-12 т.1); копию протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 19-20 т.1); копию телефонного сообщения, поступившего от полицейских ППСП, несших дежурство в районе автостанции <адрес> от <дата> (л.д.38 т.1); заключение экспертов №, 59/7, 103, 1201/3 (л.д.83-86 т.1); протокол осмотра предметов флеш-карт с записями с камер видеонаблюдения с центральной Джума-мечети г. Махачкала (л.д. 168-170 т. 1); протокола очных ставок между подсудимым Магомедовым М.Н. и Потерпевший №1 (л.д.232 т. 1) и Магомедловым ФИО8 (т.2 л.д. 84-90); копию квитанции о перечислении па карту супруги Магомедова М.Н. 75тыс. рублей, за возмещение ущерба, причиненного хищением 56000 руб. и за поврежденный телефон (л.д.116 т.2); ходатайство Магомедова М.Н. о том, что 56 000 руб. он нашел под ковриком в бардачке своей автомашины, что хищение этих денег не было, (л.д. 191 т.2); копию протокола дополнительного допроса потерпевшего Магомедова М.Н.(л.д. 240-245 т.2); протокол допроса в качестве подозреваемого Магомедова М.Н., где он отрицает факт совершения на него разбойного нападения и участия в нем Потерпевший №1(л.д. 142-146 т.3); протокол допроса в качестве обвиняемого Магомедова М.Н. по ч. 3 ст. 306 УК РФ, что он отказался от дачи показания без переводчика (л.д. 188-189 т. 3), (л.д.199-200, 229-231, 233 т.3).

Все эти доводы стороны защиты о совершении <дата> Потерпевший №1, Магомедовым Н.М. и неустановленным третьим лицом разбойного нападения на подсудимого Магомедова М.Н. и невиновности его в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 306 УК РФ, суд оценил критически, не признал как доказательства невиновности Магомедова М.Н. в совершении данного преступления, потому, что они, якобы, противоречат материалам дела, представленным стороной обвинения и исследованным судом выше доказательствам.

Суд принял во внимание приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата>, которым Свидетель №1 признан виновным в совершении угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью Магомедову М.Н., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, данное уголовное дело было рассмотрено в отношении Магомедова М.Н., а отношении Потерпевший №1 оно не рассматривалось.

У Магомедова М.Н. нет какого-либо образования, он совсем не умеет читать и писать, и незнание в полной мере русского языка, что давало бы ему возможности прочтения текста на русском языке. В ходе производства допроса ФИО7 М.Н. в качестве обвиняемого полностью опроверг показания данные им по настоящему уголовному делу и показал, что в отношении него в действительности было совершено разбойное нападение группой лиц, в том числе и Потерпевший №1 Кроме того, защитник ФИО29 обманным путем, воспользовавшись отсутствием у Магомедова М.Н. знания русского языка и навыков чтения, подсунул ему заявление, в котором, как он думал, имелись сведения о возмещении ему ущерба за испорченный телефон и возврат денег, которыми Потерпевший №1 и ФИО7 Н.М. завладели во время разбойного нападения на него. На самом же деле, как он потом узнал, в нем имелись сведения о самооговоре в заведомо ложном доносе. Данное заявление он скомкал и выкинул в урну. Как оно оказалось в материалах дела он не знает.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К выводу о виновности осужденного ФИО7 М.Н. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины ФИО7 М.Н. аналогичны доводам, выдвигавшимся в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом, проанализированы и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. При этом суд справедливо указал, что вина Магомедова М.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе:

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в разбойном нападении совместно, затем Свидетель №1 и еще третьим лицом в отношении ФИО1, 1979 г. рождения. Он разбойного нападения на Магомедова М.Н. в ночь с 18 на <дата> он находился в г. Махачкала и из дома никуда не выезжал. В дальнейшем в ходе следствия уголовное преследование в отношении него прекратили. Как оказалась, тогда на федеральной автодороге его зять ФИО7 Н.М. избил ФИО7 и никаких денег не забирал. ФИО3 его зять избил ФИО7, ему не известно, может быть у них были свои какие-то дела, так как они ранее вдвоём были судимы за разбойное нападение.

ФИО1, скорее всего, решил оговорить его и придумал всю историю о разбойном нападении на него, так как между ними были финансовые разногласия. Думает, что деньги за КАМАЗы ФИО7 потратил и своими действиями, а именно, сообщив ложные сведения о совершении им преступных действий, ФИО7 М.Н. причинил ему моральный вред. Так же ФИО7 оговаривал его и при проведении очной ставки между ними по УД №, показаниями;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала суду, что ее муж ФИО29 <дата> был на свадьбе у ее сестры, а на следующий день муж ушел на работу, по окончании рабочего дня к семи часам супруг был дома, до следующего утра супруг никуда из дома не выходил. О том, что произошло <дата>, ей неизвестно, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №9, которыми подтверждаются полностью показания свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему двоюродным братом, и потерпевший <дата> с утра находился на работе, а днем Потерпевший №1 уехал на своем автомобиле марки Лада-Калина через некоторое время вернулся назад на автомобиле марки БМВ, принадлежащей Свидетель №1. Со слов Потерпевший №1 свою автомашину Ладу-Калину он отдал ФИО8. В тот день вечером они разошлись, и он его больше не видел. ФИО3 утверждает, что Потерпевший №1 был с ФИО8 и избил его, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал, что ФИО7 М.Н. обвинил его брата в разбойном нападении на него, он не знает. Подсудимый ФИО7 М.Н. говорил ему, что если Потерпевший №1 простит ему долг, он заберет заявление обратно. Он предложил им делать «Маслиат» по - шариатски, и выяснить, кто из них врет, но ФИО7 не сделал этого, наоборот обвинил их во всем;

- показаниями свидетеля Магомедова Н.М., который показал в суде, что он собирался поехать в Москву на своей автомашине БМВ, это было ему невыгодно и, поэтому он машину оставил его Потерпевший №1 и поехал на его автомашине Лада-Калина. По дороге на заправке в Кочубее помолился, и увидел, как подсудимый ФИО7 М.Н. проехал в сторону <адрес> и он проследовал за ним, и когда подсудимый ФИО7 М.Н. остановился на обочине, он тоже остановился и подошел к нему и спросил, ФИО3 так поступает с ним. Он ранее продал ему автомашину, а налоги и штрафы приходят в его адрес. На этой почве они поспорили и подрались. После чего он развернулся и поехал в <адрес>, оставил автомашину возле заправки ЛУКОЙЛ, потому что она была неисправна, позвонил Потерпевший №1, что оставил машину там, сел в рейсовый автобус и поехал в Москву, где находился больше месяца. Разбойного нападения на Магомедова М.Н. он не совершал и к автомашине подсудимого он не подходил;

- показаниями свидетеля ФИО20, которая сообщила суду, что в 2019 году в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1, 1979 г. рождения, по факту разбойного нападения на него Потерпевший №1, Свидетель №1, а также третьим неустановленным лицом и завладения принадлежащим ему денежными средствами в сумме 56000 рублей, хранившимися в бардачке принадлежащего ему автомобиля и по данному факту <дата> ею в отношении Потерпевший №1, Магомедова Н.М. и неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ФИО7 М.Н. по указанному уголовному делу был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса последний подтвердил факт разбойного нападения на него вышеуказанными лицами. После возбуждения уголовного дела, спустя некоторое время, на ее мобильный телефон позвонил ФИО7 М.Н., который сообщил, что нашел принадлежащие ему деньги в сумме 56000 руб. в бардачке своего автомобиля, которые, как он думал, похитили Потерпевший №1, ФИО7 Н.М. и неустановленное лицо. В ходе состоявшегося телефонного разговора между ними, ФИО7 М.Н. был вызван на дополнительный допрос, в последующем в адрес последнего были направлены повестки и осуществлены телефонные звонки, с целью приглашения в СО ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительного допроса и проведения очных ставок. Однако ФИО7 М.Н. уклонялся от явки к следователю. В последующем на ее почту поступило ходатайство от имени Магомедова М.Н. с просьбой исключения из его заявления факта кражи денег, то есть квалифицирующего признака из состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ею данное ходатайство не было рассмотрено, так как необходимо было допросить Магомедова М.Н. по данному факту, однако последний уклонялся от явки к следователю. В ходе дополнительного допроса показал, что после возбуждения уголовного дела по его заявлению, на него стали выходить близкие родственники Потерпевший №1 с просьбой поменять показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который сообщил, что он сотрудник полиции ОМВД по <адрес> РД и с Свидетель №5 и Магомедовым Рамзаном в 20:00 <дата> заступили на дежурство, на авто-патруль в составе Спец. МГР6 до 08:00 часов утра <дата>. В районе автостанции, подъехала фура, и к ним подошел человек с побитым лицом. С его слов в <адрес> на автомашине «Калина» подъехали трое, и избили его, что рукояткой пистолета ударили ему по голове, сломали его телефон, и отобрали деньги, что одного из них зовут Потерпевший №1. После чего, они сообщили об этом в дежурную часть ОМВД, и попросили вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, осмотрели его, сказали, что нужно везти в больницу. За ним же поехала СОГ, а им поручили патрулировать на территории автостанции, и присматривать за транспортным средством потерпевшего, что они и сделали. Автомашину заявителя они не осматривали;

- показаниями свидетеля Магомедова Р.М., который подтвердил показания свидетеля Свидетель №4, приведенные ранее;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, которыми подтверждаются показания свидетелей Магомедова Р.М. и Свидетель №4, и который дополнительно сообщил, что у ФИО7 было разбито лицо в левой части, лицо было опухшее и было в крови, кажется, на голове имелась рана, так как по лицу немного стекала кровь, одежда тоже была в пятнах крови. По радийной связи они сразу же доложили в ДЧ ОМВД России по <адрес> о случившемся, и попросили вызвать на автостанцию скорую помощь. Через некоторое время на автостанцию приехала машина скорой помощи, и фельдшер скорой помощи, осмотрев видимые телесные повреждения Магомедова М.Н., сказала, что необходимо госпитализировать в ГБУ РД «Южно-Сухокумская ЦГБ», после чего Магомедова М.Н. забрали в больницу. Оперативный дежурный ОМВД сказал им, чтобы продолжили нести службу, и присмотрели за автомобилем, принадлежащим Магомедову М.Н., до приезда дежурного наряда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7 М.М., который сообщил, что подсудимый ФИО7 М.Н. и потерпевший Потерпевший №1 являются его родственниками, отношения с ними обоими нормальные. Между ними произошел конфликт, что-то они не поделили, и об этом ему рассказал некоторое время спустя сам ФИО7. О том, что конкретно произошло и по каким причинам рассказать не может. После этого случая, когда подсудимый ФИО7 М.Н. находился в <адрес>, по его просьбе он направлял подсудимому около семидесяти тысяч рублей в долг, денежные средства переводил на карту его жены;-показаниями свидетеля Магомедова М.Х., который показал, что подсудимый ФИО7 М.Н. и Свидетель №1. являются его племянниками и знает, что они подрались. Родственники просили его, чтобы он их помирил. Позвонил подсудимому Магомедову М.Н., расспросил о случившемся, договорились о встрече, сказал, что придет, но тот тянул время, и не приходил. К родителям ФИО7 ходил и его брат. После всех этих разговоров отец ФИО7 позвонил ему, и сказал грубым голосом, зачем все это ему. После этого он решил не вмешиваться больше в их дела. До отъезда в Саудовскую Аравию, примерно в начале февраля 2020 года его сын Магомедхабиб сказал ему, что подсудимый ФИО1 находится в <адрес> и просит в долг 75 тысяч рублей, а у него на карте только 50 тысяч рублей. Он дал сыну 25тыс. рублей, и сын отправил ФИО7 в долг 75 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что <дата>, примерно в 9 часов утра ему позвонил дальний родственник Потерпевший №1, и сказал, что возле кафе «Европа» его зять ФИО8 оставил автомобиль марки Калина-универсал, который находится в не рабочем состоянии, и ключи от автомобиля находятся в самом кафе. Потерпевший №1 попросил его, чтобы он отремонтировал автомобиль. Он отогнал автомобиль на автосервис, и после ремонта, ближе к обеду по телефону сообщил Потерпевший №1. Спустя некоторое время на автосервис приехали сотрудники полиции <адрес>, со слов которых в ночь с 18 на <дата> на данном автомобиле было совершено разбойное нападение на какого-то мужчину;

- показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании, подтверждается, что ушибленная рана волосистой части головы на теменно-затылочной области у Магомедова М.Н. могли образоваться в результате попадания пули из травматического или пневматического пистолета не могла, а могла образоваться в результате удара рукояткой пистолета. Судя по локализации ушибленной раны на голове в теменно-затылочной области можно предположить, что потерпевший был обращен к нападавшему задней поверхностью тела, как, находясь в горизонтальном, так и в вертикальном положении, то есть лицом вниз. Кроме описанных повреждений, у Магомедова М.Н. других повреждений на теле не имелось. При обследовании ФИО7 М.Н. жалоб на боли в грудной клетке не предъявлял. В категоричной форме ответить на вопрос «Могли ли указанные в заключении повреждения повлечь за собой потерю сознания», не представляется возможным. Признаков получения сотрясения мозга не имелись и, вероятно, ФИО7 М.Н. сознание не терял. Более конкретно ответить на данный вопрос в настоящее время не представляется возможным.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего, виновность Магомедова М.Н. по данному делу в инкриминированном ему преступлении судом установлена также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: заявлением Магомедова Н.М. от <дата> о совершенном в отношении него отношении Потерпевший №1 и Магомедовым Н.М. преступления; копией постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Магомедова М.Н. в отношении Потерпевший №1 и Магомедова Н.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; копией протокола осмотра места происшествия от <дата>; копией протокола осмотра автомобиля от <дата>; копией заключения эксперта № от <дата> Магомедова М.Н.; копией заключения эксперта № от <дата>; копией заключения эксперта № от <дата> об оставлении Магомедовым М.Н. следов пальцев руки на месте происшествия и о том, что Потерпевший №1 не оставлены следы пальцев рук на месте происшествия; копией заключения эксперта № от <дата> о том, что на джемпере, на джинсовых брюках, на шапке, обнаружена кровь, которая произошла от самого Магомедова М.Н.; копией заключения генетической экспертизы № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которой происхождение смешанного следа крови, обнаруженного на представленной на экспертизу по материалу УД № салфетке белого цвета со следами вещества бурого цвета от Потерпевший №1 исключается; заключением эксперта №№, 59/7, 103, 1201/3 от <дата>, из которого следует, что на экране мобильного телефона имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела, имеются 3 огнестрельных повреждения, образованные в результате попадания снарядов (резиновых пуль) патронов травматического действия, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения; копией заключения эксперта № от <дата>, которым установлена на поверхности представленного мобильного телефона марки «Айфон-6С» кровь человека, которая произошла от Магомедова М.Н.; копией протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено, что на 34 км участка автодороги «<.>» отстрелянной гильзы от стрелкового оружия не обнаружено; копией справки из ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой следует, в базе данных «Ураган», автомобиль ВАЗ-11930 «Калина» за г/н № регион <дата> в 16:15 часов пересекает «Утепский пост», расположенный при выезде из г. Махачкалы, на кольцевой, автодорога Махачкала-Сулак и <дата> в 22.45 ч. пересекает пост ДПС «Кочубейский», 269 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», А153 и на фотофиксации, кроме водителя, пассажир на переднем сиденье отсутствует; протоколом обыска от <дата> по УД №, которым в ходе обыска в жилище потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 56000 рублей, пистолета неустановленного образца не обнаружено; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена флэш-карта, содержащая 3 видеозаписи, и которыми причастность потерпевшего Потерпевший №1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не подтверждена; протоколом осмотра предметов от <дата>, которым подтверждается факт осмотрена флэш-карты, содержащей видеозаписи, подтверждающие нахождения потерпевшего Потерпевший №1 на территории г. Махачкалы в ночь с 18 на <дата>; протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, которым подтверждается факт осмотра мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Гелекси С-9, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в котором имеются сведения о переговорах с Магомедовым М.Н. и Магомедовым Н.М., а также переговоры с представителями фирмы ООО «ФИО45» и ООО «Маяк», подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший №1; копией заключения эксперта № от <дата>, согласно которой, представленные на исследование следы пальцев рук оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами); заключением эксперта №№, 12/7, 151/3 от <дата>, согласно которой, представленный на исследование пистолет за №, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, травматическим пистолетом калибра 45 Rubber (Рубер), модели «МР-80-13Т», исправен и пригоден для стрельбы травматическими патронами калибра 45 Rubber (Рубер) и из данного пистолета после последней чистки производились выстрелы; копией протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен травматический пистолет ограниченного поражения модели МР-80-13Т, калибра 45 мм, №, изъятый в ходе выемки <дата> у потерпевшего Потерпевший №1; копией протокола явки с повинной Магомедова Н.М. от <дата> о том, что он обратился в СО ОМВД России по <адрес> явкой с повинной и сообщил о нанесении им телесных повреждений Магомедову М.Н.; копией протокола выемки от <дата>, которым у обвиняемого по УД № Магомедова Н.М. изъят пневматический пистолет марки МР-654К ТОГ 2323948, с применением которого он совершил преступление; копией протокола осмотра предметов от <дата>, то есть пневматического пистолета марки МР-654К ТОГ №, изъятый у обвиняемого по УД № Магомедова Н.М.; копией протокола выемки от <дата>, об изъятии у обвиняемого Магомедова М.Н. жилета, в который тот был одет в момент совершения преступления; копией протокола осмотра жилета от <дата> и в ходе осмотра установлена загрязненность жилета и наличие пятен бурого цвета, похожего на кровь; копией заключения генетической экспертизы № от <дата> по оружию по жилету, согласно которой кровь, обнаруженная на жилете, произошла от Магомедова М.Н.(генотип которого установлен ранее, согласно копии заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ по РД №-Э от <дата>); копией протокола выемки от <дата>, из которого следует, что у свидетеля Магомедова М.Х. был изъят оригинал ходатайства обвиняемого Магомедова М.Н., в котором он просит исключить из его заявления в ОМВД России по <адрес> пункт об утере денег при нападении на него <дата>; копией протокола осмотра от <дата> ходатайства обвиняемого Магомедова М.Н., в котором он просит исключить из его заявления пункт об утере денег при нападении на него <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата> диска с детализацией телефонных переговоров потерпевшего Потерпевший №1 и установлено наличие телефонных переговоров между Потерпевший №1 и Магомедовым Н.М., что подтверждает их показания в части того, что они между собой общались по поводу неисправности автомобиля, когда ФИО7 Н.М. ехал из г. Махачкалы на автомобиле «Калина» в <адрес>; копией заключения экспертов №№, 15/7, 249/3 от <дата> по пистолету с серией и номером «ТОЗ №».

Помимо приведенных выше доказательств вины Магомедова М.Н., его виновность также установлена, приведенным в приговоре и получившим оценку, вступившим в законную силу приговором Мирового суда с/у № от <дата> и апелляционным постановлением Ногайского районного суда от <дата>, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по заявлению о совершенном преступлении осужденным Магомедовым М.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка судом вышеприведенным показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, при этом суд установил, что допросы произведены с соблюдением требований закона, протокола допросов подписаны ими собственноручно и оказания их полностью согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств и объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в суде другими письменными доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции положены в основу приговора доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценка доказательств судом произведена в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности признаны достаточными для решения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, которыми ограничены права подсудимого и других участников судопроизводства и повлияли на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии судом не установлены.

При этом все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре суда, возникшие сомнения в допустимости отдельных видов доказательств и выявленные неточности в показаниях допрошенных лиц, а также противоречия между показаниями свидетелей и осужденного стали предметом тщательного исследования, были выяснены и устранены. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты как несостоятельные. В связи с этим доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, о неверной оценке доказательств и о предположительном характере выводов суда, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ, незаконно принял как доказательства для обоснования приговора копию рапорта оперативного дежурного от <дата> зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД по <адрес> за № и копию рапорта оперативного дежурного от <дата>, зарегистрированные в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД по <адрес> за №, которые не относятся к доказательствам по делу, поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд привел в приговоре подробно доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства дела в подтверждение невиновности подсудимого, и они получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств, которые приводятся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались осужденным и его адвокатом в суде первой инстанции, проверены и отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Магомедова М.Н., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Магомедов М.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении потерпевшим по делу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, и создал о совершении этого преступления искусственно доказательства.

Действиям подсудимого Магомедова М.Н. судом приговоре дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы об умысле осужденного на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий Магомедова М.Н., который явился в орган полиции и сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление осужденного было принято полицией и зарегистрировано в установленном законом порядке, а впоследствии на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело.

Квалифицирующий признак - искусственное создание доказательств обвинения, также судом установлен верно, поскольку действиями осужденного были созданы условия, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вина его в совершении данного преступления объективно подтверждается не только показаниями допрошенных в суде свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании не явившихся в суд свидетелей, потерпевшего, но и представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты о том, что в отношении Магомедова М.Н. было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом эти доводы проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает и считает, что суд первой инстанции, проверив доказательства, как представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Магомедова М.Н., так и выдвинутые стороной защиты в опровержение предъявленного ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Проверив соответствие требованиям уголовному закону назначенный вид и размер наказания Магомедову М.Н. судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что оно соответствует положениям статей 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности подсудимого, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что подсудимый ФИО7 М.Н. на Д-учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, на иждивении имеет жену и ребенка инвалида с детства.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него на иждивении троих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено,
оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, таких оснований не установила и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности Магомедова М.Н., влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь целями и задачами наказания, суд обоснованно сделал вывод о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений и исправления его, при этом суд в приговоре обосновал неназначение Магомедову наказания в виде принудительных работ.

В приговоре суд также обосновал отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Суд первой инстанции, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, в приговоре обосновал применение к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, считая, что это сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать целям его исправления и положительно скажется на условиях жизни его семьи.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката осужденного об отмене приговора как незаконного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденного и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Рассмотрение дела судом проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ногайского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда как на доказательства - копию рапорта оперативного дежурного от <дата>, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД по <адрес> за №, и копию рапорта оперативного дежурного от <дата>, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД по <адрес> за №.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова К.Г. в интересах осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-812/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Дильманбетов Аскер Толевбиевич
Другие
Магомедов Магомед Нурмагомедович
Магомедов Камиль Гусейнович
Делафар Давид Константинович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

306

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
02.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее