Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-741/2024 от 13.09.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                                  21 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретарях Аевой Т.Н., Юктешевой С.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., Шестаковой С.А.,

подсудимого Прокопьева П.В.,

защитника-адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопьева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, неженатого, работающего стропальщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев П.В. незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 28.05.2024 г. Прокопьев П.В., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, находясь в 30 м. в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, положил на лавочку наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма, которое А., выступающий в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», забрал с указанной лавочки, передав в свою очередь Прокопьеву П.В. за наркотическое средство денежные средства в сумме 3000 рублей, положив их на лавочку, а Прокопьев П.В. забрал их, тем самым Прокопьев П.В. незаконно сбыл А. наркотическое средство.

А.., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 28.05.2024 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь в служебном кабинете № УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотруднику УНК МВД по Республике Хакасия вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) (химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамм, не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

Подсудимый Прокопьев П.В. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что он является потребителем наркотического средства «Соль», которое приобретает в интернет магазине «Киллер-Дилер». С ним вместе работает его знакомый А., который попросил данный наркотик, в связи с чем он решил ему продать оставшуюся часть наркотического средства «Соль». Это была разовая доза. 28.05.2024 г. он сообщил А. о возможности приобрести наркотик. Они встретились на улице <адрес>. На встречу он (Прокопьев П.В.) пришел со своей знакомой Свидетель №1 Он передал А. сверток с наркотическим средством, положив его на лавочку. А. взял с лавочки сверток с наркотиком, рассчитавшись с ним денежными средствами тысячными купюрами, которые он (Прокопьев П.В.) взял также с лавочки. Свидетель №1 находилась рядом с ним. Далее из задержали сотрудники полиции и доставили в УНК по ул. Кирова, 100, где в служебном кабинете в ходе его личного досмотра изъяли сотовый телефон и денежные средства, ранее переданные ему А. за наркотическое средство.

В ходе проведения проверки показаний на месте 13.08.2024 г. обвиняемый Прокопьев П.В. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где он поднял закладку с наркотическим средством; далее указал на участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где 28.05.2024 г. он сбыл наркотическое средство А. (псевдоним); далее указал на участок местности, расположенный <адрес>, где он был задержан сотрудниками УНК СВД по Республике Хакасия (т. №).

Оснований для признания оглашенных показаний Прокопьева П.В., данных им в ходе проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Данные показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Прокопьева П.В. в совершенном преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Прокопьева П.В., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она состоит с Прокопьевым в приятельских отношениях, вместе употребляют наркотические средства. Ей позвонил Прокопьев, сказал, что он работает с человеком, который хочет взять «Соль». Она встретилась с Прокопьевым и они вместе пошли на <адрес> на встречу с этим человеком. При встрече Прокопьев передал человеку, который пришел на встречу, сверток, положив его на лавочку. Данный человек взял этот сверток, взамен передал Прокопьеву бумажные деньги.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 29.05.2024 г. следует, что 28.05.2024 г. в 16 часов 40 минут ей позвонил Прокопьев и предложил встретиться. Она пришла к нему на работу по адресу: <адрес>. Далее они вдвоем пошли на <адрес>, чтобы встретиться со знакомым Прокопьева. 28.05.2024 г. в 17 часов 25 минут они с Прокопьевым пришли по адресу: <адрес>, где Прокопьев встретился со своим знакомым Алексеем, они отошли в сторону к лавочке, где Прокопьев положил на лавочку сверток, а Алексей передал ему 3000 рублей, которые Прокопьев убрал в карман (т. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, объяснив противоречия особенностями памяти.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данные о личности которого сохранены в тайне, от 29.05.2024 г. следует, что Прокопьева П.В. он знает с января 2024 г. Прокопьева он неоднократно встречал в наркотическом опьянении, ему было известно, что последний мог продать наркотик. 28.05.2024 г. около 12 часов он встретил Прокопьева на <адрес>, Прокопьев предложил ему приобрести наркотическое средство «соль» за 3000 рублей, он ответил Прокопьеву, что денежные средства будут после 15 часов. По данному факту он обратился в полицию, где оперативными сотрудниками УНК МВД России по Республике Хакасия ему было предложено выступить в роли покупателя при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на что он дал свое добровольное согласие. 28.05.2024 г. около 15 часов в служебном кабинете МВД по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, после его личного досмотра и досмотра вещей в присутствии приглашенных граждан ему вручили денежные средства в сумме 3000 рублей для покупки наркотического средства в ходе ОРМ. О каждом действии составлялся соответствующий протокол. В 17 часов 10 минут ему позвонил Прокопьев и назначил встречу в районе <адрес>. Далее его на служебном автомобиле доставили в район указанного дома, где он под наблюдением сотрудников УНК МВД по Республике Хакасия стал ожидать Прокопьева, который подошел к нему в 17 часов 30 минут с ранее незнакомой ему девушкой и предложил зайти за гаражи рядом с домом. За гаражами возле лавочки Прокопьев достал из кармана сверток из фольги, отсыпал из него себе в лампочку (без цоколя) вещество в виде порошка белого цвета, после чего оставшееся вещество завернул обратно в фольгу и положил сверток на рядом стоящую лавочку. Он (А.) взял сверток и положил на лавочку 3000 рублей врученные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Прокопьев забрал данные денежные средства и они разошлись. Девушка, с которой пришёл Прокопьев, стояла в стороне и наблюдала за происходящим. Он прошел к ожидавшему его служебному автомобилю сотрудников полиции, где пояснил о состоявшейся сделке. Далее его доставили в МВД по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан он выдал приобретенное у Прокопьева средство (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (начальника отделения УНК МВД по Республике Хакасия) от 15.07.2024 г. следует, что в УНК МВД по Республике Хакасия поступила оперативная информация о том, что Прокопьев П.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Республики Хакасия, в связи с чем было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием А. (псевдоним), поддерживающего доверительные отношения с Прокопьевым П.В., который дал свое согласие на участие в ОРМ. 28.05.2024 г. в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 состоялся личный досмотр и досмотр вещей А., в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено, также осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, с которых были сняты копии и которые были переданы А. для покупки наркотического средства. После передачи денежных средств А. позвонил Прокопьев и назначил последнему встречу в районе <адрес>. Далее А. под наблюдением сотрудников полиции проехал в район здания, расположенного по адресу: <адрес>, где вышел из автомобиля и стал ожидать Прокопьева. Через некоторое время к А. подошли Прокопьев и Свидетель №1, все вместе проследовали за гаражи, расположенные рядом со зданием, и подошли к лавочке. В 17 часов 35 минут Прокопьев достал из кармана сверток и положил его на лавочку, после чего А. положил на лавочку ранее врученные ему для приобретения наркотика денежные средства в сумме 3000 тысячи рублей. Забрав денежные средства с лавочки, Прокопьев и Свидетель №1 попрощались с А. и проследовали в сторону здания по адресу: <адрес>, где были задержаны сотрудниками УНК и доставлены в здание УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра и досмотра их вещей в присутствии двух приглашенных понятых, у Прокопьева в правом кармане штанов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 тысячи рублей, в большом кармане сумки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realmi» в чехле; в сумке, находящейся при Свидетель №1, был обнаружен и изъят сотовый телефон ZTE. А. также под наблюдением сотрудников полиции проследовал к зданию УНК МВД по Республике Хакасия, где в присутствии двух приглашенных понятых добровольно выдал сверток из фрагмента фольги с веществом, которое было упаковано и направлено на химическое исследование(т. №).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей А. (данные о личности сохранены в тайне), Свидетель №2, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено совершенное Прокопьевым П.Ю. преступление.

Показания данных свидетелей о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности Прокопьева П.В. к незаконному обороту наркотических средств, и их участие в проведении этого мероприятия, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления от 25.05.2024 г., утвержденного уполномоченным лицом – начальником полиции МВД по Республике Хакасия (т. №).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Прокопьева П.Ю. рассекречены на основании постановления от 28.05.2024 г. (т.№) и предоставлены органу предварительного расследования согласно постановлению от 28.05.2024 г. (т№).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей 28.05.2024 г. в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут в присутствии двух приглашенных граждан Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе личного досмотра у А. ничего не обнаружено и не изъято (т.№).

Из акта осмотра денежных средств следует, что 28.05.2024 г. в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут в присутствии этих же приглашенных граждан осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, с которых сняты светокопии. К акту прилагаются изготовленная светокопия осмотренных билетов банка России, номера и серии которых соответствуют сведениям, изложенным в акте осмотра денежных средств (т.№).

Актом передачи денежных средств от 28.05.2024 г. подтверждается, что в служебном кабинете №307 УНК МВД по Республике Хакасия в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 16 минут в присутствии вышеуказанных граждан осмотренные денежные средства в сумме 3000 рублей вручены А. (т.№).

Согласно акту добровольной выдачи, 28.05.2024 г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в присутствии приглашенных граждан Свидетель №3 и Свидетель №4 в служебном кабинете № УНК МВД по Республике Хакасия А. И.М. добровольно выдал сверток из фольги-бумаги с содержимым внутри (т.1 л.д.49), которое согласно проведённому исследованию ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон (химическое названия: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т. №).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от 28.05.2024 г. следует, что в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 35 минут 28.05.2024 г. у Прокопьева П.В. изъяты: денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами номиналом 1000 рублей (№), сотовый телефон марки «Realme» в чехле (т.№).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №1, 28.05.2024 г. в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «ZTE» (т№).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что являлся понятым при передаче денежных средств в сумме 3000 рублей мужчине для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Подробности данного действия, а также иных действий, которые происходили в рамках этих же мероприятий, он забыл.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил достоверность данных, содержащихся в вышеуказанных протоколах личного досмотра и досмотра вещей А., акте осмотра денежных средств в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и их передачи А., протоколе личного досмотра и досмотра вещей Прокопьева П.В. в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей, и сотовый телефон марки «Realme». Свидетель являлся участником при данных действиях в качестве приглашенного гражданина (т. №). Допрос указанного свидетеля производился следователем СУ МО МВД России «Бородинский» по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело № (т. №). Ссылка в протоколе допроса на другой номер уголовного дела является очевидной опиской, не ставящей под сомнение допустимость протокола.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия особенностями памяти, отметив, что после оглашения показаний он вспомнил рассматриваемые события.

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку данные сведения подтверждаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, оценивая которые суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства проведения сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия вышеуказанных мероприятий и их результаты.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поэтому их показания суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления и причастности подсудимого к его совершению.

Каких-либо данных о том, что показания свидетелями даны следователю в результате оказания на них давления со стороны правоохранительных органов, не установлено.

Помимо показаний свидетелей и материалов оперативно-розыскного мероприятия, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2024 г. вещество, добровольно выданное А., содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон (химическое названия: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,05 грамма. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,01 г. вещества (т.1 л.д.103-107).

Указанное в заключении эксперта вещество является наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998 г., оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства ? -пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, в размере 0,06 г. (с учетом израсходованного при исследовании и экспертизе средства), составляет менее значительного размера, указанного в Постановлении.

    Наркотическое средство осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от 09.07.2024 г. (т.№), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.06.2024 г., осмотрены денежные средства в общей сумме 3000 рублей (три купюры по 1000 рублей), изъятые в ходе личного досмотра и досмотра вещей Прокопьева П.В., установлены их индивидуальные признаки (установлено, что их серии и номера совпадают с сериями и номерами купюр, врученных А. для участия в ОРМ 28.05.2024г.) (т.№).

Кроме того, согласно протоколу от 20.08.2024 г. осмотрен сотовый телефон «Realme C31» модель RMX3501, изъятый в ходе личного досмотра у Прокопьева П.В., установлены технические характеристики телефона. В ходе осмотра в телефоне обнаружено наличие установленного приложения «Telegram» с используемым аккаунтом с именем пользователя «П.», привязанного к абонентскому номеру +7913-549-68-99, а также переписка с «Удаленный аккаунт», датированная 24.05.2024 г., касающаяся приобретения наркотического средства. При осмотре сотового телефона марки «ZTE Blade A3 2020», изъятого у Свидетель №1, значимой информации не обнаружено (т.№).

По результатам осмотра наркотическое средство, денежные средства и сотовые телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. №).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20.08.2024 г. с участием обвиняемого Прокопьева П.В. и его защитника осмотрены: участок местности, расположенный в 30 м. в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где 28.05.2024 г. осуществлен сбыт наркотического средства Прокопьевым П.В. (т.№); участок местности, расположенный в 10 м. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где Прокопьев П.В. 24.05.2024 г. приобрел наркотическое средство (т.№); участок местности, расположенный <адрес>, где Прокопьев П.В. 28.05.2024 г. был задержан (т.№).

Законность и обоснованность полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывают, поскольку указанные мероприятия проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования и пресечения незаконного сбыта Прокопьевым П.В. наркотического средства.

Как следует из материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проверяемая оперативная информация о преступных действиях Прокопьева П.В., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась.

Приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. Кроме того, материалы, содержащие государственную тайну, рассекречены соответствующим постановлением о рассекречивании.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, суд использует их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом суд не усматривает оснований для признания оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку целью данного мероприятия было пресечение преступной деятельности Прокопьева П.В., который занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Также суд обращает внимание на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Прокопьева П.В. возник помимо воли сотрудников полиции, до выявления его причастности к данному преступлению. Об этом свидетельствует исследованные по делу доказательства.

Вышеприведенные протоколы осмотров признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обоснованы, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания свидетелей А., Свидетель №2, Свидетель №3, а также признательные показания подсудимого Прокопьева П.В., письменные доказательства, результаты оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого Прокопьева П.В. в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания вышеперечисленных свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы следственных действий и заключение эксперта суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого Прокопьева П.В. в совершении инкриминируемого преступления при описанных судом выше обстоятельствах.

Совершенное подсудимым Прокопьевым П.В. преступление является оконченным, поскольку им выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления.

Место и время совершения Прокопьевым П.В. преступления, указанные судом, подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого Прокопьева П.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а потому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прокопьева П.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Определяя вид и меру наказания Прокопьеву П.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и близких ему лиц, все обстоятельства по делу.

Прокопьев П.В. не судим (т. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.№), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.№ №), имеет хроническое заболевание (гепатит С).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №742 от 17.07.2024 г., Прокопьев П.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает. У него имеется расстройство зрелой личности в стадии компенсации. Во время инкриминируемого деяния Прокопьев П.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Учитывая сведения о личности подсудимого Прокопьева П.В., его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Прокопьеву П.В. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и преклонный возраст его матери.

Государственным обвинителем, а равно стороной защиты предложено учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Между тем, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, вопреки доводам как государственного обвинителя, так и защитника, не усматривает, поскольку дача в ходе допросов признательных показаний Прокопьевым П.В., его участие при проверке показаний на месте, фактическая констатация им обстоятельств, уже известных органу предварительного расследования по результатам проведения ОРМ, проверочных и следственных действий, а также с учетом допросов свидетеля А. лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали. С учетом объема предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, не может об этом свидетельствовать и указание Прокопьевым П.В. способа приобретения им наркотического средства, которые, как пояснил последний, изначально приобретались для себя. Вместе с тем, указанные действия суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде способствования расследованию преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопьева П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Прокопьева П.В., не судимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому Прокопьеву П.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Прокопьеву П.В. не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Прокопьев П.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставление ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и данные о личности Прокопьева П.В., мотивы преступного деяния, оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Прокопьеву П.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима, поскольку Прокопьев П.В. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, все данные о личности подсудимого Прокопьева П.В., вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым в отношении Прокопьева П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При зачете наказания Прокопьеву П.В. необходимо зачесть в срок наказания время его содержа░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.05.2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.81-82 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13705░░░░░░ 60 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 13651 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 27 356 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 588 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2024 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302, 304, 307-309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.05.2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Realme C31» ░░░░░░ RMX3501, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE Blade A3 2020», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №1

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ?-PVP (?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:1-░░░░░-2-(░░░░░░░░░░-1-░░)░░░░░░-1-░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 588 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░