Решение по делу № 8Г-9040/2023 [88-9284/2023] от 01.09.2023

88-9284/2023

2-164/2023

25RS0030-01-2023-000071-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2023 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.В. к Уссурийской таможне Дальневосточного таможенного управления о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Литвиновой Е.В. и ее представителя Молодых В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения Литвиновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Уссурийской таможни ДВТУ – Пустовой М.О., поддержавшего доводы возражений на жалобу, заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинова Е.В. обратилась в суд с иском к Уссурийской таможне ДВТУ, указав, что замещала должность инспектора таможенного поста МАПП Краскино Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления. 21.12.2022 была уволена со службы в таможенных органах в соответствии с приказом №-КС, в связи с утратой доверия на основании абз.2 п.1 ст.29.2 Федерального закона от 21.07.1997 «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Основанием увольнения стал приказ Уссурийской таможни от 20.12.2022 №-КМ «О результатах проверки в отношении Литвиновой Е.В.», согласно которому Литвинова Е.В. 11.01.2022 проводила таможенные операции и осуществляла таможенный контроль в отношении транспортных средств международной перевозки (контейнеров), перевозимых перевозчиком ИП Багрянцевым И.Г., что подтверждается проставленными личными печатями Литвиновой Е.В. на таможенных декларациях на транспортное средство №10716100/110122/305000972 и №10716100/110122/305000950. Считает увольнение незаконным, так как Багрянцев И.Г. является ее бывшим супругом, брак расторгнут 13.09.2005, дети Багрянцев К.И., 12.05.1997 года рождения, и Багрянцева А.И., 15.01.2002 года рождения, являются совершеннолетними, совместно с истцом не проживают, в связи с чем, в ее действиях отсутствует конфликт интересов. До проведения проверки она характеризовалась с положительной стороны, ответчиком не учтены тяжесть нарушения, предшествующее отношение к служебным обязанностям. Просила признать приказ №575-КС от 20.12.2022 незаконным, восстановить её на службе в таможенных органах Российской Федерации в звании лейтенанта таможенной службы в должности инспектора таможенного поста МАПП Краскино Уссурийской таможни с 21.12.2022, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 45 979,52 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., компенсацию судебных расходов 40 000 руб.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 15.02.2023 исковые требования Литвиновой Е.В. удовлетворены частично: приказ начальника Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления от 20.12.2022 №575-КС об увольнении Литвиновой Е.В. со службы в таможенных органах признан незаконным, Литвинова Е.В. восстановлена на службе в таможенных органах в должности инспектора таможенного поста МАПП Краскина Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления с 22.12.2022; с Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления в пользу Литвиновой Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 173 196, 65 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Литвинова Е.В. и ее представитель – Молодых В.А. просят отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции в силе. Указывают на отсутствие доказательств о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Литвиновой Е.В. проступка, а также доказательств, предшествующего недобросовестного служебного поведения истца. Обращает внимание, что в течение более 2х лет Уссурийской таможней мероприятий, на актуализацию сведений об участнике ВЭД ИП Багрянцев И.Г. не проводилось. При этом, Литвинова Е.В. добросовестно считала, что комиссия должна актуализировать свои решения ежегодно. Написав соответствующее уведомление однократно, Литвинова Е.В. полагала об отсутствии возможности возникновения конфликта интереса, в связи с чем, никаких уведомлений более не писала.

В возражениях на кассационную жалобу Уссурийская таможня ДВТУ указала на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2020 Ливиновой Е.В. заключен контракт о прохождении службы в таможенных органах.

13.12.2021 Литвинова Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией инспектора таможенного поста МАПП Краскино Уссурийской таможни, в соответствии с пп.6 п.9 которой, инспектор обязан принимать меры по недопущению, предотвращению или урегулированию конфликта интересов; в случае возникновения или возможности его возникновения уведомить начальника таможни в установленной форме, а также незамедлительно ставить об этом в известность начальника поста.

21.09.2022 начальнику Уссурийской таможни и.о. заместителя Приморского транспортного прокурора внесено представление об устранении нарушений закона, из содержания которого следует, что члены семьи Литвиновой Е.В. (ранее Петровой Е.В.) – Багрянцев К.И. и Багрянцев А.И. являются представителями участников внешнеэкономической деятельности, которые представляют интересы, в том числе своего отца Багрянцева И.Г., в регионе ответственности таможенного поста МАПП Краскино. Уведомлений о возможном возникновении конфликта интересов в Уссурийскую таможню со стороны Литвиновой Е.В. (ранее Петровой Е.В.) по данному факту не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами начальником Уссурийской таможни 26.09.2022 издан приказ о проведении в отношении истца проверки.

По результатам проведенной проверки в отношении Литвиновой Е.В. на имя начальника Уссурийской таможни подготовлен доклад об осуществлении Литвиновой Е.В. 11.01.2022 таможенных операций по завершению временного ввоза транспортных средств международной перевозки (контейнеров), перевозимых перевозчиком ИП Багрянцевым И.Г. вопреки решению аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов об исключении случаев осуществления Литвиновой Е.В. таможенного контроля в отношении Багрянцева И.Г., а также в отношении принадлежащих тому транспортных средств международной перевозки.

С данным докладом Литвинова Е.В. ознакомлена 20.12.2022, также ознакомлена с резолюцией начальника таможни о применении меры юридической ответственности в виде увольнения.

20.12.2022 начальником Уссурийской таможни издан приказ о результатах проверки в отношении Литвиновой Е.В., в котором отражены допущенные истцом нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно осуществление Литвиновой Е.В. 11.01.2022 таможенных операций и таможенного контроля в отношении транспортных средств международной перевозки (контейнеров), перевозимых перевозчиком ИП Багрянцевым И.Г., неисполнение обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов и не уведомлению непосредственного начальника. С данным приказом Литвинова Е.В. ознакомлена 20.12.2022.

Приказом начальника Уссурийской таможни от 20.12.2022 № Литвинова Е.В. 21.12.2022 была уволена в связи с утратой доверия со службы в таможенных органах за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании п.1 ст.29.2 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение произошло также вследствие ненадлежащего исполнения со стороны руководства Хасанского таможенного поста соответствующих рекомендаций аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Уссурийской таможни от 23.11.2020, выразившееся в ненадлежащем контроле в части недопущения возникновения конфликта интересов и исключения случаев осуществления Литвиновой Е.В. таможенного контроля в отношении ИП Багрянцева И.Г., а также на непредставление ответчиком доказательств о наличии на таможенном посту достаточного количества таможенных инспекторов, которые вместо Литвиновой Е.В. могли осуществить таможенный контроль грузов, перевозимых ИП Багрянцевым И.Г., учитывая, что выявленное нарушение являлось единичным случаем, брак с Багрянцевым И.Г. расторгнут более 16 лет назад, он близким родственником и членом семьи истца не является, не имеет с ней имущественных и личных отношений, лично в осуществлении таможенных процедур не участвовал, стаж службы истца в таможенных органах, отсутствие дисциплинарных взысканий и сведения о награждении благодарностями и медалями, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует характеру и тяжести проступка, совершенного истцом, является чрезмерным, в связи с чем, приказ об увольнении Литвиновой Е.В. со службы признан незаконным, истец восстановлена на службе с 21.12.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.В., суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о расторжении брака от 06.05.2005 брак между истцом и Багрянцевым И.Г. расторгнут 13.09.2005.

У истца и Багрянцева И.Г., имеются общие дети: Багрянцев К.И., 12.05.1997 года рождения и Багрянцева А.И., 15.01.2002 года рождения. ИП Багрянцев И.Г. является работодателем Багрянцевой А.И.

01.10.2020 Литвиновой Е.В., ранее занимавшей должность инспектора ОСТП №1 Хасанского таможенного поста Уссурийской таможни, на имя начальника Уссурийской таможни было подано уведомление о возможном конфликте интересов (или о возможности его возникновения) при осуществлении таможенного контроля в отношении ИП Багрянцева И.Г. и в отношении принадлежащих ему транспортных средств, поскольку ее бывший муж Багрянцев И.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет международные грузовые перевозки через МАПП Краскино на транспортных средствах международной перевозки.

По результатам заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Уссурийской таможни (протокол № от 23.11.2020) комиссия признала, что при исполнении Литвиновой Е.В. должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов в случае осуществления таможенного контроля в отношении ИП Багрянцева И.Г. и принадлежащих ему транспортных средств. Начальнику ОСТП № 1 Хасанского таможенного поста рекомендовано принять информацию Литвиновой Е.В. к сведению и довести до подчиненных должностных лиц отдела; организовать контроль исполнения должностных обязанностей Литвиновой Е.В. в части недопущения возникновения конфликта интересов; исключить случаи осуществления Литвиновой Е.В. таможенного контроля в отношении ИП Багрянцева И.Г., а также в отношении принадлежащих тому транспортных средств международной перевозки.

Этим же решением Литвиновой Е.В. (до вступления в брак Петровой) рекомендовано при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой возникновение конфликта интересов, незамедлительно уведомлять представителя нанимателя (начальника таможни) в письменном виде; исключить случаи осуществления таможенного контроля в отношении ИП Багрянцева И.Г. и в отношении принадлежащих тому транспортных средств международной перевозки.

В ходе назначенной приказом начальника Уссурийской таможни №-км от 26.09.2022 проверки было установлено, что Литвиновой Е.В. 11.01.2022 проводились таможенные операции и осуществлялся таможенный контроль в отношении транспортных средств международной перевозки (ТСМП), перевозимых перевозчиком ИП Багрянцевым И.Г., являвшимся бывшим супругом Литвиновой Е.В., которой были оформлены таможенные декларации на транспортные средства № и № с проставлением на данных таможенных декларациях личной номерной печати №. Также Литвиновой Е.В. 11.01.2022 были проставлены личные печати на товарно-транспортных накладных о прохождении таможенного осмотра и радиационного контроля в отношении контейнеров и транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка этих контейнеров ИП Багрянцева И.Г. в КРН.

Указанные действия были совершены Литвиновой Е.В. вопреки решению аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Уссурийской таможни от 23.11.2020 об исключении случаев осуществления ею таможенного контроля в отношении ИП Багрянцева И.Г. и в отношении принадлежащих тому транспортных средств международной перевозки, признавшей, наличие личной заинтересованности Литвиновой Е.В., которая может привести к конфликту интересов в случае осуществления указанных таможенных процедур. Мер к предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов Литвиновой Е.В. не принято, начальнику таможенного поста не сообщено, начальник таможни ни до, ни после совершения указанных таможенных процедур Литвиновой Е.В. не уведомлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленный в результате проверки факт несоблюдения требований по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, безусловно, повлекли у работодателя утрату доверия к сотруднику, что является основанием к увольнению со службы в таможенных органах. При этом характер и обстоятельства совершенного проступка при игнорировании решения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Уссурийской таможни, с которым истец ознакомлена в 2020 году, свидетельствуют о соответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы тяжести совершенного проступка, в том числе и с учетом предшествующего служебного поведения истца.

Оценка тяжести дисциплинарного проступка не зависит от привлечения или не привлечения к дисциплинарной ответственности иных сотрудников, в том числе и за неосуществление контроля за соблюдением законодательства Литвиновой Е.В., непринятием ею мер по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов, а также от оценки достаточности количества сотрудников в дежурной смене таможенного поста для осуществления таможенных операций в отношении контейнеров, перевозимых ИП Багрянцевым И.Г. и принадлежащих ему транспортных средств международной перевозки.

Порядок проведения проверки, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, истец дважды давала объяснения в ходе проверки, своевременно была ознакомлена с докладом о результатах проверки, не имела препятствий направить начальнику Уссурийской таможни в письменной форме пояснения по результатам проверки, таких пояснений не направила, при этом каких-либо иных объяснений и фактов суду не сообщила.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим правильно примененными нормам материального права и подтвержденным материалами дела.

Так, одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14.11.2013 № Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование государственных органов и органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. В силу ст.3 указанного закона к основным принципам противодействия коррупции относятся, в том числе, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

В соответствии с ч.1,2 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч.1 ст.10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Также в силу ч.6 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 1,4 Федерального закона РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» №114-ФЗ от 21.07.1997 служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Указанным законом определяется порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентируется, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращение службы в таможенных органах.

В соответствии со ст.29.2 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» №114-ФЗ от 21.07.1997 сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (абз.2 ч.1 ст.29.2 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 указанного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника таможенного органа и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч.2 ст.29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч.3 ст.29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

Согласно ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия должна актуализировать свои решения ежегодно, а написание уведомления однократно, не порождает возникновение конфликта интересов, являются несостоятельными и опровергаются представленным в материалы дела доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Е.В. и ее представителя Молодых В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи