Решение по делу № 22К-1951/2018 от 18.07.2018

судья в 1-ой инстанции: Кулешова О.И. Дело № 22К-1951/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым суд в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

адвоката ФИО10

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» следственного отдела УМВД Росси по городу Ялте ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 находит постановление незаконным и необоснованным.

Цитирует пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что какие-либо фактические и достоверные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, органом предварительного следствия не представлено.

Указывает, что предварительное следствие проводится неэффективно, поскольку за все время содержания под стражей следственные действия с его подзащитным были проведены только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный факт является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Отмечает, что ФИО1 состоит в браке, имеет двоих детей, постоянное место жительства и работы, не собирается скрываться и препятствовать производству по делу, поскольку предварительное следствие окончено.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии осно­ваний для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием задержания послужило то, что очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 03 месяцев 00 суток суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, караемого лишением свободы на срок до пяти лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение корыстного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода. Вышеприведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка адвоката на наличие у ФИО1 семьи, детей, постоянного места жительства, не расценивается апелляционной инстанцией как безусловное основание для изменения меры пресечения. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4