Решение по делу № 33-1206/2020 от 22.01.2020

Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Казмиров М.А.	по делу № 33-1206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.

при секретаре Новоселове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2019 по иску Кузнецова Анатолия Николаевича к Бариновой Яне Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Бариновой Яны Андреевны к Кузнецову Анатолию Николаевичу о признании договора займа недействительным, в связи с безденежностью, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Бариновой Яны Андреевны

на решение Братского городского суда Иркутской области 17 сентября 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Кузнецов А.Н. указал, что по расписке от 03 октября 2016 года он передал в займы Бариновой Я.А., а та приняла денежную сумму в размере 3 675 000 рублей сроком до 15 мая 2017 года, но Баринова Я.А. свои обязательства не выполнила. Полагал, что возврату подлежит сумма займа, а также проценты за пользование ужми денежными средствами.

Кузнецов А.Н. просил взыскать в его пользу с Бариновой Я.А. денежные средства по договору займа от 03.10.2016 года в размере 3 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 208,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 575 рублей; Бариновой Я.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с заявленными требованиями Баринова Я.А. заявила встречный иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. в полном объеме, признать расписку (договор займа) от 03.10.2016 года недействительным по его безденежности, взыскать с Кузнецова А.Н. в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей. Истец по встречному иску указала на безденежность договора займа, поскольку от Кузнецова А. Н. денежные средства в размере 3 675 000 рублей она не получала, фактической передачи денег не было. Расписка написана ею лично, но под давлением и угрозами должностных лиц правоохранительных органов 03 октября 2016 г., при этом передача денежных средств не осуществлялась.

Решением Братского городского суда Иркутской области 17 сентября 2019 г. исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены.

С Бариновой Я.А. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 03.10.2016 года в размере 3 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 208,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 575 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баринова Я.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу суммы займа. Суд формально подошел к рассмотрению дела, ссылаясь лишь на буквальное значение слов в расписке.

Кроме этого показания представителя истца в судебном заседании относительно источника денежных средств были противоречивыми.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд не проанализировал и не дал надлежащей правовой оценки представленной заявителем кредитной истории, которая подтверждает, что у заявителя не было денежных средств, в связи с чем, она обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита. Погашение кредита произведено по графику, досрочного погашения не было.

По мнению заявителя, решение принято без учета судебной практики, сложившейся по данной категории дел.

Кроме того судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно Истец (ответчик по встречному иску) должен был доказать получение и дальнейшее расходование заемных денежных средств.

Относительно апелляционной жалобы в письменной форме поступили возражения от Кузнецова А.Н., в которых он выражает свое согласие с решением суда первой интенции, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Кузнецова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

            Заслушав доклад, объяснения ответчика Бариновой Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2016 года между Кузнецовым А.Н. и Бариновой Я.А. состоялся договор займа в виде расписки, в соответствии с условиями которого Баринова Я.А. взяла у Кузнецова А.Н. денежные средства в размере 3 675 000 рублей и обязалась их вернуть в срок до 15.05.2017 года.

            Указанный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме путем оформления расписки, что подтверждается представленной истцом (ответчиком по встречному иску) распиской от 03.10.2016 года, которая выполнена Бариновой Я.А. собственноручно, и в ней имеется подпись Бариновой Я.А. Ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается, что расписку она написала лично.

Исходя из буквального толкования    условий договора займа в виде расписки, следует, что    в момент заключения 03.10.2016 года договора займа Баринова Я.А. получила от Кузнецова А.Н. денежные средства в размере 3 675 000 рублей.

Баринова Я.А., оспаривая факт передачи ей денежной суммы в размере 3 675 000 рублей Кузнецовым А.Н., обратилась со встречным иском к Кузнецову А.Н. о признании договора    займа денежных средств от 03.10.2016 года незаключенным    ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что указанные в договоре займа денежные средства от Кузнецова А.Н. она не получала, договор займа - расписку написала под угрозами должностных лиц правоохранительных органов, расписка написана под психологическим давлением на нее, шантажируя ребенком, в подтверждение возврата денежной суммы, образовавшийся долг между предприятиями, руководителем одного из которых она являлась, других денежных средств она от Кузнецова А.Н. не получала. Другие доводы истца по встречному иску основаны на недействительности (фиктивности) и несоответствии требованиям закона написанной ею расписки, на отсутствие цели займа, а также на недоказанности Кузнецовым А.Н. факта передачи денежных средств по расписке.

Доказательств, подтверждающих доводы Бариновой Я.А. о написании долговой расписки под давлением и угрозой должностных лиц правоохранительных органов и о неполучении ею денежных средств по расписке, не представлено. В суде апелляционной инстанции Баринова Я.А. пояснила, что Кузнецов А.Н. в момент написания расписки угроз ей не высказывал. В правоохранительные органы с соответствующими заявлениями Баринова Я.А. не обращалась.

Оценивая и анализируя представленный договор займа, заключенный между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанном договоре содержатся все существенные условия договора займа, в т.ч. предмет договора - сумма займа, условия и сроки возврата, договор подписан сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Условиями составленной Бариновой Я.А. распиской подтверждается факт передачи Кузнецовым А.Н. и получением Бариновой Я.А. денежных средств.

Бариновой Я.А., в силу ст. 812 ГК РФ, доказательств того, что денежные средства в действительности не были получены ею от займодавца Кузнецова А.Н., не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что установленных законом оснований для признания договора займа от 03.10.2016 года незаключенным по причине его безденежности у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком, истцом по встречному иску суду не представлено. Договор займа от 03.10.2016 года является фактически заключенным, но неисполненным. Расписка о получении денежных средств находится у займодавца, из чего следует, что долг по расписке заемщиком не погашен.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 161, 395, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 811 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованно оставил встречные исковые требования Бариновой Я.А. без удовлетворения.

       У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Ходатайство Бариновой Я.А. о вызове свидетеля было разрешено судом первой инстанции, в дальнейшем Баринова Я.А. не настаивала на вызове свидетеля, согласившись окончить судебное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров