Решение по делу № 2-22/2024 (2-1537/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-22/2024

УИД 03RS0032-01-2023-001728-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                  г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием истца Белова С.А. его представителя Абдрахимова Х.Х., старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Кисличко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.А. к АО «Башкиравтодор», Бикбулатову В.Р. об установлении вины в ДТП и компенсации морального вреда

и встречного искового заявления Бикбулатова В.Р. к АО «Башкиравтодор», Белову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Белов С.А. обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» и Бикбулатову В.Р. об установлении вины в ДТП и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бикбулатова В.Р., а/м Киа Рио, г/н №, под управлением Билалова А.Ф. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Белова С.А. Он двигался по автодороге <адрес> РБ не нарушая ПДД РФ, навстречу ему двигалась автомашина Бикбулатова В.Р., которая выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, после чего с автомобилем Белова С.А. В результате ДТП Белов С.А. получил различные травмы, которые, согласно заключения эксперта № от 23.12.2022 г., расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. Считает, что с учетом выявленной сотрудниками ГИБДД колейности, глубиной 3,5 см, значительно превышающей допустимые значения ГОСТа 50597-2017, надлежащим ответчиком по делу является АО «Башкиравтодор».

Истец просил суд, с учетом уточненного искового заявления, установить вину ответчика АО «Башкиравтодор» в рассматриваемом ДТП, взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Бикбулатов В.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Белову С.А. и АО «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бикбулатова В.Р., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Билалова А.Ф. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Белова С.А. 02.11.2022 г. в отношении Бикбулатова В.Р. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое решением Бирского межрайонного суда РБ от 30.06.2023 г. отменено, производство по делу прекращено. Бикбулатов В.Р. в результате ДТП получил телесные повреждения, травмы и был госпитализирован с места ДТП в Бураевскую ЦРБ. Согласно заключению эксперта № от 02.02.2023 г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Бикбулатова В.Р. имеются повреждения здоровья, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Считает, что причиной рассматриваемого ДТП, является ненадлежащее содержание дорожного покрытия ответчиком АО «Башкиравтодор».

Истец по встречному иску просил суд, с учетом уточнений исковых требований, установить вину ответчика АО «Башкиравтодор» в ДТП, взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением суда от 18.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Билалов А.Ф., Бикбулатова Д.Р., ПАО Страхования Компания «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району.

Определением суда от 08.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ».

Определением суда от 07.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 29.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» арбитражный управляющий Путинцев А.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Белов С.А. и его представитель Абдрахимов Х.Х. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, не возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Биктбулатов В.Р. и его представитель Шигапов Ш.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Башкиравтодор» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковые заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник Бирского межрайонного прокурора Кисличко А.А. дал заключение о возможности удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, изучив заключение эксперта, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что 02 ноября 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бикбулатова В.Р., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Билалова А.Ф. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Белова С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.11.2022 г. Бикбулатов В.Р. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение водителем п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бикбулатов В.Р. подал жалобу вышестоящему должностному лицу ОГИБДД, а в последующем в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, решением которого от 30.06.2023 г. (дело № 12-46/2023) постановление по делу об административном правонарушении № от 02.11.2022 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ от 30.12.2022 г. отменено, производство по делу прекращено. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 г. (дело № 77-100/2023) решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 г. мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ производство по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бикбулатова В.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письму начальника УГИБДД МВД по РБ от 16.12.2022 г. и приложенного к нему протоколу инструментального обследования № 1 от 12.12.2022 г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ осуществлен выезд на <адрес>. В ходе выезда проведено инструментальное обследование проезжей части. По результатам обследования установлено, что дефекты покрытия (колея) превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Глубина колии составляет 3,5 см. Владельцу автомобильной дороги <адрес> ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» направлена рекомендация о проведении мероприятий по устранению колейности на 80 <адрес>.

19.09.2022 года между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Бирском районе Республики Башкортостан №, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Бирском районе Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3.1 Государственного контракта, начало срока выполнения работ – с момента заключения контракта, но не ранее, чем 01.10.2022, окончание –30.09.2024.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Бирский район (п. 1.4 государственного контракта).

Как следует из п. 4.4 названного контракта АО «Башкиравтодор» обязано принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно–эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированных действий юридических и/или физических лиц. Выполнить работы по устранению нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и искусственных сооружений, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения в сроки, установленные в предписаниях, выдаваемых ГИБДД МВД РБ. Работы, указанные в предписаниях ГИБДД МВД РБ, выполняются Подрядчиком после согласования с Государственным заказчиком.

Согласно п. 8.17 Государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникновения дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Согласно Схеме временного изменения организации дорожного движения на автодороге регионального значения <адрес> от 10.06.2021 г. Бирское ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор» предписано на участке автодороги <адрес> установить дорожные знаки на месте образования колейности. Срок исполнения работ: до начала устранения недостатка проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 года по ходатайству представителя Бикбулатова В.Р. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БОСЭ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм и причинно-следственную связь ДТП, произошедшего 02.11.2022, на <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Бикбулатова В.Р., принадлежащего ему же, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Билалова А.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Белова С.А.?

2. Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Бикбулатова В.Р., техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Билалова А.Ф., при обстоятельствах, изложенных в административном материале, с учетом скользкого дорожного покрытия и наличия колейности на дорожном полотне?

3. Могла ли колейность дорожного полотна глубиной 3,5 см, подтвержденная протоколом инструментального обследования № 1 от 12.12.2022, и скользкое дорожное покрытие послужить причиной ДТП, произошедшего 02.11.2022?

4. Соответствовали ли действия водителей Белова С.А. и Бикбулатова В.Р. требованиям Правил дорожного движения РФ?

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2024 г., выполненному ООО «БОСЭ», эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. Механизм ДТП 02 ноября 2022 г. с участием ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № определяется следующим образом. ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № двигалось в прямом направлении по а/д <адрес> по дороге с недостатком дорожного полотна в виде колейности. Во встречном направлении в правой полосе двигались попутно ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № Наличие колейности на <адрес> способствовало возникновению заноса ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № с разворотом против хода часовой стрелки, что и явилось причиной выезда ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент, когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - косое - скользящее - эксцентричное левое для ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № / эксцентричное левое для ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № - боковое левое для ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № / боковое левое для ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № столкновение, а затем перекрестное - поперечное - косое -блокирующее - эксцентричное левое для ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № / эксцентричное левое для ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № - боковое левое для ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № / переднее угловое левое для ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № столкновение. После указанного столкновения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

По вопросу № 2. Техническая возможность у водителей избежать ДТП определятся путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути ТС. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (в виде колеи, смоченной водой) для движения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.

По вопросу № 3. Как показано в исследовании по вопросу № 1, наличие колейности на <адрес> способствовало возникновению ДТП 02 ноября 2022 г. с участием ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №

По вопросу № 4. Несоответствие действий водителя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлено. Несоответствие действий водителей ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлено.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения правильности выводов эксперта и в его объективности отсутствуют. Указанное заключение и выводы эксперта соответствуют материалам дела, сторонами не оспаривались.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движений, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим, регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных, дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных, условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что на спорном участке дороги имелась колейность в нарушение требований ГОСТ, что подтверждается материалами дела, протоколом инструментального обследования № 1 от 12.12.2024 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объективными и бесспорными доказательствами, что позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП и колейностью.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колейности, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков, которые в настоящем деле установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из указанного толкования норм гражданского законодательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установленных ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля», утвержденным Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации как достоверное и допустимое доказательство, доводы представителей истцов, и соглашаясь с тем, что материалы административного дела не содержат сведения о неправомерных действиях участников ДТП Бикбулатова В.Р. и Белова С.А., повлекших причинение вреда здоровью, приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя ответчика, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является АО «Башкиравтодор».

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бикбулатова В.Р., вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку доказательств, прямо указывающих на данные обстоятельства, не представлены.

Напротив, водитель Бикбулатов В.Р. за нарушение скоростного режима к ответственности привлечен не был.

Довод ответчика, о том, что протокол инструментального обследования № 1 от 12.12.2022 г. составлен по прошествии продолжительного времени (40 дней) с момента ДТП и в этой связи не имеет доказательственного значения, т.к. колейности на указанном участке дороги в момент ДТП могло не быть, отклоняется судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлена схема временного изменения организации дорожного движения на автодороге регионального значения <адрес> от 10.06.2021 г., согласно которой АО «Башкиравтодор» предписано установка временных дорожных знаков в связи с колейностью, на данном участке автодороги, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017. Также наличие колии в момент ДТП, подтверждается иными материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя Бикбулатова В.Р. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, при надлежащем выполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию спорного участка дороги, причинение вреда было бы исключено.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения Бикбулатовым В.Р. требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком АО «Башкиравтодор» своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Бикбулатов В.Р. бесспорно мог избежать ДТП, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований о применении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях Бикбулатова В.Р. не усматривается наличие грубой неосторожности, доказательств иного суду не представлено, в том числе действия ответчика АО «Башкиравтодор», выраженные в ненадлежащем содержании дорожного полотна находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью Бикбулатову В.Р. и Белову С.А., с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает в данном случае имеется вина ответчика АО «Башкиравтодор».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»),

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности должен оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что 02.11. 2022 года в результате ДТП Бикбулатовым В.Р. и Беловым С.А. получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2023 г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имеются следующие повреждения<данные изъяты>, относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2022 г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Белова С.А. имеются следующие повреждения: <данные изъяты> относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Бикбулатову В.Р. и Белову С.А. были причинены повреждения, наступившие вследствие дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ответчик АО «Башкиравтодор», несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, и считает необходимым взыскать в пользу истца Бикбулатова В.Р. с АО «Башкиравтодор» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Белова С.А. с АО «Башкиравтодор» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу Бикбулатова В.Р. подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Поскольку истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика АО «Башкиравтодор» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова С,А. к АО «Башкиравтодор» об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Белова С,А. сумму в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Встречные исковые требования Бикбулатова В.Р. к АО «Башкиравтодор» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бикбулатова В.Р. сумму в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова С.А. к АО «Башкиравтодор» об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина