Решение по делу № 22-1006/2024 от 06.08.2024

Судья 1-й инстанции Перова Е.М.. Дело № 22-1006/2024.

Докладчик Зарецкий С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 05.09.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Бубыря А.А. и Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федянина В.А.;

осужденного Дементьева Д.С. и его защитника адвоката Печерского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Дементьева Дмитрия Сергеевича и его защитника адвоката Печерского Алексея Александровича,

на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дементьев Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>

осужденпо ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 4 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В отношении Дементьева Д.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дементьеву Д.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня взятия под стражу по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО2 лишен специального звания «старший лейтенант юстиции».

Взысканы с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> рублей.

Удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО47», взыскан с ФИО2 в пользу ФИО48» ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> копейки, постановлено приговор суда в данной части в исполнение не приводить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате товароведческих экспертиз ИП ФИО11 в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей - приняты на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб, возражений; объяснения осужденного Дементьева Д.С. и его защитника адвоката Печерского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Дементьев Д.С. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев Д.С. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного деяния, личности осужденного.

Приводя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что судом при назначении наказания не учтено его поведение при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи.

В приговоре не указано, что он привлекался к уголовной ответственности впервые, неоднократно поощрялся руководителем СУ СК России по <адрес> за высокий профессионализм и высокие показатели в работе, положительно характеризуется руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Полагает, что судом формально перечислены обстоятельства смягчающие наказание, которым не дана должная оценка, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно сказывается на условиях жизни его малолетнего ребенка и супруги, которые находятся на его обеспечении, поскольку осужденный оплачивал ипотечный кредит на квартиру, производил ежемесячную оплату детского сада и кружков. Расходы на содержание семьи превышают доходы его супруги. Считает, что судом при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ не приняты во внимание данные факты.

Ссылаясь на положения ст. 38 УПК РФ, ст. 1 ФЗ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», считает, что преступление совершено против собственности, в связи с чем в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд излишне вменил ему обязанности по охране жизни и здоровья граждан, а также по охране общественного порядка, что привело к неверному разрешению вопроса о степени общественной опасности преступления, что повлияло на назначенное наказание.

Указывает, что материальный ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме, присвоенные им предметы не повлияли на отправление правосудия, в связи с чем в его действиях отсутствует общественная опасность, так как достигнуты цели уголовного преследования в виде изобличения виновных лиц в совершении преступления.

Отмечает, что он полностью признал вину, самостоятельно выкупил в комиссионных магазинах имеющуюся компьютерную технику и добровольно выдал ее следствию, оказывал активное содействие следствию в поиске присвоенной техники и установил ее местонахождение, по его ходатайству проведены обыски в комиссионных магазинах с изъятием присвоенной компьютерной техники, он добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он осознал преступность и противоправность своих действий, встал на путь исправления и является достаточным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но не было в должной мере учтено судом.

Считает, что судом формально указано об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.А. в защиту осужденного Дементьева Д.С. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает слишком строгим.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Дементьев характеризуется положительно по месту жительства, по месту предыдущей работы неоднократно поощрялся руководством Управления, имеет благодарности, постоянное место жительства, официально трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, обременен социальными связями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого оказывает помощь, водит его в различные кружки и секции, оплачивает ипотеку и досуг ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отмечает, что Дементьев встал на путь исправления, нашел работу, а наказание в виде реального лишения свободы не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность и воспитание ребенка.

Потерпевшие не желают для Дементьева наказания, связанного с лишением свободы, что необходимо учитывать при вынесении приговора.

Просит приговор в части назначенного Дементьеву наказания изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО42 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Дементьева в совершении преступления, за которое он осужден, который соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Дементьев вину признал, показал, что с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего следователя, а также следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением в период с декабря 2021 по весну 2022 присвоил изъятые в ходе доследственных проверок компьютеры и мобильные телефоны, которые сдавал в комиссионные магазины.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что подтверждается соответствующим протоколом.

Помимо признательных показаний, вина ФИО43 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам проведения обыска в ее жилище и изъятия принадлежащего ей на праве собственности мобильного телефона марки «Samsung j», рыночной стоимостью 4784 руб.;

- показаниями потерпевшей ФИО12 по обстоятельствам изъятия у нее мобильного телефона «Samsung А32» рыночной стоимостью 14235 руб.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 по обстоятельствам изъятия принадлежащего ему на праве собственности мобильного телефона «Samsung А52» и причинения ему ущерба в размере 19789 руб. 36 коп.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 по факту проведения обыска, в ходе которого изъят принадлежащий ей на праве собственности мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9», рыночная стоимость которого составила 5894 руб. 10 коп., ущерб возмещен ей в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5 по обстоятельствам проведения обыска в ее жилище, в ходе которого изъят принадлежащий ей сотовый телефон, рыночная стоимость которого составила 3256 руб. 44 коп., телефон ей возвращен, претензий к ФИО43 она не имеет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6 по факту проведения обыска в квартире и изъятия его сотового телефона марки «Samsung», рыночной стоимостью 5653 руб. 38 коп., а также об обстоятельствах изъятия 180 единиц компьютерной техники, принадлежащей <данные изъяты>, из которых 123 единицы возвращены;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 по обстоятельствам изъятия принадлежащего ему на праве собственности мобильного телефона «Honоr 8x», рыночной стоимостью 5831 руб. 75 коп.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8 по факту изъятия принадлежащего ему на праве собственности мобильного телефона «Samsung S8», рыночной стоимостью 8353 руб. 65 коп.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9 по обстоятельствам изъятия принадлежащего ему на праве собственности мобильного телефона «Samsung А12», рыночной стоимостью 7934 руб. 67 коп;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28 по факту изъятия 59 ноутбуков, 72 системных блоков компьютера, 24 моноблоков, принадлежащих ГОАПОУ «ЛИСК»;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в ходе обыска были изъяты мобильный телефон «Самсунг S20» и ноутбук «Делл», который является собственностью ГОАПОУ «ЛИСК»;

- показаниями свидетеля ФИО14 (заместитель начальника отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес>) по факту присвоения ФИО43 5 мобильных телефонов и продажи их в комиссионные магазины <адрес> в период, когда уголовное дело, к которому были приобщены данные мобильные устройства, находилось в производстве ФИО43;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 (оперуполномоченный отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес>) по факту продажи ФИО43 мобильных телефонов, изъятых у Потерпевший №3, ФИО12 и Потерпевший №7;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 (оперуполномоченные отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес>) по обстоятельствам проведения обысков по месту жительства Потерпевший №5, ФИО15, Потерпевший №4, ФИО16 и изъятия 5 мобильных телефонов, 155 технических устройств, из них 59 ноутбуков, 72 системных блока, 23 моноблока, и 1 моноблок фирмы «MAС» (apple), а также 16 системных блоков, 8 ноутбуков, которые переданы ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 по факту передачи в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> материала проверки КУСП № от 20.01.2022г. и материалов ОРД с приложенными мобильными устройствами;

- показаниями свидетеля ФИО17 (руководитель комиссионного магазина) по факту сдачи ФИО43 в магазин компьютерной техники;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 (продавец-оценщик в ООО «<данные изъяты>») по обстоятельствам сдачи ФИО43 в ломбард ноутбуков;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 по факту сдачи ФИО43 в комиссионный магазин «Пионер» компьютерной техники и мобильных телефонов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (бывшая супруга ФИО43), о том, что от ФИО43 ей известно, что последний заложил мобильные телефоны в ломбард;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которому от Свидетель №1 стало известно, что ФИО43 сдал изъятые по уголовному делу телефоны в ломбард;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (старший специалист І разряда СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>) о том, что каких-либо объектов, изъятых по уголовным делам, ФИО43 в камеру вещественных доказательств не сдавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>), согласно которым от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО43 сдал изъятые телефоны в ломбард. В связи с пропажей изъятых по уголовным делам объектам – мобильных телефонов, ноутбуков, моноблоков - им были выставлены рапорты о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>) о том, что от Свидетель №4 ему стало известно, что мобильные телефоны ФИО43 не вернул, а якобы сдал в ломбард;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>) по факту сличения имеющихся в наличии в следственном отделе по <адрес> компьютерной техники, а также мобильных телефонов, изъятых по уголовному делу, и выявления отсутствия в камере хранения, в архиве, в служебном кабинете ФИО43 большого количества компьютерной техники и 6 сотовых телефонов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>) по факту передачи ей уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО43, без предметов и документов, изъятых по данному уголовному делу в рамках ОРМ, доследственной проверки и расследования уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (отец ФИО43) по обстоятельствам займа ФИО43 денежных средств для выкупа телефонов и компьютерной техники, изъятых по уголовным делам, которые ФИО43 ранее сдавал в комиссионные магазины, перечисления ФИО43 от его имени своих денежных средств в <данные изъяты>» в возмещение вреда.

Вина осужденного подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: рапортами руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; приказом руководителя СУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО43 принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее СУ СК России по <адрес>) и назначен на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес>; приказом руководителя СУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>; приказом руководителя СУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной службы; приказом руководителя СУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователю по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 присвоено очередное специальное звание -старший лейтенант юстиции; должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК России по <адрес> должность федеральной государственной службы - следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес>, утвержденной руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых у лиц, впоследствии признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу, были изъяты сотовые телефоны; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по месту хранения установлено отсутствие компьютерной техники; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в служебных кабинетах и камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> мобильные телефоны, ранее изъятые по уголовному делу №, обнаружены не были.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей); ответом на запрос из <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта №, 172/23 ДД.ММ.ГГГГ и 172-2/23 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена рыночная стоимость похищенного; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Тщательно проанализировав приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Дементьева в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При этом доказанность вины Дементьева и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Дементьеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшим в результате преступления ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких, которым он оказывает помощь в быту), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности судом правильно учтено, что Дементьев не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту регистрации, положительно - по месту работы и близкими, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении не находился.

Участие осужденного в воспитании и материальном содержании своего ребенка учтено судом при назначении наказания, и само по себе это обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку установлено, что ребенок проживает с матерью, обязанной в т.ч. и по закону заботиться о нем.

Вопреки доводам жалоб судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в т.ч. и потерпевшему Потерпевший №3, розыск имущества, добытого в результате преступления, поэтому указание осужденным в жалобе о том, что он самостоятельно выкупил в комиссионных магазинах имеющуюся компьютерную технику и добровольно выдал ее следствию, оказывал активное содействие следствию в поиске присвоенной техники и установил ее местонахождение, по его ходатайству проведены обыски в комиссионных магазинах с изъятием присвоенной компьютерной техники, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим, чего не учел суд – является необоснованным и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Характеризующие осужденного сведения, в т.ч. с места работы, учтены судом, что следует из содержания приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О Следственном комитете Российской Федерации» защита прав и свобод человека и гражданина относится к числу основных задач Следственного комитета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что совершение следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге противопоставлении себя целям и задачам деятельности СУ СК РФ, что способствует формированию негативного отношения к органам СК РФ и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Совершение осужденным преступления против собственности указанного вывода суда первой инстанции не исключает, поскольку ФИО43 признан виновным в совершении преступления с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он неоднократно поощрялся руководителем СУ СК России по <адрес> за высокий профессионализм и высокие показатели в работе - не могут служить достаточным основанием для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения.

Возмещение осужденным материального ущерба потерпевшим в полном объеме, отсутствие препятствий в расследовании и рассмотрении уголовных дел, телефоны и компьютерная техника по которым были присвоены осужденным, при иных установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии содеянном общественной опасности.

Наличие кредитных обязательств у бывшей супруги осужденного, как и размер ее дохода также не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО43 наказания.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО43 требуется назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления, посчитав невозможным назначение ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ.

При назначении ФИО43 наказания суд руководствовался требованием ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Суд обоснованно назначил ФИО43 дополнительное наказание в виде штрафа, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил его специального звания «старший лейтенант юстиции», исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Отбывание наказания правильно назначено ФИО43 в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО43 вида и размера наказания, были учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных, помимо установленных судом первой инстанции, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дементьева Д.С. и его защитника адвоката Печерского А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) А.А.Бубырь;

(подпись) В.А.Шальнев.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.