Решение по делу № 2-244/2023 (2-2868/2022;) от 09.09.2022

Дело №2-244/2023

92RS0004-01-2022-003320-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 апреля 2023 года                                 г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

с участием представителя истца – Никоноровой К.И.,

представителя ответчика – адвоката Гурина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тиманова ФИО10 к Кропивницкой ФИО10, Бебишеву ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиманов ФИО10., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кропивницкой ФИО10., Бебишеву ФИО10., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Бебишева ФИО10. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 84122,00 рублей, оплату услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений, услуг эвакуатора, подъёмника в размере 17500,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4804,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 656,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7538,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2022 года в 14:00 часов по адресу: г. Севастополь на 6 км + 400 м. а/д подъезд к п. Кача произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобиль марки Citroen C-Elysee г.р.з №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик Бебишев ФИО10., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810092202000318230 от 11.05.2022. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным исследованием №933/4-7 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 16.08.2022. Риск гражданской ответственности Бебишева ФИО10. застрахован согласно страховому полису ОСАГО, выданному АО «Боровицкое страховое общество», серия №, следовательно, возмещение ущерба подлежит по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске и пояснениях, просила иск удовлетворить, против доводов представителя ответчика возражала.

Ответчик Бебишев ФИО10. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представителя ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Бебишева ФИО10. материального ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой признал, в остальной части просил отказать, оплату услуг представителя истца просил удовлетворить пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом разумности.

Ответчик Кропивницкая ФИО10. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, предоставила письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо СК АО "Боровицкое страховое общество" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не направил.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставлять.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тиманов ФИО10 является собственником автомобиля Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №, является ответчик Кропивницкая ФИО10.

11.05.2022 в 14:00 часов по адресу: г. Севастополь, на 6 км + 400 м. а/д подъезд к п. Кача произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат государственный регистрационный знак №, под управление Бебишева ФИО10., принадлежащего на праве собственности Кропивницкой ФИО10., и автомобиля марки Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тиманову ФИО10., что следует из материалов дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак № был поврежден.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, ДТП произошло по вине водителя Бебишева ФИО10., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810092202000318230 от 11.05.2022, которым Бебишев ФИО10. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», что следует из страхового полиса ОСАГО серии №, срок действия с05.04.2022 по 04.04.2023.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Согласно платежному поручению №10103 от 12.08.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 400000,00 рублей (предельный лимит, установленный ФЗ от 25.02.2002 №40-ФЗ (ред. 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную кампанию - ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному исследованию об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №933/4-7 от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа - 833925,81 рублей, с учетом износа на составные части - 637723,75 рублей, за составление указанного исследования истцом оплачено 4804,00 рублей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству стороны назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №52086 от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 758627,00 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 592811,00 рублей, среднерыночная цена транспортного средства составляет 586499 рублей, а стоимость годных остатков составляет 108689,00 рублей.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения эксперта от сторон по делу в адрес суда не поступило.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом выплаченной истцу страховой выплаты в размере 400000,00 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 84122,00 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков и произведенной выплатой страховой компании).

Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания указанных сумм с ответчика Бебишева ФИО10., исходя из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                       №18810092202000318230 от 11.05.2022 Бебишев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.

Бебишев ФИО10. на момент ДТП управлял автомобилем марки Фиат государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кропивницкой ФИО10. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса ОСАГО серии №, срок действия с 05.04.2022 по 04.04.2023.

Указанные доказательства не были оспорены ответчиком в ходе рассмотренного в отношении него дела об административном правонарушении и не были опровергнуты ответчиком на основании относимых и допустимых доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, требования истца в части взыскания имущественного вреда с ответчика Кропивницкой ФИО10. – собственника автомобиля подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 4804,00 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений, услуг эвакуатора за транспортировку транспортного средства, подъемника в общем размере 17500,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 656,80 рублей, так как указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    В пунктах 11 и 12 указанного постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и Никоноровой К.И. (далее-исполнитель) было заключено соглашение НКИ №7 о предоставлении правовой помощи, (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, истец поручил, а исполнитель взял на себя обязательства оказать необходимую юридическую помощь по представлению его интересов в Нахимовском районном суде г. Севастополя в вышеуказанном гражданском деле.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, стоимость услуг исполнителя составила 60000,00 рублей, которые были уплачены истцом в порядке установленным указанным пунктом в срок до 20.10.2022, что подтверждается квитанцией соответствующими платежными документами.

Согласно акту выполненных работ от 12.04.2023 юридические услуги исполнителя исполнены, оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

    Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

    Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень и время участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать сумма в размере 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение денежного обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства в заявленной истцом сумме, а возникнет с момента вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения им в добровольном порядке решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вступления судебного акта в законную силу, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При обращении истца в суд с первоначальными исковыми требованиями в сумме 433925,80 рублей, истцом была оплачена госпошлина в размере 7538,00 рублей В связи с уменьшение истцом размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы на сумму 84122 рублей, разница между размерами госпошлины определенными исходя из первоначально заявленного размера требований и их удовлетворенного размера, подлежит возврату истцу в качестве излишне уплаченной госпошлины в размере 4784,00 рублей (7538,00 руб. – 2754,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиманова ФИО10 к Кропивницкой ФИО10, Бебишеву ФИО10, третье лицо: АО «Боровицкое страховое общество», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Бебишева ФИО10 в пользу Тиманова ФИО10 в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере 84122,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4804,00 рублей, услуги автосервиса по выявлению скрытых повреждений, эвакуатора за транспортировку транспортного средства, подъемника в размере 17500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 656,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2754,00 рублей.

Взыскать с Бебишева ФИО10 в пользу Тиманова ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, исходя их суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Вернуть Тиманову ФИО10 излишне уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 4784,00 рублей, внесенную с перечислением денег УФК по г. Севастополю (УФНС России по г. Севастополю) ИНН 7707830464, в Операционном офисе подразделение: 00 №7 РНКБ Банк (ПАО) в г. Севастополь, БИК 016711001, квитанция № 2/1 от 08.09.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

B удовлетворении иска к Кропивницкой ФИО10 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                      А.С. Лемешко