Решение по делу № 2-161/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-161/2023 г.

УИД: 05RS0020-01-2023-000096-96

Резолютивная часть решения объявлена -18 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено - 09 июня 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                           Республика Дагестан,

                                                                             Кизлярский р-н, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рабаданов Ш.Г., обратился в суд с иском к Российской страховой компании АО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что он является собственником автотранспортного средства «Тайота–Камри» 2007 года выпуска, регистрационный знак Р883УР05 на основании свидетельства о регистрации автотранспортного средства 9921 866932 от 12 апреля 2021 года.

07.08.2022 автодороге «Кизляр-Старая Кохановка» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № под управлением Исаева М.Ш. и автомобиля «Тайота-Камри» за государственным регистрационным знаком № под управлением Ашурбекова ФИО11, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ №).

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Исаевым М.Ш. при управлении автомобилем марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № что подтверждается справкой ДТП, где Исаев М. Ш. был признан виновным.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП Рабаданова Ш.Г. была застрахована по страховому полису серии ХХХ № Российской страховой компанией АО «Альфа-Страхование».

Рабаданов Ш.Г. в связи с произошедшим ДТП обратился с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО к АО «Альфа-Страхование». Автомобиль был осмотрен страховщиком и проведена независимая экспертиза №/PVU/0410/22 от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» заказчиком которой была страховая Компания АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвела выплату по страховому случаю и возместила ущерб Рабаданову Ш.Г., причинённый в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 300,00 руб.

В связи с тем, что страховая выплата страховой компанией АО «Альфа-Страхование» была выплачена в пределах не позволяющей восстановить транспортное средство, марки «Тайота-Камри» за государственным регистрационным знаком Р883УР05 RUS, принадлежавшее на правах собственности Рабаданову Ш.Г., истец обратился в экспертную организацию ООО «Гарантия Качества», для оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 094/22 от 10 сентября 2022 года, проведенного экспертом Мирзоевым О.Р., экспертной организации ООО «Гарантия качества», для восстановления автомобиля «Тайота–Камри» 2007 года выпуска, регистрационный знак Р883УР05, принадлежащего истцу на праве собственности, потребуется сумма 251 100 рублей.

В этой связи истец обратился с досудебной претензией, в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» в которой указал, что в соответствии с ФЗ за №40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб., а при случаях оформления евро протокола не более 100000,00 руб., в АО «Альфа-Страхование».

Данная претензия была направлена в адрес страховой компании почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, с описью вложения, заказным уведомлением о вручении.

От АО «Альфа-Страхование» 01.11.2022 года поступил отказ на удовлетворение требований на претензию, в котором сообщается следующее: согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта «Тайота-Камри» за государственным регистрационным знаком №, составляет 210 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 139 300 рублей.

02.11.2022 года истцом в АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный по ОСАГО) была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), в которой также он просил удовлетворить его требования и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 111 200 рублей и неустойку по день оплаты страхового возмещения в полном объеме.

06.01.2023, он получил решение от 09.12.2022 г. Службы Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований.

Расчёт суммы подлежащей доплате по мнению истца по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего места 07.08.2022 года с АО «Альфа-Страхование», составляет: 251 100 рублей 00 копеек ущерб т/с – 139 300 рублей 00 руб. = 111 800,00 руб.

Таким образом, Истец считает, что страховое возмещение было выплачено Ответчиком в нарушение п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии с ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 111 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 166 800 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 600 рублей 00 копеек, а всего 388 600 рублей 00 копеек.

Истец Рабаданов Ш. Г. и его представители по доверенности - Умаров Р. У., и адвокат Милованова И. А. надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью и просят их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и представленным в суд.

Представитель ответчика Российской страховой компании АО «Альфа-Страхование» Хосуева Ф. Х., в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражение на исковое заявление Рабаданова Ш.Г., в котором указала, что Российская страховая компания АО «АльфаСтрахование» считает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии в связи с чем, страховое событие заявленное истцом ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В этой связи Ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы № 094/22 от 10 сентября 2022 года, проведенного экспертом Мирзоевым О. Р., экспертной организации ООО «Гарантия качества», проведенной по самостоятельному обращению Истца в экспертное учреждение, поскольку заявленные Истцом повреждения по мнению ответчика не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует от отсутствии страхового события, а так же о злоупотреблении правом, при наличии заявленных повреждений, не относящихся к данному случаю.

Так же возражении представитель ответчика считает, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В случае если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так же в своем возражении представитель ответчика обращает внимание суда на то, что при возникновении вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, Ответчик категорически против назначения повторной экспертизы ввиду ее необоснованности.

Одновременно с этим просила рассмотреть дело по существу заявленных истцом требований, без участия представителя Страховой компании АО «Альфа-Страхование» (т.1 л.д. 130-134).

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Суд рассматривает дела по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автодороге «Кизляр-Старая Кохановка» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № под управлением Исаева М.Ш. и автомобиля «Тайота-Камри» за государственным регистрационным знаком № под управлением Ашурбекова Рустама Алиасхабовича, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ №). Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Исаева М.Ш. при управлении автомобилем марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком №, что подтверждается справкой ДТП, где Исаев М. Ш. был признан виновным.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП Рабаданова Ш.Г. была застрахована по страховому полису серии ХХХ № Российской страховой компанией АО «Альфа-Страхование».

Рабаданов Ш. Г. в связи с произошедшим ДТП обратился с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО к АО «Альфа-Страхование». Автомобиль был осмотрен страховщиком и проведена независимая экспертиза №/PVU/0410/22 от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» заказчиком которой была страховая Компания АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвела выплату по страховому случаю и возместила ущерб Рабаданову Ш.Г., причинённый в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 400,00 руб. (т. 1 л.д. 192 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что страховая выплата страховой компанией АО «Альфа-Страхование» была выплачена в пределах не позволяющей восстановить транспортное средство, марки «Тайота-Камри» за государственным регистрационным знаком Р883УР05 RUS, принадлежавшее на правах собственности Рабаданову Ш.Г., истец обратился в экспертную организацию ООО «Гарантия Качества», для оценки ущерба причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Мирзоевым О. Р., экспертной организации ООО «Гарантия качества», для восстановления автомобиля «Тайота-Камри» 2007 года выпуска, регистрационный знак Р883УР05, принадлежащего истцу на праве собственности, потребуется сумма 251 100 рублей (т. 1 л.д. 42-55).

В этой связи истец обратился с досудебной претензией, в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в которой указал, что в соответствии с ФЗ за № ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб., а при случаях оформления евро протокола не более 100 000,00 руб., в АО «Альфа-Страхование».

Данная претензия была направлена в адрес страховой компании почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, с описью вложения, заказным уведомлением о вручении.

От АО «Альфа-Страхование» 01.11.2022 года поступил отказ на удовлетворение требований на претензию, в котором сообщается следующее: согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО «Компакт Эксперт» от 30.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта «Тайота-Камри» за государственным регистрационным знаком Р883УР05 RUS, составляет 210 314,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 139 367,50 рублей.

02.11.2022 года истцом в АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный по ОСАГО) была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

В соответствии с Федеральным Законом за №123 ФЗ от 04.06.2018 года «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» статья 15. Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, казанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Статья 20. Рассмотрение обращения финансовым уполномоченным

8. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

9. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

10. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Статья 22. Решение финансового уполномоченного.

1. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

2. по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

На досудебную претензию от 02.11.2022 получили письменный ответ от АНО СОДФУ (Финансовый уполномоченный по ОСАГО) об отказе удовлетворении требований.

Служба Финансового уполномоченного по ОСАГО ссылалась в своем отказе в удовлетворении требований истца на то, что Служба финансового уполномоченного назначила проведение повторной независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО - АЗМ» и согласно экспертному заключению ООО «АВТО - АЗМ» от 25.11.2022 года № У-22-133690/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 213 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 136 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 246 978 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства по ДТП, ремонт Транспортного средства признается целесообразным. Таким образом, своей повторной экспертизой служба финансового уполномоченного поддержала вывод Ответчика о том, что полученная страховая выплата в размере 139 400,00 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. Таким образом, АО «Альфа-Страхование» выполнило свои обязательства перед вами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исаева М. Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела об административном правонарушении, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомашина ВАЗ-1099 за государственным регистрационным знаком Т № под управлением Исаева М. Ш., является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То есть, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положения об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить причинённый вред имуществу одного потерпевшего, составляет - не более 400000,00 руб., а при случаях оформления евро протокола - не более 100000,00 руб.

Судом установлено, что имело место наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что Исаев М. Ш., – страхователь ответчика, по его вине, в период действия договора обязательного страхования, наступил страховой случай, причинивший вред владельцу транспортного средства, марки «Тайота-Камри» за государственным регистрационным знаком № Рабаданову Ш. Г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2022 года АО «Альфа-Страхование» произвела выплату по страховому случаю и возместила ущерб Рабаданову Ш.Г., причинённый в результате ДТП, имевшее место 07.08.2022 года в размере 139 400,00 руб. (т. 1 л.д. 192).

В связи с тем, что страховая выплата страховой компанией АО «Альфа-Страхование» была выплачена в пределах не позволяющей восстановить транспортное средство, марки «Тайота-Камри» за государственным регистрационным знаком Р883УР05 RUS, принадлежавшее на правах собственности Рабаданову Ш.Г., истец обратился в экспертную организацию ООО «Гарантия Качества», для самостоятельной независимой оценки ущерба причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 094/22 от 10 сентября 2022 года, проведенного экспертом Мирзоевым О. Р., экспертной организации ООО «Гарантия качества», для восстановления автомобиля «ТАЙОТА – КАМРИ» 2007 года выпуска, регистрационный знак Р883УР05, принадлежащего истцу на праве собственности, потребуется сумма 251100 рублей (т. 2 л.д. 1-24).

В результате проведенной экспертизы по самостоятельному обращению истца в экспертную организацию, экспертом – техником Мирзоевым О. Р., экспертной организации ООО «Гарантия качества», выяснилось, что первоначально установленная сумма компенсации Ответчиком недостаточно для полного восстановления ущерба причиненного ТС, принадлежащего истцу.

В этой связи истец обратился с досудебной претензией о доплате не выплаченной части ущерба, в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в которой указал, что в соответствии с ФЗ за №40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб., а при случаях оформления евро протокола не более 100 000,00 руб., в АО «Альфа-Страхование».

Заключение независимой экспертизы, проведенной по самостоятельному обращению истца для оценки ущерба причиненного ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчик принимать во внимание и, следовательно, к исполнению во внесудебном порядке отказывается.

В этой связи истец и для обоснования своих доводов, а также уточнения правильности экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» истец Рабаданов Ш.Г., обратился ООО «Независимый Экспертный Центр» для исследования экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», и в последующем составлении рецензии на проверяемое экспертное заключение.

Согласно выводам Рецензии на Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» следует что эксперт-техник, проводивший данную экспертизу не компетентен либо недостаточно квалифицирован.

При исследовании копии экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» были установлены и определены множество не недостатков который эксперт техник проводившую рецензию расписывает это все в своей рецензии.

Так же в экспертом заключении ООО «Компакт Эксперт», не отражены методики проведения экспертизы, выполнено с допущением множества ошибок и неточностей, а так же в исследовательской части своего заключения не указал реквизиты акта осмотра ТС, принадлежащего истцу, полностью не отразил поставленные вопросы, реквизиты договора- основания проведения оценки заключенного между ответчиком.

Таким образом, заключение эксперта противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости, следовательно, не может расцениваться, как доказательство.

Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 от 31.05.2001 г. №73-Ф3, Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, то есть его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так в ст.13 от 31.05.2001 г. №73-Ф3 содержаться требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают. 3. Противоречия выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В данном случае объективным данным и фотографиям повреждений, локализации автомобилей на схеме ДТП.

    Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п.5 ст.71 АПК РФ, п.2 ст.67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату лишь в первоначально установленном размере 139 400,00 рублей, а остальную часть ущерба возместить отказался.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в случае недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе в судебном порядке взыскать с владельца транспортного средства (страхователя) необходимую сумму денежных средств.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, действующих на дату заключения договора ОСАГО с Рабадановым Ш.Г., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда.

Судом исследовано экспертное заключение № № от 30.08.2022 года экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» и достоверно установлено, что экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследований.

    Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п.5 ст.71 АПК РФ, п.2 ст.67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №66) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и заключения эксперта.

4. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, а также противоречие самому себе.

    Заключение эксперта оценивается судом в следующем порядке: - соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы: (не соответствует), - соответствие заключения эксперта заданию: (не соответствует, не проведен расчет стоимости восстановительного ремонта), - оценка компетентности эксперта: (не компетентен, грубые нарушения логики и суждений, противоречащие очевидным фактам и материалам дела), - оценка научной обоснованности заключения: (необоснованно, основано на субъективном мнении эксперта и отрицании очевидных фактов), - анализ полноты заключения: (не соответствует, отсутствует верное исследование механизма ДТП, а также исследование повреждений объекта исследования), - оценка фактических данных доказательств: (не соответствует, противоречие имеющимся фотографиям- направление повреждений, отраженных на объекте исследования сопоставимо с механизмом развития ДТП).

    При этом сложность оценки экспертного заключения судом заключается в тот, что суд должен его оценить по своему внутреннему убеждению, но вместе с тем суд не обладает специальными знаниями в конкретной области. Поэтому активность сторон в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы играет важное значение.

С учетом существенных нарушений, допущенных экспертом-техником экспертного учреждения, проводившего независимую техническую экспертизу по заданию ответчика, доводы и категорическое несогласие ответчика о назначении повторной независимой экспертизы подлежат отклонению.

Подлежат отклонению так же доводы ответчика о том, что повреждения, причиненные ТС принадлежащего истцу на праве собственности, не относятся к событиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что экспертиза оценки ущерба причиненного ТС принадлежащего истцу на праве собственности, проведенного по заданию ответчика не содержит подтверждающих этих доводов.

Следовательно предоставление стороной истца рецензии на экспертизу ООО «Компакт Эксперт», в которой установлены существенные нарушения при проведении независимой экспертизы по заданию ответчика являлось безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку имелись достаточные доказательства и возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта по заданию ответчика, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определением Кизлярского районного суда от 17 марта 2023 года было поручено проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «Независимый Экспертный Центр».

Заключением ООО «Независимый Экспертный Центр» за № 64/23 от       проведенного на основании определения Кизлярского районного суда, было установлено, следующее

Согласно выводам заключения эксперта № 64/23 от 18.04.2023 года, экспертного учреждения ООО «Независимый Экспертный Центр»:

По вопросу № 1: - Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота-Камри», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 07.08.2022 года, на дату события с учетом износа и без учета износа, с применением Единой методики расчетов?

- Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики расчетов: 419 300,00 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики расчетов: 247 500,00 (двести сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

По вопросу № 2: - Каков размер компенсации (стоимость ремонта с учетом износа ТС) за восстановление транспортного средства «Тайота-Камри», государственный регистрационный знак Р 883 УР05 в ценах на дату проведения экспертизы?

- Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики расчетов: 424 000,00 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики расчетов: 251 200,00 (двести пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

По вопросу № 3: - Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Тайота-Камри», государственный регистрационный знак Р 883 УР05?

- В связи с тем, что возраст транспортного средства с момента его выпуска превышает 5 лет расчет УТС не предоставляется возможным.

Согласно пункту 8.3 методики ФБУ РФЦСЭ, М 2018, УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

По вопросу № 4: - Какова стоимость годовых остатков транспортного средства «Тайота-Камри», государственный регистрационный знак Р 883 УР05 в ценах на дату проведения экспертизы с учетом износа и без учета износа, с применением Единой методики расчетов?

- Стоимость годных остатков:

571 400,00 (Пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

По вопросу №5: - Какие из указанных неисправностей (дефектов) имеются на представленном транспортном средстве «Тайота-Камри», государственный регистрационный знак Р 883 УР05?

- Транспортное средство TOYOTA CAMRY за г/н № на осмотре не предоставлялось в связи с тем, что ТС было отремонтировано. На предоставленных фотоснимках были выявлены следующие неисправности: бампер передний, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, ручка передней левой двери наружная, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, бампер задний.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства в совокупности с исследованными документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: - досудебное урегулирование спора потребителя со страховой организацией по договору ОСАГО в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; - заявление в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; - копии материалов по ДТП (заявление о страховом возмещении, извещение о ДТП, письмо АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №, страховой полис серии XXX №, свидетельства о гос. регистрации ТС Рабаданова Ш.Г., копия водительского удостоверения Рабаданова Ш.Г.; паспорт транспортного средства марки «ТАЙОТА КАМРИ»; копия водительского удостоверения Исаева М.Ш.; сведения о ДТП; об оказании юридических услуг; объяснения Рабаданова Ш.Г.; постановление по делу об административном правонарушении; схема места совершения ДТП; рапорт инспектора ДПС; - письма и решение службы финансового уполномоченного; - экспертное заключение №; - экспертное заключение №#094/22 JN 10/09/2022; - доверенность <адрес> от 09.01.20213 года; рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертного учреждения № от 18.04.2023г.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах оговоренной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ, деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Данное положение согласуется и с п.п. «а» п.60 Постановления Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах оговоренной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ, деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Следовательно, утраченная стоимость товарного вида транспортного средства, марки «ТАЙОТА КАМРИ» за государственным регистрационным знаком Р883УР05РУС является, реальным ущербом, причиненным потерпевшему и входит в понятие страхового возмещения, и требования истца – Рабаданова Ш. Г. о взыскании с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцу выплачены страховые выплаты в размере 139.400 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплата материального ущерба в размере 111 700,00 рублей (251 100,00 (стоимость восстановительных работ согласно экспертизе) – 139 400,00 (выплаченная сумма) = 111 700,00 рублей.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и не может выйти за рамки заявленных требований, а потому считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 111 200 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 ФЗ РФ № 40 от 24.04.2002 г.), что составляет 5000,00 руб. (стоимость независимой экспертизы, квитанция № от           года).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2023 года Рабаданов Ш. Г. оплатил 50 000,00 рублей за услуги представителя. Данные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, в возражении представителя АО «АльфаСтрахование» усматривается применение положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 133).

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме по обстоятельствам прямо зависящих от добросовестного поведения ответчика как участника гражданского оборота, и с учетом положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит возмещение неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, которая подлежит снижению в размере 100 000,00 рублей, что не превышает страховое возмещение и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения и представленным ответчиком доказательствам.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 55 600 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 55 600,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26 декабря 2017 года п. 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В возражениях поступивших в суд от представителя АО «АльфаСтрахование» указано об отказе взыскания морального вреда в пользу истца. Между тем, истцом требование о взыскании морального вреда не заявлялось.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рабаданова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР к АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование»», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 адрес: 115162, <адрес>, стр. 5, в пользу Рабаданова ФИО13 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 111 200 руб., штраф в размере 55 600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 100 000,00 руб., всего на общую сумму в размере 321 800 (триста двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 адрес: 115162, <адрес>, стр. 5, государственную пошлину в размере 3 424,00 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья:                                                                                         Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья:                                                                                         Л.Н. Бычихина