Решение по делу № 2-5057/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/2016 по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа №. Данный договор был заключен с нарушением требований Закона «О защите прав потребителей». В нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. При заключении договора она была лишена возможности внести в его изменения, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Полагает, что ее права нарушены заключением договора в стандартной форме. Договор займа является кабальной сделкой. Размер процентов по займу, неустойки значительно завышены. Истец указывает, что действиями ответчика по установлению завышенного процента, неустойки, нарушение порядка списания денежных средств ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит расторгнуть договор займа №, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа.

Суд в определении о подготовке дела к судебном разбирательству, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ предложил истцу представить доказательства заключения оспариваемого договора, однако истец в судебное заседание не явился, не представил доказательств отсутствия у него экземпляра договора займа, либо невозможности его получения. При этом реализуя свои права по своему усмотрению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств заключения договора займа, требования о расторжении которого заявляет.

Представленные суду общие условия займа не являются доказательством заключения договора, так как не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении договора займа, от предоставления которого истец уклонился, оснований полагать, что права истца нарушенными ответчиком, не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств заключения договора займа, на который ссылается истец, у суда отсутствуют основания для проверки законности его условий и обоснованности удержания денежных средств по нему.

При таких данных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения требований взыскании о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора займа №, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты составления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья Ягжова М.В.