Решение по делу № 2-839/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-839/2021

УИД: 48RS0001-01-2020-007093-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                     город Липецк

    Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Ольги Валерьяновны к Тарасовой Ирине Андреевне, Ничипоровой Елене Юрьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом    № 1 от 06.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Галимова О.В. обратилась к Тарасовой И.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 06.11.2020 года. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № в <адрес>. Ей стало известно, что в период с 21.10.2020 года по 03.11.2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по результатам которого собственниками было принято решение об установке забора, ворот, двух калиток с замками по периметру <адрес>; об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 45 коп. за 1 кв.м. По итогам проведения собрания был составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме от 06.11.2020 года. Она принимала участие в голосовании, голосовала против принятия решения по данным вопросам.

Истец полагала, что принятое решение является незаконным, поскольку оспариваемый протокол оформлен с нарушением требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/ПР «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинника решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»:

- он не подписан лицами, проводившими подсчет голосов (п.4 Требований);

- отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение инициатора и председательствующего собрания, список лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем (п.12 Требований);

- отсутствуют списки присутствующих и приглашенных на собрание лиц, не указано общее количество присутствующих и приглашенных лиц, не сделана отметка «список прилагается» (п.13 Требований);

- протокол общего собрания не имеет обязательных приложений, перечисленных в п.20 Требований. Кроме того, не был запрошен реестр собственников помещений жилого дома;

- в протоколе отсутствует дата проставления подписей в нём.

Кроме того, указала на то, что при проведении общего собрания не было принято решение о выборе способа направления сообщения, в связи с чем был нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании. При проведении общего собрания был составлен только протокол общего собрания, решений по итогам общего собрания не оформлялось.

В протоколе неправильно отражена площадь МКД – указана площадь 8762,5 кв.м., вместе с тем, согласно паспорту жилого дома, площадь дома составляет 9224,7 кв.м. В собрании проголосовали собственники 6118,1 кв.м., что составляет 67,08 %, что не образует кворума при принятии решения об установке заборов, который должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Истец указала также, что не соблюден порядок проведения заочного голосования, так как отсутствуют доказательства проведения собрания в очной форме, отсутствует протокол от 04.10.2020 года, что позволяет говорить о том, что при проведении собрания от 04.10.2020 года вопрос об установке забора в повестку дня не был включен.

В рамках общего собрания было принято решение относительно всего периметра ЖК «Столица», в том числе и в отношении другого дома, входящего в состав комплекса, однако собственники квартир этого участия в собрании не принимали, что противоречит требованиям ч.3 ст.45 ЖК РФ. Застройщик ООО «Интер» имел право участия в собрании только в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

В судебном заседании истец Галимова О.В. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Тарасова И.А., и ее представитель по устному ходатайству Гулевский Н.А., иск не признали и указали в возражениях на то, что несоблюдение формы составления протокола не нарушает прав истца, не влияет на её волеизъявление. Собрание было проведено в заочной форме, поскольку очно собрать собственников МКД было затруднительно. Порядок созыва собрания не был нарушен, все собственники были извещены о проведении общего собрания, в том числе и путем размещения информации в общем чате в мессенджере «WhatsApp». Не оспаривали то обстоятельство, что генеральный директор ООО Специализированный застройщик «Интер» участия в проведении общего собрания, не принимал. Также не было ими оспорено и то, что собственники нежилых помещений, которые расположены в доме ими не приглашались на собрание, их мнение не выяснялось и в голосовании они участия не принимали. Указали, что истцом не представлено доказательств того, что принятое на собрании решение об установке забора по периметру ЖК «Столица» каким-либо образом причинило или может причинить истцу убытки. Собрание имело необходимый кворум. Голосование истца по вопросам повестки собрания, не могло повлиять на итоговое решение собрания. Также пояснили, что перед проведением общего собрания ответчики вели переговоры с директором ООО СЗ «Интер», который выражал свое согласие на частичную оплату стоимости ограждения.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Специализированный Застройщик «Интер», в лице своего представителя Светличной К.Л., действующей на основании доверенности, поддержало заявленные истцом исковые требования и просила их удовлетворить, указывая, что данным собранием были грубо нарушены право ООО СЗ «Интер», поскольку были разрешены вопросы, порождающие у ООО СЗ «Интер» права и обязанности, однако о проведении такого собрания общество уведомлено не было, участия не принимало, не давало своего согласия на проведение каких-либо работ на бесплатной основе. Более того, представитель просила учесть, что на земельном участке, на котором расположен жилищный комплекс продолжает вестись застройка домов, такой забор будет мешать застройке, отсутствуют сведения о разграничении земельного участка, который находится у ООО СЗ «Интер» в аренде.

ООО УК «Кит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что собрание собственников и принятое решение, оформленное протоколом № 1 от 06.11.2020 года, является состоявшимся и легитимным, поскольку был соблюден порядок созыва и его проведения; для принятия всех решений, указанных в повестке, был необходимый кворум – больше половины от всех собственников дома. Голосование жителей по повестке об установке забора принято в пределах полномочий.

Привлеченная к участию в дело в качестве соответчика Ничипорова Е.Ю. в судебное заседании не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным, поскольку собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем голосовании, было получено согласие от директора ООО СЗ «Интер» об оплате части стоимости работ, со стороны ответчиков были проведены мероприятия, связанные с определением стоимости материала и работ, вся информация была размещена в общем чате жителей дома.

Судом также к участию в деле было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое, будучи извещенными о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило, на рассмотрении дела в своём присутствии не настаивало.

В соответствии со ст.165 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, признавая причины их неявки не уважительными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и дав им оценку по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе решения собрания, установлены ч. 4 и ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец Галимова О.В. является собственником <адрес>, следовательно, она правомочна к оспариванию решений, принятых собственниками на общем собрании МКД.

Судом также установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 1 от 06.11.2020 года, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения по вопросам повестки дня:

- о выборе председательствующего и секретаря собрания – Тарасовой И.А. и Ничипоровой Е.Ю.;

- о выборе совета МКД в составе: Тарасова И.А., Ничипорова Е.Ю., ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19;

- принять решение об установке забора, ворот, двух калиток с замками по периметру ЖК «Столица» <адрес>. Разработку проекта и определение подрядчика и стоимости работ поручить Совету дома;

- при принятии решения об установке забора, ворот, двух калиток с замками собственники утверждают новый перечень и размер оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 45 коп. за 1 кв.м.;

- определить стоимость, порядок оплаты работа по изготовлению и установке забора, ворот, двух калиток с замками, и распределения расходов между собственниками дома;

- определить стоимость изготовления и монтажа забора, ворот, двух калиток с замками в размере 1 012 920 руб. 88 коп.;

- определить, что стоимость изготовления и монтажа забора, ворот, двух калиток с замками оплачивает ООО Управляющая организация «КИТ» после поступления на её счет от собственников дома 80% стоимости изготовления забора, ворот, двух калиток с замками. ООО УО «КИТ» выставляет в квитанциях (отдельной строкой) по оплате содержания общего имущества дома всем собственникам многоквартирного дома оплату в размере стоимости изготовления забора, ворот, двух калиток с замками в равных долях для всех собственников по 3 724 руб. Стоимость работ по монтажу забора, ворот, двух калиток с замками оплачивает ООО СЗ «Интер»;

- выбор места по ознакомлению с принятыми общим собранием решениями: доска объявлений каждого подъезда;

- утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания: один экземпляр – в управляющей организации, второй экземпляр у Совета многоквартирного дома.

Указано о наличии кворума, рассчитанного из размера общей площади 6 188,1 кв.м., что составляет 70,62 % от общего количества голосов собственником многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 3.1, 4.2, 4.3, части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К таким решениям относятся

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что проектная документация на жилой <адрес> не предусматривала строительства забора, ограждающего указанный дом.

Вместе с тем, инициативная группа в лице ответчиков вышла с предложением о возведении по периметру жилого комплекса забора, с обустройством ворот и калиток. Данный вопрос был вынесен на общее голосование собственников данного многоквартирного дома.

При этом сослано объяснениям стороны ответчика все собственники жилых помещений неоднократно уведомлялись об условиях установки данного забора, о стоимости работ и материалов. В указанных переговорах принимал участие директор ООО СЗ «Интер», который выразил свое согласие об оплате части стоимости данных работ, в связи с чем на общем голосовании и были поставлены вопросы, связанные с оплатой со стороны ООО СЗ «Интер».не оспаривали, что ООО СЗ «Интер» участия в собрание не принимало, не извещалось поскольку директор ООО СЗ «Интер» знал о предстоящем голосовании.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что пунктом 7 разрешен вопрос о возложении на ООО СЗ «Интер» обязанности произвести оплату стоимости работ по монтажу забора, ворот, двух калиток с замками.

Однако, судом бесспорно установлено, что ООО СЗ «Интер» в отношении которого принято решение, возлагающее на общество обязанности, не было извещено о рассмотрении такого вопроса, его мнение не было учтено, не было получено согласие общества на оплату указанных в протоколе расходов, для общества такое решение не являлось обязательным ни в силу закона, ни в силу договора.

Доводы стороны ответчика о том, что директор ООО СЗ «Интер» ФИО20 вел переговоры с ответчиком по поводу своего согласия на оплату части стоимости установки ограждения, суд не принимает во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что ООО СЗ «Интер» в лице своего директора выразило свое согласие на оплату части стоимости работ суду представлено не было. Ответчик Тарасова И.А. не оспаривала, что гарантийного письма от директора ООО СЗ «Интер» получено не было, все переговоры велись в устной форме.

Кроме того, в настоящее время ООО СЗ «Интер» возражает против возмещения части расходов на оплату указанных работ.

Также со стороны ответчиков суду не было представлено доказательств того, что ООО СЗ «Интер» было надлежащим образом уведомлено о предстоящем голосовании и о том, что вопрос об обязанностях ООО СЗ «Интер» будет включен в перечень вопросов, вынесенных на голосование.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме не имели правомочий принимать на собрании решение, гражданско-правовые последствия которого затрагивают права и законные интересы ООО СЗ «Интер».

Кроме того, судом установлено, что 18.01.2018 года между ООО СЗ «Интер» и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был заключен договор аренды земельного участка № 80/18-СЮ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым № №, площадью 14198 кв.м. был предоставлен застройщику для завершения строительства многоэтажного жилого дома, с разрешенным использованием для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Срок аренды участка установлен по 10.01.2021 года (п.2.1 Договора).

Следовательно, разрешая вопросы установки на земельным участке забора, калиток, собственниками был разрешен вопрос об использовании земельного участка, который принадлежит субъекту Российской Федерации и находится во владении ООО СЗ «Интер» на праве аренды. То есть, собрание собственников многоквартирного жилого дома не было правомочно на разрешение указанных вопросов.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

О начале действий по образованию земельного участка уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления не позднее чем через пять рабочих дней после принятия соответствующего решения уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме, под которым образуется земельный участок, в том числе путем размещения или обеспечения размещения извещения, содержащего информацию о начале действий по образованию земельного участка, планируемых этапах и сроках осуществления соответствующих действий, на информационных щитах, расположенных по месту нахождения соответствующего многоквартирного дома, а также на официальном сайте соответствующего органа государственной власти либо на официальном сайте (при его наличии) соответствующего органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Доказательств тому, что земельный участок, по периметру которого, по мнению собственников МКД необходимо разместить забор, ворота и две калитки, перешел в их общую долевую собственности, не представлено, его формирование для указанных целей органом местного самоуправления в настоящее время не произведено, а потому принятие данного решения собственниками МКД было преждевременно.

Кроме того, такое решение не могло быть принято в отсутствие собственников строящегося рядом и расположенного на том же земельном участке дома <адрес>.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3 ст.181.5 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемым решением на ООО СЗ «Интер» возложены финансовые обязательства в отсутствие к тому законных оснований и волеизъявления на то общества, суд приходит к выводу, что указанный вопрос не мог быть отнесен к компетенции собрания, а потому указанное обстоятельство является основанием к признанию протокола № 1 от 06.11.2020 года недействительным по основаниям его ничтожности в части разрешения вопроса № 7 – о возложении на ООО СЗ «Интер» обязанности по оплате стоимости работ по монтажу забора, ворот, двух калиток с замками.

Ничтожно решение и по вопросам №№ 3-7, которыми определено об установке забора, ворот, двух калиток с замками, разрешен вопрос о порядке и сроках оплаты, поскольку принятие такого решения не входило в компетенцию общего собрания, так как был разрешен об использовании земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации.

Кроме того, при принятии такого решения суд учитывает и то, что собственники <адрес> разрешили этот вопрос и по отношению строящегося <адрес>, мнение собственников квартир и нежилых помещений этого дома ими не учитывалось.

Что же касается других доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, суд рассмотрев их, приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены три формы проведения собрания собственников жилых домов: очная, очно-заочная и заочные формы.

Из содержания п.3 ст.45, ст.47 ЖК РФ, в их системной взаимосвязи следует, что нарушение установленного ст.47 ЖК РФ порядка назначения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в части обязательного предварительного проведения такого собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум, является безусловным основанием для признания недействительным решения такого собрания, проведенного в форме заочного голосования.

В судебном заседании ответчики не оспаривали того обстоятельство, что собрание собственников МКД изначально проводилось в заочной форме, без предварительного проведения такого собрания в очной форме, полагали, что это их право выбора той или иной формы. Однако эта позиция основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, нарушение формы порядка созыва является безусловным основанием к признанию оспариваемого решения собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 06.11.2020 года, недействительным.

Истец также ссылалась на то, что собственники нежилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем голосовании, а поэтому не приняли участие в голосовании.

Ответчик Тарасова И.А. в судебном заседании не оспаривала, что собственники нежилых помещений отдельным образом не были уведомлены о предстоящем голосовании, поскольку ответчики не располагали данными о самих собственниках данных нежилых помещений. Ответчик пояснила, что уведомления о голосовании были размещены на входных группах в подъезды и не оспаривала, что у нежилых помещений имеются отдельные входные группы, на которых объявления не были размещены.

Указанное обстоятельство также является основанием для признания результатов голосования недействительными (п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцом также заявлялось об отсутствии кворума для принятия решения, указывалось на необходимость расчета кворума исходя из большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанным доводом суд не соглашается, так как для решения вопроса об ограждении металлической оградой земельного участка не требовалось принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников (2/3 от их общего числа), поскольку решение об ограждении участка не относится к вопросам о пределах и границах использования земельного участка, размер доли собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок данным решением не изменяется, как и не вводятся ограничения по его пользованию, спорным решением определен способ и характер использования придомовой территории многоквартирного дома, что не затрагивает его пределы. Указанный вопрос относится к категории благоустройства, а потому для его принятия собственникам требовалось простое большинство голосов.

Несмотря на это, судом был проверен довод об отсутствии кворума при принятии решения и установлено, согласно протоколу № 1 от 06.11.2020 года, площадь помещений многоквартирного дома 8 762,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 6 188,1 кв.м., что составило 70,62 % от общего количества голосов.

Согласно выписке ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости – жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет 8752,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 5667,62 кв.м. (согласно данным по площади из ЕГРН) или же 64,75%. Следовательно, у собрания кворум имелся. Указанное основание не принимается судом в качестве основания признания решения собственников МКД недействительным.

В данном случае разница в площади помещений, по которым собственники приняли участие в голосовании, возникла из того, что в бюллетенях собственники не всегда точно указывали площадь своих помещений, которая отличалась от данных из ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что является собственником <адрес> участия в голосовании не принимала, анкеты не заполняла, свои полномочия по голосованию никому не передавала. О состоявшемся голосовании узнала позже, поскольку в квитанции была указана сумма, которую необходимо оплатить за ограждение. Показала, что в ее квартире проживает сын, объявлений по поводу общих собраний не она видела. Показала, что подпись, содержащаяся в бюллетене является не ее подписью.

Судом установлено, что площадь квартиры свидетеля составляет 45,1 кв.м.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что даже при исключении площади квартиры, принадлежащей свидетелю, кворум у собрания имелся (5667,62 -45,1)/8752,8х100=64,23%, однако, данное обстоятельство не может повлечь иного исхода дела.

Иные доводы иска не принимаются судом в качестве оснований для признания оспариваемого решения собственников МКД, недействительным, поскольку рекомендации, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Указанные истцом Галимовой О.В. недостатки заполнений решения (бюллетеня), самого решения, оформленного протоколом, являются формальными и не является основанием для признания выражения воли порочными.

Ссылка истца на Методические рекомендации, а также на Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.06.2019 года № 44/пр, судом во внимание не принимается, поскольку указанные нормативно-паровые акты носят рекомендательных характер.

Вместе с тем, с учетом приведенных в решении мотивов о принятии решения по вопросам, не входящим в компетенцию собрания, о нарушении формы проведения собрания, с учетом ненадлежащего извещения собственников нежилых помещений суд приходит к выводу, что решение собственником многоквартирного <адрес>, от 06.11.2020 года является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 06.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Т.В. Устинова

Мотивированное решение принято 02.06.2021 года