Решение по делу № 2-243/2018 (2-3454/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2 – 243 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              24 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца Резвухиной Л.В.,

ответчика Фибих В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Е.С. к Фибих В. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Голованова Е.С. обратилась в суд с иском к Фибих В.В. о взыскании денежной суммы в размере 2 460 062 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что ответчик взял у истца в долг 2 000 000 рублей под 24% годовых. Денежные средства нужны были ответчику для развития бизнеса. Передача денежных средств происходила в следующем порядке. (дата) ответчик взял в долг 1 000 000 рублей с условием возврата и уплаты процентов за пользование взятой суммой в размере 24% годовых от взятой суммы в срок до (дата). Передача денежных средств в займы оформлена договором доверительного управления денежными средствами от (дата). (дата) ответчик взял взаймы 1 000 000 рублей, с условием возврата и уплаты процентов, за пользование взятой суммой в размере 24% годовых от взятой суммы в срок на один месяц до (дата). Передача денежных средств в займы оформлена договором доверительного управления денежными средствами от (дата). В целях досудебного урегулирования вопроса ответчику направлена претензия от (дата) с требованием вернуть денежные средства по обоим договорам в срок до (дата). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В дальнейшем истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика 2 225 270 рублей 83 копейки, исходя из 2 000 000 рублей     основного долга и 225 270, 83 рублей суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Голованова Е.С. не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Фибих В.В. в судебном заседании уточненные требования признал полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) Голованова Е.С. передала Фибих В.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до (дата) под 24% годовых, что подтверждается договором доверительного управления денежными средствами от (дата). Пунктом 5.2 договора предусмотрено вознаграждение, которое выплачивается 22 числа каждого месяца, наличными в размере 2% от суммы вклада, что составляет 20 000 рублей (л.д. 12-13).

Также, (дата) Голованова Е.С. передала Фибих В.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до (дата) под 24% годовых, что подтверждается договором доверительного управления денежными средствами от (дата). Пунктом 5.2 договора предусмотрено вознаграждение, которое выплачивается (дата) наличными в размере 2% от суммы вклада, что составляет 20 000 рублей (л.д. 10-11).

(дата) истцом в адрес ответчика Фибих В.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность.

До настоящего времени, ответчик требования о погашении задолженности не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил.

Как следует из п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, исковые требования Головановой Е.С. о взыскании задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Фибих В.В. о взыскании с него денежной суммы в размере 2 225 270 рублей 83 копейки, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик с расчетом задолженности согласен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 2 225 270 рублей 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 326 рублей 35 копеек.

При этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 173 рубля 96 копеек в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головановой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Фибих В. В. в пользу Головановой Е.С. денежную сумму в размере 2 225 270 рублей 83 копейки.

Взыскать с Фибих В. В. в пользу Головановой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 326 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 30 января 2018 года).

<.....>

<.....> Судья                         Катаев О.Б.