Решение по делу № 2-2823/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-2823/2024

УИД 29RS0018-01-2024-003720-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Пивоварской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой А. ИвА. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Авдеева А.И. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2023 г. в 17 час. 40 мин. при осуществлении ею трудовой деятельности в результате действий водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, Гладких С.В., совершившего на нее наезд и не являющегося работником ответчика, ей причинен тяжкий вред здоровью. Произошедший с нею несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве. В результате проведенной по факту несчастного случая на производстве проверки было установлено, что сопутствующий причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии реализации мероприятий управления риском: обеспечения наличия и соблюдения сигнальной разметки и знаков безопасности, нанесение на схему служебного прохода опасных зон/зон ограниченной видимости, предусмотренных картой профессиональных рисков, на рабочее место кладовщика, утвержденной и.о. начальника ВЧ-5 10 октября 2022 г. Лицами, ответственными за несчастный случай, комиссия признала Гладких С.В., который допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 17.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при движении задним ходом во дворовой территории не уступил дорогу пешеходу Авдеевой А.И. и допустил на нее наезд; а также Третьякова А.Л. – главного инженера, Онюшкина Д.Ю. – заместителя начальника вагонного участка (по эксплуатации). После получения травмы <данные изъяты> истец с 25 августа 2023 г. по 6 сентября 2023 г. находилась на стационарном лечении. 31 августа 2023 г. ей была выполнена операция – <данные изъяты>. После окончания курса стационарного лечения истец была выписана с улучшением на амбулаторное лечение к <данные изъяты> в поликлинику по месту жительства. На амбулаторном лечении истец находилась в период с 8 сентября 2023 г. по 31 мая 2024 г., к работе приступила 1 июня 2024 г. (фактически в связи с нахождением в отпуске – с 6 июля 2024 г.). В настоящее время в результате полученной травмы истец до сих пор испытывает боль <данные изъяты>, не может долго стоять, испытывая периодические боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Причиненные физические и нравственные страдания истцом оценены в 800 000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладких С.В., Третьяков А.Л., Коровяков С.Е., Онюшкин Д.Ю., ООО «МРК Сплав».

Истец Авдеева А.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя – адвоката Антипину Л.В.

Третьи лица Третьяков А.Л., Онюшкин Д.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее участвовали в судебном заседании, поддержали возражения ответчика.

Третьи лица Коровяков С.Е., ООО «МРК Сплав» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Третье лицо Гладких С.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Антипина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела с непосредственного причинителя вреда – Гладких С.В. – была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., денежные средства выплачены истцу в полном объеме. Вместе с тем полагала, что возмещение морального вреда непосредственным его причинителем, не освобождает ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, также возместить причиненный истцу моральный вред. Какой-либо грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, выводов о допущенных ею нарушениях трудовой дисциплины не имеется. При этом в акте о несчастном случае на производстве прямо указаны сопутствующие наступлению несчастного случая обстоятельства, которые относятся к ответственности работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФПК» Сивук Л.В. поддержала изложенные в письменных возражениях доводы. Обращала внимание на то, что АО «ФПК» не является непосредственным причинителем вреда, в отсутствие действий Гладких С.В. Авдеевой А.И. вред здоровью не был бы причинен. В настоящее время моральный вред непосредственным причинителем вреда истцу компенсирован. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, без учета всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не имеется. После несчастного случая истцу как работнику со стороны работодателя выдавалась путевка на санаторно-курортное лечение, что также свидетельствует о том, что работодатель предпринимал меры по минимизации причиненного истцу вреда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что Авдеева А.И. с 1 апреля 2010 г. состоит с АО «ФПК» в трудовых отношениях по должности кладовщика.

25 августа 2023 г. Авдеева А.И. приступила к работе согласно утвержденному графику работы базы обслуживания пассажирских вагонов с 13 час. 00 мин. По графику с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. предусмотрен перерыв на обед. В этот день Авдеевой А.И. в рамках исполнения должностных обязанностей было необходимо проконтролировать доставку бутилированной воды в состав с организованной группой детей, который находился на 51 пути. Допуск для снабжения состава возможен по согласованию с мастером ПТО в течение ограниченного времени. Машина с бутилированной водой была доставлена водителем <данные изъяты>» - Гладких С.В. после 17 час., после чего мастер сообщил о возможности ее доставки на путь в данный момент. Для доставки воды к составу использовалась машина ООО «МРК «Сплав», в тот день водителем автомобиля был Коровяков С.Е. Авдеева А.И. периодически выполняла работу по доставке воды к составу.

Гладких С.В. осуществлял деятельность по доставке воды по устной договоренности с <данные изъяты> на своем собственном автомобиле.

25 августа 2023 г. Авдеева А.И. вышла из здания склада и намеревалась сесть в машину, в которую уже были погружены бутыли с водой. По пути Авдеева А.И. положила в кузов автомобиля также пластиковые ведра, которые предназначались для замены в вагонах.

В момент, когда Авдеева А.И. находилась между машинами, водитель Гладких С.В. резко начал движение назад и придавил Авдееву А.И. к машине ООО «МРК «Сплав».

Согласно протоколу опроса Гладких С.В. сел в машину после завершения разгрузки и был готов выехать, при этом он знал, что сзади стоит другая машина, видел стоящую у машины Авдееву А.И., но когда он находился в машине, оказалось, что машина ООО «МРК «Сплав» была в слепой зоне.

Авдеева А.И. закричала, Гладких С.В. сдал вперед и вышел из машины, сбегал до станции скорой медицинской помощи, находящейся рядом, и вызвал бригаду скорой помощи и вернулся с ней на место происшествия.

Авдееву А.И. положили на носилки, медицинские работники стали ее осматривать, затем увезли в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», где ей был сразу сделан рентген.

Во время несчастного случая Авдеева А.И. была полностью одета в спецодежду.

25 августа 2023 г. работодателем был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве.

Согласно карте профессиональных рисков на рабочее место «кладовщик», утвержденной и.о. начальника ВЧ-5 Архангельск <данные изъяты>. 10 октября 2022 г., рассмотрен процесс (операция) переход железнодорожных путей, следование к месту работ/ производство погрузочно-разгрузочных работ, установлен фактор риска – транспортные средств. Уровень риска оценен как допустимый. Установлены меры управления риском: обеспечение наличия и соблюдения требований сигнальной разметки и знаков безопасности; соблюдение требований инструкции по охране труда ИОТ ВЧ-5 018-22; нанесение на схему служебного прохода опасных зон/ зон ограниченной видимости.

При визуальном осмотре проезда, где произошел несчастный случай, выявлено отсутствие сигнальной разметки, знаков безопасности, схемы прохода и проезда с определенными и обозначенными опасными зонами и зонами ограниченной видимости.

14 сентября 2023 г. по результатам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение п.п. 1.3, 1.5, 17.1 ПДД РФ (водителем Гладких С.В.), неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; нарушение требований ч. 2 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.4, 2.4.3, 2.4.14, п. 2.8, 3.10.2, 3.10.3, 3.16 Приказа начальника вагонного участка от 19 августа 2023 г. № № «О распределении обязанностей между начальником Вагонного участка Архангельск, его заместителями и главным инженером», п.п. 5.2.3.2, 5.2.3.4 СТО ФПК 1.21.004-2019.

Работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от 14 сентября 2023 г. №№ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в частности предписано, в числе прочего: обеспечить реализацию мероприятий управления риском: обеспечение наличия и соблюдения требований сигнальной разметки и знаков безопасности, нанесение на схему служебного прохода опасных зон/зон ограниченной видимости предусмотренных картой профессиональных рисков на рабочее место кладовщик, утвержденной и.о. начальника ВЧ-5 Архангельск <данные изъяты> 10 октября 2022 г.

Указанное предписание обжаловалось АО «ФПК» в суде, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2023 г. по административному делу № 2а-3455/2023 в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене заключения от 14 сентября 2023 г., предписания от 14 сентября 2023 г. № – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 мая 2024 г. решение оставлено без изменения.

Этим же решением установлено, что в нарушение ст. 211, 214, 217 ТК РФ работодатель ненадлежащим образом осуществлял контроль выполнения работниками должностных обязанностей по охране труда, а также соблюдение требований законодательства об охране труда. При этом несчастный случай с Авдеевой А.И. произошел на территории работодателя, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом факт ненадлежащего обеспечения ответчиком как работодателем истца безопасных условий для осуществления трудовой деятельности установлен, при этом данное обстоятельство являлось сопутствующей причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, в результате которого ее здоровью был причинен вред, Авдеева А.И. в силу ст. 237 ТК РФ вправе требовать с АО «ФПК» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от 26 сентября 2023 г. на момент госпитализации Авдеевой А.И. в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 25 августа 2023 г. в 18:32 часов и дальнейшем стационарном лечении в период по 6 сентября 2023 г. у нее обнаружены повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При осмотре 25 августа 2023 г. у <данные изъяты> состояние Авдеевой А.И. оценено как средней степени тяжести.

В последующем при осмотрах у врачей в период прохождения стационарного лечения (с 25 августа 2023 г. по 6 сентября 2023 г.) Авдеева А.И. жаловалась на умеренную боль.

При выписке из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Авдеевой А.И. было рекомендовано продолжать лечение <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства, <данные изъяты>

В последующем с 8 сентября 2023 г. по 31 мая 2024 г. Авдеева А.И. находилась на амбулаторном лечении.

<данные изъяты>

Из объяснений стороны истца следует, что Авдеева А.И. до настоящего времени испытывает боли в месте травмы, не может долго стоять, при ходьбе, продолжительностью более 15-20 минут испытывает дискомфорт.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – <данные изъяты> (<данные изъяты>), следует, что Авдеева А.И. проживает одна, за полгода до получения травмы ее брат переехал на другое место жительства. После выписки со стационарного лечения Авдеева А.И. самостоятельно не могла удовлетворять свои бытовые потребности, вопросы готовки, покупки продуктов и др. свидетель брала на себя. Авдеева А.И. жаловалась на боли, с большим трудом могла передвигаться по дому <данные изъяты>. Такое состояние продолжалось до февраля – марта 2024 года. В первое время Авдеева А.И. боялась выходить на улицу из-за опасения упасть, в последующем ситуация нормализовалась. Ранее Авдеева А.И. в свободное время особо активный образ жизни не вела, поскольку работа кладовщика подразумевала под собой перенос тяжестей и, как следствие, требовала физической нагрузки, вместе с тем в настоящее время преодоление расстояний пешком для истца составляет проблему, так как после этого начинают болеть <данные изъяты>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2024 г. Гладких С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью). В рамках уголовного дела Авдеевой А.И. к Гладких С.В. был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гладких С.В. выплатил Авдеевой А.И. компенсацию в размере 118 000 руб., в последующем после вынесения приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возместил ущерб в размере 482 000 руб.

Сторона ответчика в обоснование частичного возмещения истцу ущерба ссылалась на предоставленную Авдеевой А.И. путевку на санаторно-курортное лечение в период с 7 октября 2024 г. на 14 календарных дней.

Таким образом, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает личностные особенности истца (возраст истца, состояние здоровья и др.), семейное положение (истец проживает одна, в связи с чем испытывала значительные затруднения в удовлетворении бытовых потребностей, нуждалась в помощи иных лиц), тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий (причинение тяжкого вреда здоровью, необходимость проведения истцу операции в стационарных условиях <данные изъяты>, нахождение на стационарном лечении в период с 25 августа 2023 г. по 6 сентября 2023 г., последующее лечение в амбулаторных условиях с 8 сентября 2023 г. по 31 мая 2024 г., количество проведенных в связи с этим медицинских манипуляций и исследований (рентгены и др.); ограничение в движениях в период до марта 2024 года; отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности; существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред – с одной стороны; степень вины ответчика (причинение тяжкого вреда здоровью истца напрямую было вызвано не действиями работников ответчика, сторонним лицом, необеспечение надлежащих безопасных условий труда являлось только сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая) – с другой, и полагает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда, равную 100 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, и в меньшем размере, как на правомерность этого указывает ответчик – не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Авдеевой А. ИвА. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (<данные изъяты>) в пользу Авдеевой А. ИвА. (<данные изъяты>) в возмещение морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 2 декабря 2024 г.

Председательствующий                         А.А. Померанцева