Решение по делу № 33-1742/2021 от 25.05.2021

Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-1742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2021 года

по гражданскому делу № 2-1306/2021 по иску Иртегова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Иртегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» Киселевой П.С., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд иском к АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка», в котором просил признать незаконным отказ в заключение трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11858 руб.

В обоснование иска указано, что 01.02.2021 истец письменно в форме электронного документа обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора. Заявление было подписано открепленной усиленной квалифицированной электронной подписью истца и направлено на публичный электронный почтовый адрес работодателя. Ответчик представил истцу письменный ответ от 04.02.2021 не оформленный в соответствии с действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копии документов, касающихся граждан», поскольку у нем отсутствовала основная печать юридического лица, соответственно его нельзя считать юридически значимым документом. Таким образом, ответчиком не представлен письменный ответ в пределах 7-дневного срока, и фактически истцу отказано в заключении трудового договора.

Истец Иртегов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» Киселева П.С. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцу на заявление дан ответ, предложено представить документы. Данный ответ подписан директором АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка», при этом в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность проставлять печати организации на письмах и ответах общества. До поступления заявления от истца были проведены собеседования с иными кандидатами на должность и выдано направление на прохождение медицинского осмотра, по результатам медицинского осмотра 04.02.2021 принят сотрудник на данную должность.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 15, 16, 56, 64, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Иртегов А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика за нарушение требования ч.5 ст.64 Трудового Кодекса Российской Федерации 2000 руб.

В обоснование доводов указывает, что письменный ответ от 03.02.2021 № АВ/13-98, представленный ему работодателем, не содержит печать юридического лица, в связи с чем данный ответ не может быть признан юридически значимым сообщением. Таким образом, работодатель не сообщил заявителю причину отказа в принятии на работу.

Ссылаясь на положения ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что предоставление резюме от соискателя трудовым законодательством не предусмотрено.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия предложения истцу о проведении очных переговоров, во время проведения которых истец представил бы подлинники требуемых документов.

Отмечает, что применение термина «ограничение в трудовых правах и свободах» в ст. 3 и ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации, должно толковаться при незаконном отказе в заключении трудового договора как ограничение трудового права в полном объеме.

Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 19.05.2020 № 25-П, и на правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» Киселева П.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2021 Иртегов А.В. обратился к АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» с заявлением о заключении с ним трудового договора по вакантной должности инженер по КИПиА, размещенной на сайте АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» (страница http://www.sibagrogroup.ru/career/vacancies/?ID=5112), указав, что подлинники требуемых документов будут предоставлены им лично. Также просил в случае отказа в заключении трудового договора предоставить письменное обоснование в течение 7 рабочих дней со дня подачи заявления.

В письменном ответе АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» от 03.02.2021 №АВ/13-98 о рассмотрении заявления на должность инженера КИПиА Иртегову А.В. разъяснено, что подбор персонала на вакантные должности на их предприятии осуществляется по процедуре прописанной во внутреннем нормативном документе Положении «О подборе персонала». Сотрудник службы безопасности по работе с персоналом отбирает из числа кандидатов на трудоустройство, тех, кто соответствует требованиям, указанным в заявке на подбор персонала по уровню квалификации и опыту, и направляет резюме кандидатов руководителю подразделения на рассмотрение. Далее кандидаты приглашаются на собеседование с руководителем. При этом было указано, что из его заявления на должность инженера КИПиА невозможно сделать вывод о его соответствии требованиям к кандидату на указанную должность. Просили его предоставить резюме и документы подтверждающие квалификацию и опыт.

Данный ответ получен Иртеговым А.В. 02.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, списком внутренних почтовых отправлений № 68.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 04.02.2021 на должность инженера КИПиА в АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» принят В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отказа в заключении трудового договора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что не заключение трудового договора АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» с Иртеговом А.В. на должность «инженер КИПиА» не было связано с личными качествами истца, а потому отсутствует дискриминация истца ответчиком, семидневный срок для сообщения причины отказа в заключении трудового договора ответчиком не пропущен.

Оснований не соглашаться с выводами суда в решении у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены доказательства правомерности отказа в приеме на работу истцу по заявленной им должности.

Так, из пояснений представителя АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» следует, что должность «инженер КИПиА» была размещена на сайте организации, ранее поступления заявления от истца были проведены собеседования с иными кандидатами, 04.02.2021 на данную должность принят сотрудник.

Данные пояснения согласуются с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Так, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 04.02.2021 на должность инженера КИПиА в АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» принят В.

Согласно представленной в суд должностной инструкции Инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике службы метрологии и КИПиА, утвержденной в АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» приказом директора от 19.08.2016, на должность инженера КИПиА назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование и опыт работы по профилю от 3 лет.

Вместе с тем доказательств того, что истец направлял в АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» кроме заявления о приеме на работу другие документы, необходимые для трудоустройства, и предлагаемые представить ответчиком в ответе на заявление о трудоустройстве, не представлено.

Таким образом, на момент обращения Иртегова А.В. в АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» с заявлением о приеме на работу 01.02.2021 документы, подтверждающие образование и квалификацию, позволяющие принять решение о возможности приема на работу, представлены не были, о чем сообщено истцу в ответе от 03.02.2021. В последующем с 04.02.2021 свободных вакансий не имелось и необходимость в приеме на работу инженера КИПиА у АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» отсутствовала.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Иртегова А.В. не имеется, поскольку не заключение трудового договора АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» с истцом на должность «инженера КИПиА» не было связано с личными качествами истца, обусловлено действиями самого истца, а также закрытием вакансии.

На отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, ни истец, ни представитель ответчика при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и установление каких бы то ни было преимуществ при трудоустройстве, устанавливающие во взаимосвязи со ст. 3 настоящего кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отказом АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» в приеме истца на работу не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании отказа АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» в приеме истца на работу незаконным.

Учитывая, что какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответ АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» от 03.02.2021 №АВ/13-98 на бумажном носителе ввиду отсутствия на нем печати не может быть признан юридически значимым, а потому ответчиком нарушен семидневный срок дачи ответа, отклоняется судебной коллегией.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность проставления печати организации на подобных документах в качестве необходимого условия подтверждения их достоверности.

Термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства, устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст.

Данный национальный стандарт определяет документ в качестве зафиксированной на носителе информации с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (термин 7). Реквизит документа определяется как элемент оформления документа (термин 36). Под оформлением документа понимается проставление на документе необходимых реквизитов (термин 52). Одним из реквизитов документа является его дата, обозначающая время подписания (утверждения) документа или зафиксированного в нем события (термин 63). Указанный национальный стандарт определяет юридическую значимость документа и его юридическую силу. В первом случае определяется свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера (термин 14), а во втором - свойство официального документа вызывать правовые последствия (термин 15).

Ответ АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» от 03.02.2021 №АВ/13-98 содержит реквизиты юридического лица, позволяющие идентифицировать АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» (ИНН/КПП, ОКПО/ОГРН, контактные телефоны, место нахождения, адрес электронный почты, соответствующий адресу отправки заявления истца о заключении трудового договора), и подписан директором В.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него предусмотренных данным Федеральным законом сведений, которые являются открытыми и общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации); указанные сведения подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 статьи 7.1). Выписка из ЕГРЮЛ содержит, в том числе сведения о директоре общества.

Само по себе отсутствие печати на рассматриваемом документе не влечет недействительность оспариваемого истцом доказательства, оснований сомневаться в достоверности данного документа судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что ответ ответчика является допустимым доказательством.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости при рассмотрении настоящего спора руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Согласно п. 1 названного Указа государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Вместе с тем в данном случае ответчиком был дан ответ на заявление истца о заключении трудового договора, соответственно, оснований для применения положений этого Указа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление резюме от соискателя трудовым законодательством не предусмотрено, не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии предложения истцу в проведении очных переговоров, ответчиком в ответе от 03.02.2021 №АВ/13-98 разъяснена процедура по подбору сотрудников и необходимость предоставления соответствующих документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом проверки данного судебного акта являлась проверка конституционности абзаца восьмого части первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (срочный трудовой договор).

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 №39-КГ20-3-К1, не подтверждает незаконности обжалуемого решения, так как данное определение вынесено по другим делам с учетом конкретных обстоятельств и не содержит выводы, которые могли бы быть применимы при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе истцом Иртеговым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца относительно взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2000 руб. за нарушение положений предусмотренных ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации не являлись предметом заявленных истцом исковых требований, поэтому они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Иных доводов и правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иртегова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: