Решение по делу № 2-8248/2024 от 11.09.2024

Дело №2-8248/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-011270-47

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       26 ноября 2024 года            г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Зинчук ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский суд с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 18.08.2023 г. в результате ДТП был причинен вред здоровью пешеходу Зинчук Н.В. (истец). ДТП произошло по вине водителя ФИО7 который управлял автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии №). 01.03.2024 г., Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. 05.03.2024 г., Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставления оригинала или заверенной в установленном порядке копии паспорта Истца, указав, что проведенной проверкой установлено, что паспорт истца, предоставленный с заявлением о страховом возмещении, значится в списке недействительных. 05.04.2024 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 11.04.2024 уведомил истца о необходимости предоставления ранее запрошенных документов. 18.04.2024 г., Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2024 г. № №. Требования истца были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 165 910 рублей 64 копейки. 10.06.2024 г. на счёт истца поступили денежные средства в размере 165 910 рублей 64 копейки, т.е. данное ДТП было признано страховым случаем. 19.06.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 02.07.2024 уведомил Истца об отказе в выплате неустойки. 09.07.2024 г., Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 24.07.2024 г., Истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласна с данным решением в силу того, что с 01.03.2024 г. по 10.06.2024 г. прошло более 20 дней, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 165 910 рублей выплачено страховой компанией 10.06.2024, то есть с нарушением срока, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 79 календарных дней (период с 23.03.2024 по 10.06.2024).

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зинчук Н.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 131 068 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Через приемную суда представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нарушения прав истца допущено не было, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 г. в результате ДТП был причинен вред здоровью пешеходу Зинчук Н.В. (истец). ДТП произошло по вине водителя ФИО9 который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии № 01.03.2024 г., Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. 05.03.2024 г., Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставления оригинала или заверенной в установленном порядке копии паспорта Истца, указав, что проведенной проверкой установлено, что паспорт истца, предоставленный с заявлением о страховом возмещении, значится в списке недействительных.

05.04.2024 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 11.04.2024 уведомил истца о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

18.04.2024 г., Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2024 г. № № Требования истца были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 165 910 рублей 64 копейки. 10.06.2024 г. на счёт истца поступили денежные средства в размере 165 910 рублей 64 копейки, т.е. данное ДТП было признано страховым случаем.

19.06.2024 Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 02.07.2024 уведомил Истца об отказе в выплате неустойки.

09.07.2024 г., Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 г. № Зинчук ФИО12 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства й требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного, таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При этом истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (ч. 3 ст. 2, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, п. 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 165 910 рублей*1%= 1 659 рублей 01 копейка-79 дней- 131 068 рублей 09 копеек.

При этом представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просил суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что ее размер не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В том числе исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Ввиду изложенного, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей и считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускающей неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Размер штрафа составит: 50 000 рублей + 2 000 рублей = 52 000 рублей х 50% = 26 000 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Щёлково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198,98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинчук ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зинчук ФИО14 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, а также судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                               Разумовская Н.Г.