Решение от 25.10.2023 по делу № 2-4237/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-4237/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000378-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло Николая Сергеевича к Поспеловой Нине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попандопуло Н.С. обратился в суд с требованиями к Поспеловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101385 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 4800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3227,70 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Требование мотивировано тем, что 20.08.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак У, были причинены механический повреждения автомобилю Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак У, принадлежащему истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак У, согласно заключению независимой оценки от 22.09.2022 г., составляет 101385 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющее требований относительно предмета спора, АО СК «Югория» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 20.08.2022г. в 08 час. 45 мин. в районе ХА по Х в Х автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Поспеловой Н.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника Попандопуло Н.С., остановившимся на красный сигнал светофора.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Поспеловой Н.А. следует, что двигавшийся впереди автомобиль Тойота Хайлюкс остановился на красный сигнал светофора, при этом Поспелова Н.А. не успела затормозить и въехала в заднюю часть данного автомобиля. Также указала, что вину в ДТП признает.

Виновность в ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория», гражданская ответственность водителя Тойота Ипсум, застрахована не была.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта от 22.09.2022 г., выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум составляет 101385 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, а также соотвтствием повреждений механизму ДТП, в связи с чем на основании определения суда от 10.04.2023г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 19.05.2023г., установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак У, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2022г., повреждения частично соответствуют ДТП 20.08.2022г, а именно: из всего перечня повреждений, заявленных к возмещению и исследованных экспертом заявленным обстоятельствам ДТП не противоречит повреждение балки заднего бампера в средней части в виде пологого дугообразного изгиба вогнутого характера, рассмотренного на фото № 15. Однако, данная деформация бампера на ряду с имевшей место деформацией в боковых частях левой и правой, не влечет за собой увеличение ущерба, т.к. для устранения деформации в боковых частях бампера требовалась его замена, и наличие вогнутой деформации, образованной в следствие столкновения с автомобилем Тойота Ипсум не меняет степень восстановительного ремонта бампера заднего. Аналогичные выводы относительно повреждений накладок бампера заднего и панели нити номерного знака, которые имели повреждения в виде сквозных отверстий.

При вышеизложенных обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы будет составлять 0 рублей.

Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в суде в качестве эксперта Пархоменко А.А., проводивший судебную экспертизу, выводы экспертизы подтвердил, указав, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Хайлюкс, полученные в следствие столкновения с автомобилем Тойота Ипсум, не повлекли за собой увеличение стоимости восстановительного ремонта, требующего проведения до заявленного события ДТП, поскольку удар был получен в те же запасные части, поврежденные ранее, при этом детали не были восстановлены.

Также пояснил, что повреждение камеры заднего вида были исключены, поскольку информация о ней в материалах ДТП отсутствует.

В материалы дела представлен ответ на обращение истца в МУ МВД России «Красноярское» о внесений изменений в справку о ДТП в части фиксации повреждений камеры заднего вида, согласно которому внесение дополнений в материалы по ДТП не может свидетельствовать о том, что данные повреждения произошли именного при произошедшем ДТП, а не были получены позже.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 10.04.2023г. года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 57000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления руководителя экспертной организации, а в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы в размере 57000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 16.11.2023 ░.