Решение по делу № 11-195/2020 от 19.02.2020

...

...

Апелляционное определение

06 апреля 2020 года                                                     город Набережные Челны

                                                                                          Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рамазанова ... на решение мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Гарайшиной ..., Рамазанову ... о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Гарайшиной ..., Рамазанову ... о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова ... в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 31 925 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Гарайшиной Лиюзе Мизхатовне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

                                                        установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Гарайшиной Л.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее.

24.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ... и автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ... виновный в совершении ДТП оставил место ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 31 925 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ...

В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленного требования. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленного требования принято не было, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 31 925 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи от 25.09.2019 в качестве соответчика привлечен Рамазанов Э.М.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гарайшина Л.M. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Шиферстов П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Гарайшина Л.М. является ненадлежащим ответчиком, так как вред транспортному средству причинен не от ее действий.

Ответчик Рамазанов Э.М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что вред транспортному средству причинил неумышленно.

Третье лицо Рязанова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением мирового судьи от 21.10.2019 исковые требования к Рамазанову Э.М. удовлетворены, в обоснование решения мировой судья указал, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет Рамазанов Э.М., поскольку Гарайшина Л.M. и Рамазанов Э.М. в трудовых отношениях не состояли, а Рамазанов Э.М., будучи включенным в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством по договору ОСАГО владел им на законном основании, в связи с чем Гарайшина Л.M. должна быть освобождена от гражданской ответственности.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ответчик Рамазанов Э.М. просит решение отменить, указав, что является работником ИП Гарайшиной Л.М., ДТП произошло в процессе исполнения своих трудовых обязанностей.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рамазанов Э.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гарайшина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения относительно апелляционной жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Материалами дела установлено, что 24.03.2017 произошло ДТП на ..., с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ... и автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак ... В результате ДТП автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ДПС ГИБДД от 25.06.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ... на участке проезжей части по ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак ... принадлежащий Рязановой Е.А. Место ДТП в нарушение ПДД неустановленный водитель оставил. В ходе административного расследования установить водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

04.04.2017 в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду поступило заявление Рязановой Е.А. о розыске виновника ДТП, который при выезде с территории завода «Старт» на большегрузном автомобиле с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на ее автомобиль, повредив бампер и левое крыло. Водитель большегрузного автомобиля покинул место дорожно-транспортного происшествия. По данным сотрудников службы безопасности завода «Старт» за рулем данного автомобиля находился Рамазанов Эдуард. ДТП зафиксировано камерами видеонаблюдения OA «Альфа-Банк» и завода «Старт».

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющейся в деле об административном правонарушении видно, что ... в 12:09 на ... водитель, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ... на участке проезжей части ... совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак .... Водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ..., будучи участником дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность Рязановой Е.А. по полису обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... Рязанова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 24 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7225 рублей.

02.11.2017 платежным поручением СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Рязановой Е.А. в порядке прямого возмещения убытков 31925 рублей. 13.02.2018 истец выплатил страховой компании потерпевшей вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Из копии договора-заявки ... года заключенного между ООО «Лид-Тайм» и ИП Гарайшиной Л.М., копии транспортной накладной ... следует, что водитель Рамазанов Э.М. управлял транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак ... в период с 12:00 до 13:00 часов осуществлял разгрузку груза в магазине города Нижний Новгород (л.д. 62-63).

Судом первой инстанции установлено, что Рамазанов Э.М., будучи включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак ... по договору ОСАГО, совершил ДТП и оставил место ДТП.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, ИП Гарайшина Л.М. отчисляла страховые взносы за Рамазанова Э.М. в марте и апреле 2017 года.

Таким образом, в момент совершения ДТП Рамазанов Э.М. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей у ИП Гарайшиной Л.М.

Право требования страховщика по настоящему делу основано на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Правовая природа такого требования состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона об ОСАГО противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. Таким образом, данное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридическое лицо либо гражданина ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно приведенной правовой норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Судом первой инстанции вопрос о трудовых отношениях Рамазанова Э.М. и Гарайшиной Л.М. в полном объеме не исследовался, что привело неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному применению норм материального права.

Виновник ДТП управлял данным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

При этом работник в день ДТП находился на рабочем месте и выполнял задание работодателя, то есть выполнял трудовые обязанности в течение трудового времени на технике, предоставленной работодателем для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за вред не должна была возлагаться на работника. Применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель. Лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство. Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Поскольку судом установлено, что при совершении ДТП Рамазанов Э.М. состоял в трудовых отношениях, в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный работником, подлежит возмещению страховщику именно работодателем.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с Рамазанова Э.М. не имелось, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Гарайшиной ..., Рамазанову ... о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Гарайшиной ..., о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Гарайшиной ... в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 31 925 (Тридцать одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 (Одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Рамазанову ... о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

                    Судья                          подпись                           Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2020.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2020.