Решение по делу № 33-4460/2024 от 22.03.2024

УИД 34RS0006-01-2022-004877-13

судья Макарова Т.В.                     дело № 33-4460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                              11 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2022 по иску Соколова Олега Геннадьевича к Икрянникову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 8 июля 2021 года и суммы задатка в двойном размере,

по частной жалобе Соколова Олега Геннадьевича

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Соколов О.Г. обратился в суд с иском к Икрянникову В.В., указав в обоснование, что 13 мая 2021 года ответчик Икрянников В.В. выдал ему доверенность на представление интересов в суде и других государственных и муниципальных органах для оформления и регистрации на имя ответчика права собственности на земельные участки и расположенные на них жилые дома по адресу: <адрес>.

8 июля 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условия которого он, как исполнитель, обязался оказать следующие юридические услуги: истребование в судебном порядке из чужого незаконного владения земельных участков по адресу: <адрес>, а также разрешение в судебном порядке приказных и исковых требований по коммунальным и налоговым платежам за земельные участки. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей, аванс в размере 10 000 рублей Икрянников В.В. оплатил ему при подписании договора, остальная оплата от ответчика не поступала.

Условия договора им выполнены в полном объёме. Однако оставшаяся сумма оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, 16 октября 2021 года ответчик получил от него задаток в размере 180 000 рублей за продажу ему одного из земельных участков по адресу: <адрес> после оформления юридических документов на эти участки, срок продажи не позднее 2-3 месяцев. 25 мая 2022 года земельные участки зарегистрированы на имя ответчика. Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по продаже ему одного из указанных земельных участков.

Письменное требование о возврате задатка в размере 180 000 рублей и 40 000 рублей платы по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Икрянникова В.В. в его пользу сумму долга по договору об оказании юридических услуг от 8 июля 2021 года в размере 40 000 рублей, сумму задатка в двойном размере в сумме 360 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Соколова О.Г. отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова О.Г. к Икрянникову В.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, в отменённой части принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Икрянникова В.В. в пользу Соколова О.Г. взыскан аванс в размере 138 810 рублей. В удовлетворении остальной части требования Соколова О.Г. отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года указанное выше апелляционное определение от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Икрянникова В.В. - Марининой М.С. - без удовлетворения.

12 декабря 2023 года Икрянников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Соколова О.Г., связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2024 года заявление Икрянникова В.В. удовлетворено. С Соколова О.Г. в пользу Икрянникова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 385 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколов О. Г. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Икрянников В.В. 7 декабря 2022 года заключил с ИП Марининой М.С. договор на оказание юридических услуг за вознаграждение в размере 35 000 рублей.

В суде первой инстанции представителем Икрянникова В.В. были совершены следующие действия: подготовка и подача возражений на иск от 21 декабря 2022 года; представление интересов в Советском районном суде г.Волгограда 21 декабря 2022 года; ознакомление с материалами дела. Выполнение указанных работ подтверждается актами оказанных услуг.

За оказанные юридические услуги Икрянников В.В. оплатил представителю ИП Марининой М.С. 35 000 рублей, что подтверждается справками по операции Сбербанка, а также чеками от 7 декабря 2022 года на сумму 17 500 рублей, от 9 февраля 2023 года на сумму 17 500 рублей.

В связи с подачей Соколовым О.Г. апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2022 года, Икрянников В.В. обратился за юридической помощью, заключив с ИП Марининой М.С. договор на оказание юридических услуг от 16 февраля 2023 года, за вознаграждение 10 000 рублей. По указанному договору представителем были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу Соколова О.Г. Также представитель принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде 9 и 15 марта 2023 года.

Икрянников В.В. оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей путём передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской в акте оказанных услуг, а также чеком от 15 марта 2023 года.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг и несение им расходов по договорам от 7 декабря 2022 года и 16 февраля 2023 года.

Возмещение судебных издержек по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года требования Соколова О.Г. удовлетворены частично, в размере 34,70% (к взысканию заявлена сумма 400 000 рублей, судом взыскана сумма 138 810 рублей), это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению Икрянникову В.В. расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках настоящего дела, в размере 29 385 рублей (45 000 рублей (оплачено за юридические услуги представителя х 65,30%).

Доводы частной жалобы Соколова О.Г. о том, что взысканные судом расходы необоснованные, несостоятельны к отмене определения. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учёл объём и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности.

При этом доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и соответствующих доводов частной жалобы не представлено.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности, поскольку иск Соколова О.Г. удовлетворён частично.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Советского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: